Несмотря на это, сослуживцы, глядя видеозапись, якобы опознали Хасис по походке и манере двигаться, по «движению рук и ног». Непонятно, как это можно было сделать, если съемка с камер слежения весьма прерывистая, толчками, выдает лишь 2 кадра в секунду (сравните: на телевидении — 24 кадра в секунду), так что люди на экране двигаются как роботы, рывками, и ни о какой манере двигаться и походке говорить вообще не приходится… Так называемые свидетели взяли на себя смелость заявить, что на видеозаписи с места происшествия они-де опознают Евгению Хасис, но по большей части их показания носят неуверенный характер: «эта девушка очень похожа на Евгению Хасис» (Табаченков Д.А., Глова Т.Ю.), «по росту, по манере держать руки похожа на Хасис Евгению» (Табаченкова Т.А.). Только Дьяконов М.Б. выражается более определенно: «Просмотрев полностью запись, я могу с уверенностью сказать, что это именно Женя» (т. 15, л.д. 213).
Вместе с тем, никто из этих свидетелей не заявил о том, что опознает Хасис по одежде: ни по бейсболке с броскими белыми линиями, ни по приметной куртке-пальто, ни по еще более приметным ботинкам-«берцам». Вывод отсюда очевидный: это не одежда Евгении Хасис. Но тогда почему же в этой одежде следует видеть Евгению? Так двигаться, да еще при такой съемке, мог кто угодно.
Что бы сказали, интересно, те же свидетели, увидев так же одетого и так же двигающегося статиста по имени Эли Паблович Лусьен Костильо? Мог ли силуэт фигуры и походка напомнить им знакомую девушку? Конечно, мог, об этом прямо сказано в деле! И я берусь в течение одного дня подобрать еще пятнадцать девушек или юношей, которые, одень их соответственно, тоже один к одному напомнят ту же фигуру и походку! Не говоря уж о транссексуалах.
Вот только утверждать, что это была именно Хасис, а не Масис, Пасис или Фигасис, сослуживцы Жени не должны были, не имели права.
В деле, однако, имеются показания еще одного свидетеля, близко видевшего возможного убийцу Маркелова. Однако в суде эти показания не звучали, пресса о них не писала, присяжные остались в неведении относительно них. А очень жаль.
Показания под протокол дал некто Скурт А.Н., фотокорреспондент сайта «Право. ру», присутствовавший на последней пресс-конференции Маркелова. Выйдя из пресс-центра, он затем обогнал Стаса и Настю, задержавшихся для ответов на дополнительные вопросы. А далее…
«Я и Карпюк вышли из пресс-центра ранее Маркелова и Бабуровой. Я совместно с Карпюк А.С. проследовали по ул. Пречистенка, по правой стороне улицы, пешком к станции метро «Кропоткинская». Никаких подозрительных мужчин, молодых людей, ведущих себя нервно или чем-то привлекавших внимание, по пути следования к указанной станции метро я не заметил. Шли мы не торопясь, не более 15 минут. Я и Карпюк зашли в помещение станции метро и спустились на платформу. Подошел электропоезд с правой стороны, следующий в центр города. Я и Карпюк зашли во 2 или 3 вагон от хвоста электропоезда. Сколько было время, я не обратил внимание. В вагоне было довольно много людей. Я обратил внимание на молодого человека, который бежал трусцой, постоянно оглядываясь назад. Этот молодой человек спустился за нами следом в метро, как я понял, он перед самым закрытием автоматических дверей заскочил в вагон, в котором находились я и Карпюк. Сказанный молодой человек прошел по ходу движения в переднюю часть вагона. Причем было видно, что он очень взволнован, напряжен, т. к. он и в вагоне постоянно озирался. Молодой человек встал к двери вагона так, чтобы выйти первым на следующей станции. Я также заметил, что шарф, который находился у него под курткой, он постоянно натягивал на лицо, вплоть до нижнего края глаз. Заметила ли это Карпюк, я не знаю, но мне поведение данного молодого человека показалось странным. Приметы неизвестного молодого человека: на вид 20 лет, не более; рост примерно 180 см., телосложение среднее, ближе к худощавому, мне показалось, что довольно спортивное. На нем было надето: куртка короткая, до пояса, серо-синеватого цвета, однотонная, я обратил внимание на то, что она ношеная или немного грязная. Куртка была застегнута под подбородок. Я так же заметил, что у него на голове был надет капюшон по цвету схожий с цветом одетой на нем куртки, но под капюшоном была одета еще и шапка темного цвета. т. к. его лба не было видно. Руки у молодого человека находились в боковых карманах куртки, но несколько раз он одной рукой подтягивал шарф выше на лицо, не давая ему сползти ниже. Сумки у него ни в руках, ни на поясе я не заметил. По-моему, перчаток на руках у молодого человека не было, т. к. он очень ловко подтягивал шарф. На шарфе по краям я заметил грязновато-белую неширокую кайму. Из черт лица я заметил в профиль нос, прямой, средних размеров. Брови темные не широкие, больше мне ничего не запомнилось, т. к. все происходило очень быстро. Лицо светлое, не смуглое, более ничего пояснить не могу по данному поводу. Я затрудняюсь сказать, что смогу ли я составить с такими скудными данными фотопортрет указанного молодого человек, скорее всего нет.
Особенностей его походки, бега я не заметил, может быть он немного покачивал плечами, пробираясь в голову вагона. Это все, что мне запомнилось, т. к. я смотрел ему в спину. Никаких конфликтов у него с другими пассажирами вагона не было, он ни с кем не говорил. Мобильного телефона я у него в руках не видел. Как только электропоезд остановился на станции метро «Библиотека им. Ленина» и открылись двери, указанный молодой человек быстро выскочил на платформу и смешался с толпой людей. Больше я его не видел. Видела ли все это Карпюк, не знаю, ее внимание я на эти события не обращал» (т. 17, л.д. 80–81).
Следователь Игорь Краснов проигнорировал эти показания полностью, очевидно они смазывали уже нарисованную им картину. Ни Скурта, ни Карпюк не вызывали для опознания подозреваемого. (Карпюк вообще не вызывали даже для дачи показаний, подобно Скурту.) Фоторобот со слов Скурта либо не составляли, либо не вложили в дело. В суд Скурта тоже не вызывали. Важнейший свидетель, наблюдавший потенциального преступника долго и близко — дольше и ближе всех! — триумфально прошел мимо процесса…
Таким образом, можно ли считать, что свидетели реально опознали Тихонова и Хасис? Эта часть доказательственной базы выглядит крайне шатко.
Но еще более шатки, как выясняются, мотивы преступления, приписанные Тихонову следствием и обвинением.
Фальшивые мотивы
Наличие мотива, понятного и внутренне непротиворечивого — важнейший элемент раскрытия убийства. Многие светила юридической науки полагают: если такого мотива нет, нечего и заговаривать о предумышленном убийстве. Разобраться в мотивах преступления — значит решить вопрос о том, кто его совершил.
В общественном мнении сосуществуют несколько мотивов убийства адвоката Маркелова (поскольку Бабурова была убита без особого мотива, стоит говорить лишь о нем).
Что же мы знаем и из каких источников о мотивах убийства Маркелова?
Несколько вариантов — и все надуманные, один нелепее другого. Источников два: либеральная пресса («Новая газета», в первую очередь, взявшая на себя роль неофициального следствия и куратора этого дела) и следствие под руководством Игоря Краснова.
В чем они хотели бы нас уверить?
В том, что перед нами убийство, во-первых, из чувства личной мести, а во-вторых — по идеологическим мотивам. Разберем обе версии.
1. Что, к примеру, вещает нам «Новая»?
Версию мести Тихонова Маркелову «Новая газета» упорно вбивала в сознание обывателя, начиная с момента ареста подозреваемых и до их появления в суде. Так, журналисты Александр Литой и Илья Васюнин убеждали нас еще в № 124 от 09.11.09, вскоре после ареста подозреваемого: «Мотив… Признательные показания Тихонов уже дал, заявив о личной неприязни к Маркелову. И это вполне логично — Тихонов был в розыске с 2006 года за участие в убийстве молодого антифашиста Александра Рюхина, Станислав же представлял интересы мамы погибшего… Может быть, Тихонов и дальше не очень опасался бы сесть в тюрьму… если бы не адвокат Маркелов, благодаря профессионализму которого в розыск был объявлен… Тихонов. Именно Маркелов приложил максимум усилий, чтобы были установлены все участники нападения».
Так называемый Отдел расследований газеты (скорее всего, лично Сергей Соколов) вновь подтверждает насчет того давнего дела: «Интересы потерпевших в суде представлял как раз Станислав Маркелов. Именно он настаивал на переквалификации дела и требовал активного поиска двух скрывшихся подозреваемых: Тихонова и Паринова. Благодаря Маркелову, Тихонов и Паринов… были объявлены в розыск… Вполне очевидно, что помимо ненависти к “одиозному врагу русского народа” Маркелову, который был известен как последовательный антифашист, много сделавший для того, чтобы на скамье подсудимых оказалось как можно больше отморозков, у Тихонова (предполагаем, что и у Хасис) могли быть и личные мотивы к расправе» («Новая газета» № 4 19.01.2011).
«Новая газета» не только лжет сама, но и подтягивает других лжецов в обоснование своей лжи, чтобы создать видимость объективности. Так, свидетельствует лично знавший Маркелова сотрудник «Мемориала» Александр Черкасов: «Его грамотные усилия в последнем деле [Рюхина] привели к тому, что в федеральный розыск был объявлен и был вынужден перейти на нелегальное положение тот же Тихонов» («Новая газета» № 53, 2011).
Так наводится тень на плетень. Так с помощью бесстыжего журналистского вранья создается не только версия, но и общественное мнение, так обществу внушается: мотив убийства, причем личный, у Тихонова был. Маркелов-де в деле Рюхина был чрезвычайно активен, принципиален и инициативен, он, доискиваясь до настоящего убийцы юноши, рыл глубоко и потребовал, чтобы Тихонова объявили в розыск. И вот Никита убил Маркелова, мстя за годы, проведенные против воли в розыске, в подполье.
Во всей этой версии нет ни грана правды. Показательно: даже следователь Краснов не пытался уг