«Следственное производство по делу ЦК ТКП, а равно и по некоторым местным организациям ТКП /Ленинград, Воронеж/ устанавливает, что с того момента, как ЦК ТКП стал ориентироваться на интервенцию, – вопросы о создании ячеек ТКП в частях Красной армии и об организации кулацких восстаний – явились одним из наиболее интересующих ЦК ТКП вопросов тактики»[144].
Принимая во внимание то, что ЦК «ТКП» в центре и на местах захватил в свои руки командные высоты в советских учреждениях, и то, что эта «Трудовая Крестьянская партия» на протяжении ряда лет вела упорную и многообразную антисоветскую работу, констатировалось, что эта подрывная вредительская работа организации несла серьезный вред социалистическому строительству[145].
4 августа Н.Д. Кондратьев вновь отметил, что полностью разработанной платформы партии не было, хотя ее разработка шла. Он отметил, что в состав партии вошли люди, связанные ранее с различными оппозиционными ВКП(б) партиями, поэтому даже внутри ЦК существовала большая дифференциация мнений, которая не была изжита и наличие которой тормозило процесс выработки единой платформы. «Наряду с этим нет ни одного писанного документа, содержащего ее изложения»[146].
По словам Кондратьева, очень трудно дать адекватное изложение программы. По просьбе следствия он попытался отобразить ее основные моменты, разбив ее по следующим разделам:
I. Исходные положения.
II. Экономическая политика.
III. Политическое устройство.
IV. Внешняя политика.
V. Тактические положения.
И.Н. Леонтьев 9 августа подтвердил, что на совещаниях он «никогда не слышал от Н.Д. Кондратьева четкой и подробной политической программы, так как в этом отношении он ограничивался общим соображениями, будучи схематичным»[147].
Из совещаний политического характера на квартире Н.Д. Кондратьева он припомнил два. Одно – в 1929 г., у Н.Д. Кондратьева собралось четыре человека, другое на именинах Н.Д. Кондратьева в марте 1930 г. – присутствовало пять человек, из них трое были с женами.
Далее Леонтьев показал: «Совещания, посвященные обсуждению программы «Трудовой Крестьянской партии» – я пока не припоминаю, но стараюсь воспроизвести его в памяти»[148].
11 августа И.Н. Жиркович подтвердил, что на одном из совещаний группы Н.Д. Кондратьев якобы предложил Леонтьеву, Четверикову и ему «разработать политическую платформу, способную, как он говорил, удовлетворить живые силы страны, подразумевая под этим демократические слои интеллигенции, рабочих и крестьянства»[149]. Однако уже 17 августа он доложил, что осенью 1929 г. в той же группе Кондратьев изложил свою программу по основным разделам политики и предложил в последующем обменяться мнениями. «Обмена мнений по этой программе в последующем ни разу не было. Кондратьев подчеркивал при изложении программы, что мы никакой организации не составляем. И вообще я от него ни разу не слышал о существовании организации»[150]. Это уже совсем открытие, как могли следователи оставить в деле такой протокол допроса.
Саломатов также подтвердил, что окончательно выработанной программы «ТКП» не было, но отдельные ее положения обсуждались и прорабатывались[151], об этом он слышал от Шорыгина. 31 августа 1930 г. вновь подтвердил, что программы у «Трудовой Крестьянской партии» не было, но эти вопросы обсуждались[152].
По словам А.П. Левицкого, основным пунктом программы партии являлась необходимость экономическую политику направить в сторону преимущественного обслуживания интересов крестьянства[153]. Тейтель также сообщил, что «ТКП» якобы ставила себе задачу содействия капиталистическому развитию крестьянского хозяйства. Этот путь развития должен был обусловить перерождение советской власти и приведет страну к буржуазно-демократической республике.
Таким образом, из показаний членов т. н. ЦК «ТКП» вновь следует, что ни программы, ни самой партии не было.
Зато в отношении кадров у несуществующей партии проблем никаких не возникло. Так, А.В. Чаянов 21 августа показал, что при весьма большом различии в идеологических устремлениях, существовавших у членов ЦК «ТКП», основная идея подготовки кадров могла быть сформулирована как подготовка значительных кадров работников, получивших солидное теоретическое образование и «стоящих на идеологической позиции, признающей, что крестьянское хозяйство, хозяйственно и классово организованное в кооперацию, является, как в экономическом, так равно и в социальном отношении наилучшей формой организации сельского хозяйства и основой социальной базы СССР»[154].
Оказывается, с целью подготовки кадров для партии велась ими наиболее квалифицированная подготовка выдающихся сотрудников к ответственным научным исследованиям. А эти научные исследования велись Н.Д. Кондратьевым в Коньюнктурном институте Наркомфина и Земплане Наркомзема РСФСР, А.Н. Челинцевым и Наркомземе и РКИ РСФСР. Н.П. Макаровым, главным образом, в Земплане и отчасти в Институте С.-Х. Экономии, А.В. Чаяновым и А.А. Рыбниковым по преимуществу в Институте С.-Х. Экономии.
По мнению А.В. Чаянова, количество непосредственных квалифицированных их учеников следует считать многими десятками. Слушателей, прошедших через аудитории и подпавших в той или иной степени их влиянию, – сотнями, а агрономов и кооператоров, проникнувшихся их теориями, – многими тысячами. «Помню также, что это влияние сужалось и расширялось в зависимости от политической коньюнктуры и хода реконструкции народного хозяйства»[155].
Тейтель 31 августа 1930 г. подтвердил, что кадры, на которые рассчитывала партия, готовились в Тимирязевской сельскохозяйственной академии и Научно-исследовательском институте сельскохозяйственной экономии и политики. Эту работу выполняли профессора А.Г. Дояренко, А.О. Фабрикант, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев, А.А. Рыбников и Л.Н. Литошенко. Все они стояли на идейных позициях партии, кроме А.Н. Челинцева, относительно которого А.В. Тейтель не располагал вполне определенным мнением[156].
Крупные экономисты, владевшие научным методом экономического анализа, Кондратьев и Макаров ведали всеми экономическими проблемами, возникавшими в Земплане, руководили их разработкой и в конечном итоге оказывали решающее влияние на их направление, так как к их голосу прислушивалось большинство[157].
31 августа С.К. Чаянов сообщил, что делала партия для подготовки своих кадров. По его мнению, она использовала для этого печать, курсы для агрономов и рекомендации членов или подходящих лиц на советскую и профсоюзную работу. Кроме того, использовались совещания и съезды.
Из известных ему органов печати, использующихся «ТПК», он указал на «Вестник сельского хозяйства» (редактор Дояренко), частью журнал «Агроном» (редактор Фабрикант) и «Научно-агрономический журнал» (Дояренко), кроме того, в отдельные периоды использовались «Экономическая жизнь» (Тейтель) и «Беднота»[158].
По мнению С.К. Чаянова, некоторые крупные члены партии большевиков в НКЗ РСФСР подвергались обволакиванию со стороны членов «ТКП»[159].
В отношении распределения министерских портфелей, кроме изложенных выше, существовали и другие. Так, А.А. Рыбников не знал, но вроде бы слышал, как о кандидатах в министры, о Кондратьеве и, кажется, Юровском и Макарове. Все это Рыбникову казалось несерьезным. За несколько лет он всего только один раз видел Н.Д. Кондратьева[160].
А.В. Чаянов, несмотря на то, что входил в состав будущего правительства, 14 августа показал, что считал разговоры о составе правительства лишенными всякого серьезного значения, и не интересовался этим.
Н.П. Макаров 17 августа сообщил, что вопрос о составе будущего правительства после переворота, «насколько я могу вспомнить», обсуждался на заседаниях ЦК «ТКП» в 1927 г., на квартире Кондратьева. Там якобы присутствовали: Н.Д. Кондратьев, А.А. Рыбников, А.В. Чаянов и Н.П. Макаров. «Позже этот же вопрос обсуждался в 1928 г. тоже на квартире Кондратьева Н.Д. в присутствии: его, Юровского Л.Н., Макарова Н.П., и, кажется, присутствовал Рыбников А.А. Но на этот раз вопрос рассматривался более схематично и поверхностно. Еще позже в самом начале 1929 г. этот вопрос обсуждался на квартире Юровского Л.Н. Состав присутствующих точно не помню – был Юровский Л.Н., Кондратьев Н.Д., Литошенко Л.Н., Садырин П.А. и др.»[161].
В свою очередь Н.Д. Кондратьев показал, что якобы говорил Громану о возможном составе правительства и о включении его в этот состав. «Я не помню, чтобы говорил об этом факте и Суханову. Говорил ли ему кто-либо из других членов ЦК ТКП об этом – мне не известно»[162]. Видимо, и Кондратьева тоже стала подводить память.
Второе направление следствия было связано с проработкой связей между арестованными по делу «ТКП», «Промпартии» и «Союзного бюро ЦК РСДРП(м)».
Л.Н. Юровский показал, что А.В. Чаянов являлся представителем ЦК «ТКП» для связи с инженерно-промышленным центром, а представителем от инженерно-промышленного центра был Пальчинский. По словам Юровского, эту связь с Пальчинским Чаянов осуществлял через Кондратьева. Как все сложно, неужели следователь, который вел это дело, не понимал, что его держат за идиота, или большего нельзя было добиться от подследственного. На основании сообщений Чаянова и Кондратьева, ЦК «ТКП» считал, что платформы обоих организаций столь различны, что исключают возможность блока.