Рисунок 12.1. Изменение фактического объема ВВП между 1990 и 2001 годом
Примечание: Для Европы и Центральной Азии приняты усредненные значения стран Восточной и Южной Европы, стран Прибалтики и СНГ. Все данные приведены, исходя из численности населения, данные на 2001 год – исходя из прогноза
Источник: Всемирный банк
Экономические реформы Китая 1980-х годов принесли много ощутимых результатов, однако некоторые экономисты по-прежнему не испытывали относительно них оптимизма. В реформах Советского Союза и стран Восточной Европы участвовали многие по-настоящему заслуживающие уважения экономисты из Гарвардского университета и Массачусетского технологического института, которые изучали и развили передовые экономические теории, но почему же они не смогли предвидеть и объяснить тяжелые последствия «шоковой терапии» и почему так негативно оценивали преобразования в Китае? Я считаю, что кроме недостатка понимания ими истории социалистических стран, причин формирования плановой экономики и основных проблем преобразования экономических систем, самая важная причина заключается в том, что современная неоклассическая экономическая теория в вопросах анализа преобразований имеет изначальный изъян.
Жизнеспособность и переосмысление неоклассической экономикиНеявное допущение и умозаключения современной экономической теории
Теория должна уметь предсказывать и объяснять явления, иначе она несостоятельна. Сейчас неоклассическая экономическая теория верно объясняет экономические явления в развитых странах, но использовать ее для объяснения явлений, которые происходят в развивающихся, не вполне рационально. Одно из ее допущений относится к «рациональности мышления человека» – предположение о том, что перебирая различные варианты в процессе принятия решения, человек всегда делает выбор в пользу того, которое наилучшим образом удовлетворяет его цели. Оно всем хорошо знакомо. Однако существует еще одно допущение, которое экономисты бессознательно используют в своих экономических исследованиях и экономических теориях, я называю его допущением о «жизнеспособности предприятия». В пятой лекции мною уже давалось определение «жизнеспособности» – это «способность предприятия на открытом и конкурентном рынке, опираясь исключительно на штатное управление, в отсутствие государственной или иной поддержки получать приемлемую норму прибыли». Предпосылка предполагает, что если обладающее жизнеспособностью предприятие не может на конкурентном рынке добиться приемлемой нормы прибыли, то причина этого в отсутствии нормального управления. Это может означать проблемы в корпоративном управлении, механизмах стимулирования или имущественных правах, а может подразумевать неявное вмешательство государства в управление предприятием. На государственных предприятиях социалистических стран эти проблемы присутствуют, поэтому в рамках теории, чтобы предприятие могло получить нормальное управление в процессе трансформации социалистической экономики, необходимо ликвидировать мешающее этому наследие плановой экономики – проблемы имущественного права, корпоративного управления и административного вмешательства. «Шоковая терапия» построена именно на этом теоретическом фундаменте.
Общие выводы теории жизнеспособности
Экономические теории используются для объяснения явлений экономики, а неоклассическая экономическая теория была разработана в развитых странах с рыночной экономикой, чтобы объяснить феномены экономик этих стран. Допущение о жизнеспособности предприятий подходит для развитых стран, поскольку в странах с развитой рыночной экономикой предприятие, за исключением очень специфических отраслей, не получает государственной поддержки. Если предприятие в условиях нормального управления и конкурентного рынка не может выйти на приемлемую норму прибыли, то не найдется людей, которые готовы были бы основать такое предприятие или вкладывать в него средства. И даже если оно появится, – в результате недостатка или ошибочности информации – инвесторы откажутся вкладывать в него деньги, что будет означать банкротство этого предприятия. Таким образом, предприятие должно быть жизнеспособным на открытом и конкурентном рынке, то есть, опираясь исключительно на нормальное управление, быть в состоянии выйти на приемлемую норму прибыли. В таком случае это понятие подходит для разработки экономистами развитых стран теоретических моделей.
Однако, как уже говорилось на страницах этой книги, в развивающихся странах и странах с переходными экономиками многие предприятия нежизнеспособны, то есть не могут выйти на конкурентном рынке на приемлемую норму прибыли даже при нормальном управлении. Возможность выйти на необходимую прибыль на открытом и конкурентном рынке при нормальном управлении определяется жизнеспособностью, которая подразумевает согласованность технологического выбора и местной специфики отрасли со сравнительными преимуществами структуры наделенности факторами производства. Если эти условия не будут выполнены, то даже в режиме нормального управления предприятие не выйдет на приемлемую норму прибыли, а его существование будет зависеть от государственной поддержки.
Жизнеспособность предприятия определяется отраслевым, продуктовым и технологическим выбором. Хорошим примером может послужить японское сельское хозяйство. Оно главным образом опирается на мелких землевладельцев, которые являются и хозяйствующими субъектами, поэтому вопроса об имущественных правах не стоит, как не существует и проблем корпоративного управления – информационной асимметрии и расхождения стимулов. Но Япония – страна с огромным дефицитом земли, поэтому землеемкое сельскохозяйственное производство (например, выращивание зерновых) не имеют сравнительных преимуществ. В то же время Япония – страна с очень высокой стоимостью рабочей силы, а значит, сравнительными преимуществами не обладает и трудоемкое сельскохозяйственное производство (например, выращивание овощей и фруктов). Интенсивность земледелия Японии известна всему миру, однако выживаемость сельского хозяйства этой страны напрямую зависит от высоких государственных субсидий и таможенных льгот, и если японское правительство перестанет жестко регламентировать импорт сельскохозяйственной продукции, это приведет к банкротству абсолютного большинства японских фермеров.
Перед многими государственными предприятиями стран с переходной экономикой стоит та же проблема жизнеспособности, что и перед японским сельским хозяйством. Это стало возможным, поскольку многие государственные предприятия стран с переходной экономикой создавались, чтобы в кратчайшие сроки преодолеть отраслевой и технологический разрыв с развитыми странами без учета сравнительных преимуществ, и в особенности это относится к большим государственным предприятиям тяжелой промышленности. Страны с переходными экономиками – например, Россия, Китай и др. – до плановой экономики были отсталыми аграрными странами с дефицитом капитала, а в условиях нехватки капитала развитие несогласованных со сравнительными преимуществами капиталоемких проектов тяжелой промышленности требует от развитых стран преодоления множества трудностей.
Дефицит экономических излишков в этих странах приводил к дефициту иностранной валюты, а малая плотность капитала – к сложностям, связанным с их мобилизацией. Эти трудности вступали в противоречие с размерами проектов тяжелой промышленности, длительным циклом строительства, необходимостью закупать ключевые технологии и оборудование за рубежом, а также необходимостью огромных первоначальных инвестиций. Поэтому для того чтобы осуществлять проекты с длительным циклом строительства, правительству оставалось только занизить кредитные ставки; чтобы позволить себе закупать оборудование за рубежом – завысить обменный курс местной валюты; а чтобы аккумулировать излишки – добиться высокой рентабельности уже существующих предприятий, для чего было необходимо занизить стоимость и рабочей силы, и других входных факторов, а также обеспечить существующим предприятиям монопольное положение на рынке. Подобные искажения ценовых сигналов неминуемо приводили к дефициту капитала, иностранной валюты, сырья и товаров первой необходимости. А чтобы гарантировать распределение ограниченного числа ресурсов в приоритетных отраслях и проектах, был необходим единый национальный план, который регламентировал бы распределение капитала, иностранной валюты и сырья, благодаря чему сложилась традиционная система планового распределения.
В условиях искажения цен и планового распределения государство не может гарантировать сохранение этих искажений и дальнейшую консолидацию средств в приоритетных отраслях, если на рынке есть частные предприятия. Таким образом, методом удержания и контроля всех этих излишков становится национализация. В условиях плановой экономики, если предприятия производят конечный продукт, благодаря монопольному положению на рынке и возможности привлекать дешевые входные факторы их прибыль будет достаточно высока. И наоборот – предприятие, выпускающее продукты первой необходимости или продукцию, которая используется в производственных цепочках других предприятий, даже при нормальном управлении может нести убытки, потому что стоимость такой продукции будет занижена. Таким образом, прибыли и убытки таких предприятий в значительной мере зависят не от эффективности их управления, а от положения конкретного предприятия в производственной цепочке. В условиях информационной асимметрии, расхождения стимулов и отсутствия рыночной конкуренции государство не может знать ни норму прибыли рентабельного предприятия, ни норму убытка убыточного. А если предприятие обладает правом самоуправления, то управленческий персонал стремится получить в свое распоряжение больше и больше, а моральные риски возрастают. Чтобы максимально полно изымать излишки с предприятий, в традиционной плановой экономике предприятия полностью лишаются права на самостоятельное принятие каких бы то ни было решений.