В действительности система планового распределения и ликвидации автономии предприятий и искажение традиционной экономической системой ценовых сигналов на капитал, иностранную валюту, сырье, рабочую силу и товары приводили к тому, что возникавшие в рамках стратегии приоритетного развития предприятия совсем не обладали жизнеспособностью. С точки зрения современной экономики подобный выбор является «субоптимальным». Он позволяет государству добиться максимально полной консолидации рассеянных по различным отраслям излишков и направить их в отрасли приоритетного развития. Следовательно, такие отсталые аграрные экономики, как Китай, могут в кратчайшие сроки создать полный комплекс тяжелой промышленности, провести испытания атомного оружия и запустить искусственный спутник Земли. Тем не менее эффективность распределения ресурсов будет очень низкой, а в отсутствие у предприятий автономии, вне зависимости от их рентабельности и эффективности труда их работников, они будут оценены одинаково, что неизбежно приведет к снижению активности и очень низкой эффективности экономики в целом.
В социалистических странах и в странах с переходной экономикой многие предприятия нежизнеспособны, и государство вынуждено оказывать им поддержку. Это приводит к целой серии вмешательств в рыночные механизмы и к соответствующим последствиям этого вмешательства. Поэтому, анализируя явления и проблемы этих экономик с точки зрения неоклассической экономической теории, с неявным допущением о жизнеспособности предприятий, экономисты не вполне точно могут предположить дальнейший курс и предсказать его результат, а иногда их предположения полностью расходятся с действительностью.
Реальность и развитие теорииПровал реформ, предложенных в рамках неоклассической экономической теории
Появление Вашингтонского консенсуса и его основные положения. В социалистических странах можно увидеть множество искажений: неэффективность корпоративного управления, врастание государства в предприятия, непотизм, вмешательство государства в систему финансов и международную торговлю и другие проблемы – все они приводят к снижению экономической эффективности. По большей части все это следствие нежизнеспособности создаваемых в рамках стратегии развития предприятий. Если проблема нежизнеспособности не решена, а государство не желает допустить банкротства этих предприятий, искажения будут сохраняться.
Наше понимание объективного мира неизбежно ограничено теоретическими рамками нашего сознания (North, 2002). Современные экономисты, воспитанные в рамках неоклассической экономической теории, которая предполагает неявное допущение о жизнеспособности предприятий, полагают, что и проблемы стран с переходными экономиками могут быть объяснены в рамках этой теории. А общая неэффективность этих экономик связана с уже хорошо известными проблемами – корпоративного управления, прав собственности и вмешательства государства (Murrell, 1991). При этом они игнорируют тот факт, что нежизнеспособность предприятий является следствием избранной государством стратегии развития. Таким образом, когда социалистические страны обратились к мировым светилам экономики за помощью в реформировании, предложенный курс касался только приватизации, ликвидации государственного вмешательства и полной либерализации. К тому же обучаемые в одной традиции ученые демонстрировали редкое единство мнений (Summers, 1994).
Наиболее конкретное и концентрированное выражение основанная на неоклассической теории программа реформ получила в так называемом «Вашингтонском консенсусе». Он включал следующие пункты: укрепление государством налогово-финансовой дисциплины; увеличение государственных инвестиций, прежде всего, в игнорируемые прежде сектора экономики с высокой обратной отдачей с целью улучшения распределения доходов; расширение налоговой базы; унификация обменного курса; либерализация торговли; ликвидация препятствий для прямых иностранных инвестиций; приватизация государственных предприятий; ликвидация препятствий для выхода на рынок и защита частной собственности (Williamson, 1997). Предложенная во время трансформаций социалистических экономик модель «шоковой терапии» опиралась на принципы вышеуказанного консенсуса (Kolodko, 2001). Таким образом, можно понять, почему международные экономические круги были так оптимистично настроены в начале 1990-х годов по отношению к проводимой в Советском Союзе и странах Восточной Европы «шоковой терапии» и так критично – к постепенному подходу к реформам в Китае.
Теоретические рамки современной неоклассической экономической теории оказывают влияние не только на изучение ее последователями проблем стран с развитыми рыночными экономиками, но и на их анализ проблем других государств или экономических систем, а также на попытки осмыслить эти рамки экономистами из других стран. Например, во время широкой дискуссии о социалистической экономике в 1930-е Оскар Ланге полагал, что, используя модель условного рынка, социалистические плановые экономики смогут превзойти в эффективности распределения ресурсов рыночные механизмы (Lange, 1936, 1937). А Фридрих Август фон Хайек, напротив, считал, что плановую экономику ждет неминуемый провал в связи с информационными проблемами (Hayek, 1935). И оба они исходили из неявного допущения, что социалистическим странам необходимо создавать жизнеспособные предприятия. В социалистических странах одним из наиболее выдающихся исследователей проблем социалистических экономик был Янош Корнаи, самым значимым его вкладом считается предложение понятия мягких бюджетных ограничений (Kornai, 1986). Во многих социалистических государствах плохо управляемые предприятия постоянно добиваются от государства все большего количества льготных условий и субсидий, а в условиях рыночной экономики плохо управляемое предприятие оказывается банкротом. Янош Корнаи полагал, что основными причинами отсутствия мотивации в совершенствовании производства и моральных рисков были именно мягкие бюджетные ограничения, которые существовали вследствие патернализма над государственными предприятиями со стороны социалистического государства, поэтому для их ликвидации необходимо повысить эффективность предприятий, провести реформу прав собственности и отделить предприятия от государства. В своих теоретических выкладках Корнаи неосознанно опирался на допущение, что государственные предприятия обладают жизнеспособностью. Однако мягкие бюджетные ограничения социалистических экономик были следствием того, что государственные предприятия не обладают ей – в условиях конкурентной рыночной экономики не нашлось бы людей, которые готовы были бы вкладывать в них средства и управлять ими, и это бремя легло бы на плечи государства. Но информационная асимметрия приводит к тому, что государство не в состоянии адекватно оценить размер необходимой поддержки. Вызванная плохим управлением убыточность списывается на недостаток государственных дотаций, а поскольку государство старается избежать банкротства этих предприятий, ему приходится взвалить на себя груз ответственности за их убытки, что и приводит к формированию мягких бюджетных ограничений. Мягкие бюджетные ограничения – это результат нежизнеспособности предприятий, а вовсе не патернализма социалистического государства. Таким образом, проблема мягких бюджетных ограничений может существовать и в несоциалистических странах, если государство в них способствует созданию нежизнеспособных предприятий. Примером такой догоняющей стратегии могут послужить крупные корпорации Южной Кореи. В то же время даже в случае свержения социалистического правительства и приватизации предприятий мягкие бюджетные ограничения в социалистических странах не могут быть полностью устранены.
Провал реформ СССР и Восточной Европы. Поскольку такие проблемы социалистической экономики, как неэффективность корпоративного управления, срастание государства и предприятий, непотизм и рыночные искажения, связаны с нежизнеспособностью предприятий, созданных в рамках стратегии приоритетного развития, без решения вопроса этой жизнеспособности рекомендуемые неоклассической теорией методы (разрешение проблем с правами собственности, отделение предприятий от государства и корпоративное управление) не только не приведут к поставленной изначально цели, но могут и усугубить ситуацию. «Шоковая терапия» и осуществление приватизации в Советском Союзе и Восточной Европе не смогли устранить мягкие бюджетные ограничения, а активность в погоне за поддержкой и субсидиями владельцев уже приватизированных предприятий превысила ту, что была у государственных. Согласно двум исследованиям Всемирного банка, – «Доклад о мировом развитии» 1996 года и «Первое десятилетие реформ» 2001 года – после полной приватизация государственных предприятий объем их поддержки со стороны государства не только не сократился, но даже увеличился. Кроме того, если до преобразований действовал принцип «полностью собрать и полностью израсходовать», то с началом их осуществления налоговые отчисления сократились, однако сократить уровень государственной поддержки было невозможно, что привело к гиперинфляции.
Неудачи китайских реформ. Неудачи ожидали не только выдвинутую в рамках неоклассической теории модель «шоковой терапии» в Советском Союзе и Восточной Европе; некоторые реформы и методы Китая, опирающиеся на неоклассическую теорию и опыт западных стран, постигла та же участь. Реформы начались в 1978 году, и их наиболее значимый эффект был охарактеризован Дэн Сяопином как «две неожиданности»: система семейной ответственности за ведение сельскохозяйственных работ продемонстрировала огромную жизнеспособность и стала движущей силой в сельском хозяйстве, а внезапное экономическое развитие деревни сыграло значительную роль. Этот был неожиданный результат для реформаторов, а спонтанной движущей силой реформ стало само крестьянство. Но судьба многих реформ оказалась той же, что и у «шоковой терапии» Советского союза и Восточной Европы. Примером может послужить реформирование государственных предприятий – проблема заключалась в том, что управляющим государственных предприятий не хватало права на самостоятельное управление, а стимулы рентабельных и убыточных предприятий, трудолюбивых и нерадивых работников не различались. Поэтому была проведена реформа, делегировавшая больше полномочий управляющим предприятиями и позволявшая им удерживать часть прибыли, масштабирование этих мер с опытных площадок до национального уровня должно было дать пропорциональные результаты. Однако, оказавшись эффективными на опытных площадках, распространившиеся на всю страну меры оказались недейственными и, несмотря на увеличение производительности, норма прибыли сократилась. В исследовательских кругах пришли к выводу, что это проблема несовершенства прав собственности – государственные предприятия находились в собственности всего народа Китая, однако с передачей права хозяйствования директор