[76], никаких других заданий не давая.
Прежде всего непонятно, почему вместо слов «государственный бюджет» Н.Я.Петраков употребил слово «казна». Это звучит по меньшей мере архаично. Однако главное в том, что отказ от использования в системе централизованного планирования показателей плана, и прежде всего показателей, позволяющих управлять вещественной структурой совокупного продукта, если и упростит систему народнохозяйственного планирования, то упростит таким образом, что практически сделает невозможным централизованное сбалансирование народнохозяйственного плана.
Реализация схемы Н.Я.Петракова, независимо от того, желает этого автор или не желает, приведет к подрыву централизации в управлении экономикой, тем самым разрушается становой хребет всей системы планирования и управления. «Можно будет, — говорит Н.Я.Петраков, — окончательно решить вопрос о стимулах к принятию предприятием максимальных планов, вскрытию им всех производственных резервов. У предприятия просто-напросто отпадают все причины занижать свой план, поскольку составляется он самим предприятием, и в первую очередь для своих собственных нужд» [77]. Заметим, план предприятие составляет «в первую очередь для своих собственных нужд», а не в целях обеспечения общественных экономических интересов. Без централизованного управления в реальной действительности, к сожалению, все может получиться так же, как в известной басне «Лебедь, рак и щука», для персонажей которой тоже был окончательно решен вопрос о стимулах к принятию «максимальных планов» и вскрытию «всех производственных резервов».
Поскольку предприятие является звеном в социалистической системе хозяйства, его план составляется на основе директивных указаний центра, исходя в первую очередь из общественных интересов, и центром же утверждается. Это — незыблемый принцип социалистического планирования. Схема Н.Я.Петракова имеет с такой практикой весьма мало общего.
Претендуя на критику буржуазных экономистов и даже теоретиков «рыночного социализма», Н.Я.Петраков пишет в одной из своих статей, что в буржуазной экономической науке плановое управление социалистическим общественным производством «рассматривается не иначе, как система, состоящая из центрального органа планирования, обладающего всей полнотой информации и власти, и огромного числа производителей и потребителей, выступающих в роли марионеток. (Последнее составляет коренной порок буржуазных теорий социализма.— Я.М., М.П.). Отсюда следует, — пишет далее Н.Я.Петраков, — что любые отступления от этой схемы, любые мероприятия, направленные на усиление гибкости и оперативности централизованного планирования, развитие самостоятельности и инициативы предприятий, на повышение материальной заинтересованности производителей, являются отступлением от идеи плана и капитуляцией перед преимуществами (??) рынка» [78]. Беда Н. Я. Петракова, однако, в том, что его схема, в которой планы предприятия составляют «в первую очередь для своих собственных нужд» и не имеют никаких иных плановых показателей, кроме отчислений в «казну», такова, что любые отступления от этой схемы, любые мероприятия, направленные на возвращение централизации и восстановление государственного планирования, на повышение заинтересованности в развитии всей экономики, являются отступлением от идеи приоритета рынка и капитуляцией перед преимуществами плана.
Буржуазные экономисты рисуют централизм при социализме не как демократический, а как бюрократический. Но и схема, которую предлагает в своей книге Н. Я. Петраков, не ведет к укреплению позиций демократического централизма, поскольку в ней гипертрофированы роль и значение коллективного материального интереса и принижено значение общественного экономического интереса и централизованного планового начала в организации управления социалистической экономикой.
Свое представление о системе управления социалистическим хозяйством Н.Я. Петраков продемонстрировал в одной из статей еще в 1970 г. [79]. Это об этой статье председатель Комитета Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли т. Стукалин писал, что в ней автор «по сути дела исходит из «рыночной концепции», приоритета рынка как регулятора социалистической экономики» [80].
На XXIV съезде Коммунистической партии Советского Союза было специально подчеркнуто: «...ведущим и определяющим является директивное планирование... мы отвергаем всякие ошибочные концепции, подменяющие рыночным регулированием ведущую роль государственного централизованного планирования» [81]. Н. Я- Петраков опубликовал сразу после съезда статью в «Новом мире» [82] и выпустил книгу («Хозяйственная реформа; план и экономическая самостоятельность»). Однако, как оказалось, и в этих публикациях он остался на прежних ошибочных позициях.
Н. Я. Петраков утверждает, что «товарно-денежный механизм дает исходную информацию для составления плана», что этот механизм является «сигнальной системой, которая точно и незамедлительно фиксирует всякие отклонения производства от реальных общественных потребностей» и что данный «механизм выступает в роли системы, экономически удостоверяющей степень соответствия наших представлений о закономерностях развития производства, находящих выражение в плане, объективной реальности» [83].
Такие свойства товарно-денежного механизма до сих пор были неизвестны. Зато известно, что информация, доставляемая им, — это информация, исходящая с самой поверхности экономической жизни, прямо и непосредственно не выражающая глубинных черт действительности и зачастую совершенно извращающая сущность экономических явлений и процессов. Установлено теоретически и проверено на опыте, что товарно-денежный механизм как сигнальная система неточно и лишь с большим опозданием фиксирует отклонения производства от спроса (а не от «реальных общественных потребностей», ибо спрос — превращенная форма потребностей), причем фиксирует только тогда, когда производство уже завершено и, следовательно, когда уже нельзя предпринять никаких исправляющих положение мер.
Исходной для составления плана информация, доставляемая товарноденежным механизмом, могла быть и была лишь в историческом аспекте, так как исторически господству плана предшествовало господство рыночного регулирования и первые планы должны были опираться на информацию, данную товарно-денежным механизмом. С созданием социалистических производственных отношений не стало места для двух механизмов регулирования, так что лозунг «план и рынок», брошенный ревизионистами, имеет реакционное значение.
Планирующие органы используют стоимостные и товарно-денежные формы учета, контроля и материального стимулирования, но это, во-первых, отнюдь не самостоятельный механизм регулирования, а лишь часть общей системы планового директивного управления, во-вторых, это лишь часть, и притом не решающая часть, социалистической системы государственного учета и контроля за производством и распределением продуктов.
Недооценку первостепенного значения форм непосредственного государственного и общественного учета и контроля в системе обратных связей при социализме Н. Я. Петраков продемонстрировал в 1974 г. Он продолжает попрежнему утверждать, что «функции блока (подсистемы) обратных связей выполняет механизм товарно-денежных отношений» [84]. И это, конечно, не может быть иначе в той схеме, где деньги «выступают как результирующий показатель экономической деятельности», отрасль (министерство) интересуется прежде всего «общей выручкой и суммарными расходами предприятий» и «исключение, безусловно, составляют те виды продукции, объем производства которых в силу тех или иных соображений определяется непосредственно центром» [85].
Пропаганда подобных идей уже после XXIV съезда КПСС говорит о том, что выдвигавшиеся незадолго до него некоторыми экономистами ошибочные концепции еще живучи, еще необходимы критика и разбор этих концепций, объективно склоняющихся к теории «рыночного социализма», и нет сомнений, что критика взглядов Н. Я. Петракова и его предшественников — Г. Лисичкина, Я.А. Кронрода, Я.Г. Либермана и некоторых других в советской экономической литературе будет продолжена.
Позиция Г. Лисичкина по вопросу о роли плана и системе плановых показателей была исчерпывающим образом охарактеризована академиком К. В. Островитяновым: «Формально Г. Лисичкин не отрицает значения плана, но существо планового руководства экономикой он сводит к изучению и предвидению объективных тенденций развитая рыночных связей. ,.Общенародная собственность на средства производства и вырастающая из этого возможность широкого, всеохватывающего планирования на базе изучения и предвидения процессов, происходящих на рынке. — утверждает он, в корне отличают характер действия закона стоимости в условиях социализма". Планы, по мнению Г. Лисичкина, должны носить не директивный, а рекомендательный характер, предприятиям должна быть предоставлена полная-свобода „в выборе цели н путей к ее достижению". Воздействие же государства на предприятия- следует ограничить „налогом, кредитом, банковским процентом и т. д."» [86].
Г. Лисичкин отношения между государством и предприятиями понимает приблизительно так же, как Н.Я.Петраков. И тот, и другой в своих схемах оставляют социалистическому государству право получать налог на прибыль, предоставляя предприятиям полную свободу «в выборе цели и путей к ее достижению» и возможность составлять план «в первую очередь для своих собственных нужд». Государственное плакирование если и есть, то носит чисто формальный характер, полностью теряя свою обязательную силу.