Рассмотрим теперь, какое значение в системе планомерной организации производства имеет система централизованного материально-технического снабжения.
Планомерность не ограничивается сознательным поддержанием пропорциональности. Планомерность предполагает ведение по плану всей хозяйственной жизни общества, уничтожение стихийности в осуществлении всех важнейших экономических процессов. Отсюда следует, в частности, что задания по выпуску продукции не дают еще народнохозяйственного плана, и план материально-технического снабжения, обеспечивающий планомерное движение средств производства, представляет в народнохозяйственном плане его вторую важнейшую часть.
Необходимо иметь в виду, что движение средств производства внутри сферы производства от одного предприятия к другому, поскольку производство приобрело общественный характер, составляет один из моментов самого производства. Преодолеть стихийность производства означает поэтому до начала процесса производства определить не только, что и где будет производиться, но также что и где будет производительно потребляться. Необходимо гарантировать удовлетворение потребностей производства, обеспечив планомерное движение средств производства из пункта их производства в пункт их производительного потребления. Вот эти функции и выполняет социалистическая система материально-технического снабжения. На XXIV съезде КПСС подчеркивалось, что «опыт подтверждает жизненность такой системы» [94], и были поставлены задачи по ее дальнейшему совершенствованию.
К сожалению, еще нередко встречаются такие авторы, которые, по существу, выступают против планомерности внутри сферы производства, обеспечиваемой системой материально-технического снабжения. А. Сидоров и С. Воронин приписывают все перебои в снабжении системе фондированного снабжения. «Как осуществляется снабжение сегодня? — спрашивают А. Сидоров и С. Воронин и сами же отвечают: — С помощью принудительного централизованного распределения ресурсов. Из-за своей скрупулезнейшей мелочной методики такая система вызывает то фиктивный недостаток, то относительные излишки продукции. Из жара в озноб, из одной крайности в другую — только так, и не иначе, поддерживается „относительное равновесие"» [95]. Указанные авторы затушевывают тот факт, что перебои в снабжении — прямой результат и неизбежный продукт небрежного планирования и ослабления его директивного характера. Распределять можно лишь то, что произведено, и если планы составлены неудовлетворительно или не выполняются, то системе материально-технического снабжения будет нечего распределять. Заместитель председателя Госснаба СССР В. Лагуткин указывает на то, что «значительные трудности в материально-техническое снабжение вносят имеющие еще место неувязки в балансах, неполное обеспечение планов производства и капитального строительства материальными ресурсами. Отрицательно сказывается на выполнении поставок и большое число изменений, вносимых министерствами в планы производства, нередко с нарушением установленного порядка и сроков, без предварительного согласования с потребителями и органами, осуществляющими распределение продукции», «часты факты выполнения и перевыполнения предприятиями планов производства по общему объему реализованной продукции и невыполнения при этом заданий и обязательств по поставкам продукции в номенклатуре в соответствии с нарядами органов снабжения и сбыта и заключенными договорами» [96]. Таким образом, для организации бесперебойного снабжения нужно прежде всего налаживать и укреплять директивное планирование, то есть идти вперед, а не назад, к отказу от планового распределения средств производства и использования всех преимуществ планомерности. Оптовая торговля может и должна использоваться в дополнение к системе планового распределения средств производства, но подавляющая часть средств производства должна распределяться планомерно, а их движение в сфере производства подвергаться централизованному контролю.
В связи с имеющимися еще ошибочными взглядами на характер управления при социализме необходимо подчеркнуть коренные преимущества социалистической экономики: проблема реализации потребительной стоимости произведенного продукта, вопрос о его потреблении (производительном или непроизводительном) решаются до начала процесса производства, а не по окончании его; движение материальных ценностей, взаимная увязка производства в разных отраслях и на различных предприятиях происходят по заранее намеченному плану и под сознательным контролем центра.
Это позволяет не только достигнуть полного использования производственных мощностей, заранее сбалансировав производство по натурально-вещественному признаку, по ассортименту и обеспечив четкую и своевременную поставку предприятиям сырья и полуфабрикатов, не только избежать громадных потерь в сфере обращения, но и из всех возможных сбалансированных планов выбрать такой, который в максимальной степени экономит человеческий труд, гарантирует наиболее эффективное использование ресурсов.
Отсюда следует, что всякое ограничение централизации по сравнению с имеющимися техническими и организационными возможностями, и прежде всего всякое умаление значения планирования в номенклатуре, равносильно растрате человеческих и материальных ресурсов, замедлению темпов роста производства и повышения жизненного уровня народа. Е. Г. Либерман, однако, пишет: «Остается только пожелать, чтобы номенклатура продукции, не распределяемой в централизованном порядке, все более расширялась» [97]. Решения о хозяйственной реформе ставят проблему совершенно в иной плоскости. Речь идет о рациональном изменении рубежей информации, объем которой с ростом масштабов производства резко возрос, с таким расчетом, чтобы усилить роль центра в решении главных, принципиальных вопросов и освободить его от решения второстепенных хозяйственных вопросов. Планирование движения средств производства необходимо для уничтожения стихийности производства и поэтому всегда было, есть и будет прерогативой центра. Вот почему ошибочна и вредна идея безудержного сокращения круга продукции, распределяемой централизованно.
Из необходимости использовать все преимущества централизации вытекает необходимость придерживаться в планировании принципа напряженных планов. Напряженный план в свою очередь требует фондированного снабжения, так как, предполагая полное использование ресурсов, он исключает избыточность для подавляющего числа видов средств производства, а лишь относительно избыточные продукты могут без нарушения плана не получать заранее определенного целевого назначения. Напряженный план, следовательно, тесно связан с существованием других свойственных социализму форм хозяйствования, и отказ от принципа напряженных планов был бы отказом от полного использования преимуществ социализма.
Однако Я. Г. Либерман заявляет об «ошибочности самой идеи о стимулировании повышенных плановых заданий» [98]. Необходимо поэтому хотя бы кратко пояснить важность решения этой проблемы, выдвинутой в свое время самим ходом социалистического строительства и вновь поставленной в центр внимания экономистов и хозяйственников XXIV съездом КПСС.
Напряженный план — это возможность полнее использовать принадлежащие обществу средства производства. Это возможность полнее загрузить имеющиеся производственные мощности и обеспечить более полное (за счет напряженных планов предприятий-поставщиков) и более четкое (за счет государственной плановой дисциплины) материально-техническое снабжение. Это возможность направить гораздо большую массу продуктов по заранее намеченным маршрутам и избежать больших издержек обращения. Это возможность заранее сбалансировать производство и распределение средств производства, больше продукции планомерно отправлять туда и тогда, где и когда она может быть использована наиболее эффективно. Напряженный план, следовательно, обеспечивает более высокую эффективность и более высокие темпы роста общественного производства. Отказавшись от него, мы бы лишились очень важных экономических преимуществ. Оптимальный план поэтому — это не только сбалансированный, но и напряженный план.
Про капиталистическое программирование хорошо известно, что оно ограничивается стремлением влиять на рыночные тренды, то есть тенденции стихийного развития, смягчая пики кризисов и сглаживая колебания объемов производства.
Коренное отличие социалистического планирования от буржуазного программирования состоит в том, что хозяйственные единицы получают конкретные плановые задания: что, к какому сроку, в каком объеме, какого качества произвести и кому поставить. Круг показателей, устанавливаемых предприятием, при социализме не имеет каких-либо социальных границ и ограничивается лишь степенью познания экономической действительности и техническими возможностями управления с учетом затрат на управление. При этом в число показателей включаются обязательно показатели двух видов — обеспечивающие натурально-вещественную и стоимостную стороны воспроизводства, как того требует марксистско-ленинская теория воспроизводства. Имеются, кроме того, специальные показатели по росту производительности труда и эффективности производства, по внедрению новой техники и т. д.
Все это известные истины. Но выступления против индивидуальных плановых заданий некоторых советских экономистов вынуждают еще и еще раз эти истины повторять.
Например, Я.Г.Либерман заявляет, что ему «представляется возможным отказаться от конкретных индивидуальных плановых заданий каждому предприятию в отдельности» [99]. Это заявление в корне неверно. Ведь лишить руководство отрасли права давать конкретные индивидуальные задания каждому предприятию в отдельности — значит лишить его главных средств выполнения установленного плана отрасли, лишить план обязательной силы.