Джон Маркофф
(при участии Эми Уайт)
В начале 1970‑х годов в Западной Европе было несколько недемократических государств, большинство стран Латинской Америки находились под властью военных или в них были установлены другие формы авторитарного правления, восточная часть Европы управлялась коммунистическими партиями, большая часть Азии была недемократической, в Африке почти везде на смену колониальному правлению пришли авторитарные режимы. К началу XXI в. картина изменилась до неузнаваемости, хотя в разных частях мира глубина изменений была разной. Великая волна демократизации затронула все континенты. В этой главе мы оценим результаты волны демократизации в регионах мира, проанализируем специфические черты демократизации в них и выделим сходства. В заключении мы кратко осветим те вызовы, с которыми сталкивается демократия в начале XXI в.
Введение
Насколько сильно мы, представители социальных наук, можем заблуждаться! В начале 1970‑х годов многие из нас были весьма пессимистично настроены относительно будущего демократии в мире. Едва ли можно было назвать много серьезных политологов, ожидавших наступления глобальной волны демократизации, которая превзойдет все предыдущие. Пессимизм основывался на неоправданных ожиданиях, появившихся за четверть века до этого. В конце Второй мировой войны многие люди питали большие надежды на демократическое будущее. Кровавый нацистский режим, его сателлиты в Европе и Азии только что потерпели сокрушительное поражение от союза, образованного западными демократиями, СССР и Китаем. В Западной Европе демократические страны-победительницы восстановили демократические порядки или поддержали учреждение демократии на более прочном основании, чем прежде. Военная оккупация побежденных стран стала возможностью осуществить их демократизацию. Демократические Западная Германия, Австрия, Италия и Япония казались хорошим барьером на пути возрождения агрессивного милитаризма. Более того, США, защищенные океанами от связанного с боевыми действиями опустошения, превратились в энергичного лидера мировой экономики, готового распространять повсюду свои товары, идеи и институты.
Не менее важно и то, что близился закат европейских колониальных империй. Им был нанесен тяжелый удар, когда Япония захватила азиатские колонии Великобритании, Франции, Нидерландов и США. Жители азиатских колоний, сражавшиеся против оккупационных японских войск, не всегда желали возвращения бывших европейских хозяев. И войска из колоний, сражавшиеся за, скажем, демократическую Францию против фашистской агрессии, по возвращении домой с военным опытом уже не очень хотели видеть на родине продолжающееся европейское владычество. Что касается США после Второй мировой войны, то они склонялись к тому, что скорее в их интересах демонтаж, а не сохранение колониальных империй их партнеров по антигитлеровской коалиции, и сами отказались от колониального правления в отношении Филиппин. Таким образом, в течение жизни следующего поколения колонии добились самоуправления и многие надеялись, что в новых государствах Азии и Африки будут учреждены демократические правительства.
Когда после Второй мировой войны представители социальных наук начали изучать социальные условия, способствующие демократии, они очень часто в качестве ключевых выделяли экономическое развитие или соответствующие культурные ценности[177]. Это привело к возникновению оживленных споров о том, какое именно условие из этих двух более значимо. Однако в рамках обоих подходов были весьма оптимистические взгляды на будущее. По мере того как все большее число стран станут экономически развитыми, будет распространяться и демократия. По мере распространения современных западных ценностей будет распространяться и демократия. США и их западные союзники могут оказать активную поддержку этим процессам посредством программ помощи развитию и распространения своих демократических ценностей.
Однако к середине 1970‑х годов политологи были настроены уже куда менее оптимистично. Восточная часть Европы находилась под властью управляемых Советским Союзом коммунистов. Не только мало кто предвидел неминуемый крах коммунизма, но и большинство считало, что в длительной борьбе с США коммунисты в союзе с СССР или Китаем добиваются успехов, поскольку многие интеллектуалы в беднейших и постколониальных странах считали, что коммунисты указывают на заслуживающий доверия способ выхода из нищеты. Демократические надежды бывших колоний были разбиты: в одних странах произошли военные перевороты, в других президенты успешно расширили свои полномочия, в третьих за власть боролись враждебные демократии революционные движения. Независимо от того, кто оказывался у власти – настроенные против демократии революционеры или настроенные против демократии военные, перспективы стабильной демократии во многих беднейших странах выглядели мрачно.
Но больше всего пугало то, что в некоторых из наиболее экономически развитых стран Латинской Америки произошли перевороты, в том числе в имевших длительные демократические традиции Уругвае и Чили. Размышляя над переворотами в Бразилии в 1964 г. и в Аргентине в 1966 г., Гильермо О’Доннелл[178] пришел к тревожному выводу о том, что экономическое развитие в беднейших странах может создавать социальную напряженность, которая скорее угрожает разрушением демократии, а не способствует ей. Что же касается представления о том, что богатые страны могут помочь, продвигая демократические ценности, оказалось, что наиболее влиятельная и богатая страна в лице США периодически оказывает поддержку авторитарному правлению, включая перевороты в Бразилии (1964 г.) и Чили (1973 г.). К тому времени, когда в 1976 г. аргентинские военные во второй раз осуществили переворот, означавший начало периода чрезвычайной жестокости, многие представители социальных наук со скептицизмом относились к будущему демократии вне ареала уже являвшихся демократическими развитых стран. Один выдающийся ученый в 1984 г. на основании своего профессионального опыта и знаний написал статью под названием «Станут ли больше стран демократическими?», где сделал вывод о том, что «перспективы распространения демократии на другие общества невелики»[179].
Подъем демократии
Спустя несколько десятилетий в начале XXI в. мы видим, что перевороты 1970‑х годов в Чили и Аргентине произошли в самом конце глобальной антидемократической волны. С середины 1970‑х годов в мире начался подъем новой волны демократизации. Для начала покажем масштаб этой волны, а затем детально ее опишем. В табл. 5.1 перечислены страны, которые добились существенно более высокого уровня демократии и стали существенно менее демократическими за три десятилетия, начиная с 1972 г. Для этого мы воспользуемся индексами Polity IV и Freedom House. Демократия – это сложный феномен, поэтому согласно одному индексу, страна может считаться добившейся значительных успехов по части демократизации, но другой индекс таких успехов не фиксирует. Используя данные Polity IV, мы создаем общий показатель демократизации, рассчитывая величину изменения разности по шкалам «демократии» и «автократии», т. е. фиксируем, насколько сильно продвинулась страна от «автократии» к «демократии». Аналогичным образом, используя данные Freedom House, мы наблюдаем, насколько ближе страны стали к максимальному показателю «свободы» в 2004 г. по сравнению с тремя десятилетиями ранее.
Таблица 5.1.Страны со значительными изменениями в уровне развития демократии между 1972 и 2004 гг.
Примечание: Страна включается в список существенно более демократических или существенно менее демократических стран, если разность ее баллов по шкалам «демократии» и «автократии» по индексу Polity IV изменилась на величину, не меньшую 10, или если ее усредненный балл по шкалам политических прав и гражданских свобод Freedom House изменился на величину, не меньшую 2,5. Страны, которые включены только в один список, выделены курсивом.
Представленный выше список позволяет кое-что понять. Во-первых, большое число стран – 64 – значительно продвинулись к демократии с 1972 г., по крайней мере по одному из индексов. Это не означает, что данные страны стали демократиями по всем параметрам. Они стали заметно более демократическими, если основываться на использованных выше индексах (по одному из них или по обоим сразу). Во-вторых, большинство из этих стран стали демократическими сразу по обоим индексам, что может свидетельствовать о том, что они действительно стали более демократическими во многих отношениях. В-третьих, весьма незначительное число стран стали или остались менее демократическими в указанный период (и нет ни одной страны, ставшей существенно менее демократической по обоим индексам). В-четвертых, демократизация происходила в Западной и Восточной Европе, в Латинской Америке, Азии и Африке. Теперь понятно, почему это «глобальная» волна, хотя перед нами все же в некотором смысле преувеличение, поскольку, с одной стороны, далеко не все страны учтены в данных списках, а с другой – в некоторых странах произошел откат от демократии.
В оставшейся части главы мы будем главным образом описывать эту волну демократизации. И у нас появится много вопросов относительно того, почему некоторые страны добились существенно бóльших успехов и появились в таблице, а другим этого сделать не удалось. На рис. 5.1 представлены средние уровни развития демократии по регионам за период с 1972 по 2004 г. И здесь тоже немало интересного. Для начала взглянем на страны Западной Европы, Северной Америки и Океании. Это был самый демократический регион мира в 1972 г., и таковым он остается до сих пор. Также это первый регион, где началась волна демократизации. В трех государствах с авторитарными режимами на юге Европы произошли демократические изменения (начиная с Португалии), и, несмотря на все трудности, в них сложились устойчивые демократические порядки. Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с историей демократии, как раз и заключаются в том, почему именно страны этой группы смогли демократизироваться раньше большинства государств мира, а также почему и каким образом такие страны, как Португалия, Греция и Испания, начали следовать их образцу в 1970‑е годы.
Рис. 5.1. Средние уровни развития демократии по регионам мира в 1972–2004 гг.
Источники: Проект Polity IV (2007 г.) и региональные классификации автора.
В Латинской Америке демократизация началась позже. В 1970‑е годы здесь все еще отмечался ее спад, но затем волна авторитаризма в странах Латинской Америки начала ослабевать. Период значительных изменений растянулся с конца 1970‑х годов почти на десятилетие. Изменения были связаны не только с тем, что спустя десятилетие военные, совершавшие перевороты в Аргентине, Бразилии, Уругвае и Чили в 1960‑е и 1970‑е годы, «вернулись в казармы», т. е. ушли из политики, но и с тем, что многие старые авторитарные режимы начали открываться. Таким образом, в Латинской Америке происходила не просто «реставрация» демократии. Этот регион впервые в своей истории вышел на общую траекторию демократизации.
Азия к началу 1970‑х годов немного отставала от Латинской Америки по среднему уровню развития демократии, но уже к началу XXI в. несмотря на значительные успехи этот разрыв значительно увеличился. В хронологическом отношении демократизация в Азии схожа с демократизацией в Латинской Америке: вслед за спадом, который пришелся на середину 1970‑х годов, последовал подъем, продолжавшийся до начала 1990‑х годов. В начале этого периода между авторитарными режимами в Азии было мало общего: во главе одних стран находились коммунистические партии, во главе других – президенты, запретившие оппозиционные партии и распустившие парламент, а третьими управляли военные. Но к середине 1980‑х годов на Филиппинах и Тайване, в Южной Корее возникли мощные демократические движения, которые сыграли основную роль в осуществлении политических трансформаций. В Бирме и Китае демократические движения удалось сдержать. Значительное разнообразие типов политических режимов в Азии рождает множество вопросов относительно роли экономики, культуры и истории в формировании демократических институтов или других практик.
В 1972 г. Советский блок был, без сомнений, авторитарным со средним уровнем развития демократии значительно ниже показателей Латинской Америки или Азии (на самом деле он имел самые низкие значения в мире). Но начиная с 1989 г. коммунистические режимы один за другим быстро оказались на свалке истории. Наиболее характерной чертой изменений в этом регионе является то, насколько они были близки по времени. Если коммунистические режимы, несмотря на некоторые очень интересные различия между ними, представляли собой глубоко недемократические политические порядки, то посткоммунистические режимы различались гораздо сильнее: некоторые из них быстро достигли такого же уровня развития демократии, как у их западноевропейских соседей, другие же превратились в жесткие авторитарные режимы. Почему произошли столь масштабные изменения в разных странах приблизительно в одно и то же время? Почему государства, в течение длительного времени устроенные сходным образом, начали двигаться в настолько разных направлениях?
Демократизация Африки южнее Сахары также началась с показателя среднего уровня развития демократии ниже показателей Латинской Америки или Азии, да и сам процесс начался позже. Но с 1990 по 1994 г. многие страны этого региона значительно продвинулись к демократии. После 1994 г. отмечались менее существенные изменения. Нужно заметить, что период быстрых изменений в Африке последовал сразу после периода быстрых изменений в Советском блоке. Возникает вопрос: это простое совпадение, или в ход вступили какие-то транснациональные процессы?
И наконец, Ближний Восток и Северная Африка. В начале указанного периода страны этого региона были приблизительно на таком же уровне развития демократии, что и страны Африки южнее Сахары, однако по его завершении оказались на существенно более низком уровне развития демократии. Из всех основных геокультурных регионов мира, представленных на рис. 5.1, Ближний Восток и Северная Африка в наименьшей степени оказались затронуты волной демократизации. И это также вызывает интересные вопросы.
Но главная проблема, связанная с этими кривыми, – комбинация глобального тренда демократизации, значительное разнообразие по времени и даже локализация демократических изменений. Есть ли какая-то общая причина или причины в основе глобального тренда? Существует ли процесс взаимовлияния, когда более ранние случаи демократизации делают последующие изменения более вероятными? Из последующих глав книги станет ясно, что ответы на эти вопросы далеко неочевидны, и, вероятно, они будут оставаться предметом споров исследователей еще долго. Также неочевидно, что одни и те же ответы применимы в равной мере ко всем регионам и элементам общего тренда.
Другие способы организации данных вызывают все новые вопросы. Один из наиболее признанных способов обобщения различий стран по части демократии связан с утверждением, что она в наибольшей мере присуща богатым странам. На графике (рис. 5.2) страны мира разделены на четыре группы по показателю валового национального дохода (ВНД) на душу населения. Мы обнаруживаем, что уровни развития демократии и наблюдаемые тренды значительно изменяются в зависимости от уровня богатства: наиболее богатые страны вошли в 1970‑е годы в группу наиболее демократических стран, беднейшие страны – в группу наименее демократических стран, а страны между этими крайними позициями по уровню ВНД на душу населения также оказались между крайними позициями по уровню развития демократии. Еще мы обнаруживаем, что демократизация происходила при любом уровне ВНД на душу населения, хотя для группы стран с «низким доходом» демократизация началась с задержкой.
География указывает не только на различия в уровне богатства, но и на различия в культурных традициях. Многие исследователи утверждают, что определенные культурные особенности благоприятны для демократической политики, а другие – нет (см., напр.:[180]). Можно очень широко определить культурное родство, классифицируя страны по исторически преобладавшим в них религиозным традициям, объединенным в несколько больших групп. Разумеется, это слишком грубый подход, не позволяющий провести тонкий анализ богатства и разнообразия культур, но тем не менее он позволит сформулировать некоторые важные вопросы.
Рис. 5.2. Средний уровень развития демократии по уровню валового национального дохода на душу населения в 1972–2004 гг.
Источники: Всемирный банк (2007 г.) и проект Polity IV (2007 г.).
Что бросается в глаза при изучении графика на рис. 5.3, так это то, что в начале 1970‑х годов страны, где исторически преобладал протестантизм, с очень высокой вероятностью получали высокие оценки уровня развития демократии (нужно помнить, что некоторые страны с высоким уровнем развития демократии, такие как Япония, Индия (большую часть рассматриваемого периода) и Израиль находятся в группе «Другие»). График также показывает, что в последующие десятилетия демократизация охватила страны с другими христианскими традициями, зато мусульманские страны демонстрировали малую вероятность демократизации.
Это простой график, но содержащиеся в нем важные вопросы простыми не являются. Существуют ли культурные особенности, благоприятствовавшие ранней демократизации? Существуют ли культурные особенности, которые способствовали демократизации относительно недавно? Существуют ли культурные особенности, не благоприятствующие демократизации? Возможно. Но нужно учитывать и иные факторы, тесно связанные с религиозной принадлежностью. Очень многие католические страны были колониями Испании и Португалии, это значит, что они были колонизированы на максимуме имперской экспансии этих европейских государств, начавшейся в XV в. и продолжавшейся до XVIII в. Аналогичным образом очень многие страны, в которых большая часть населения исповедует ислам, до недавнего времени находились под колониальным управлением. Например, Пакистан был колонией Великобритании, Марокко – Франции, Индонезия – Нидерландов, Ливия – Италии и т. д. Следовательно, у стран с определенной религиозной традицией есть и специфическая история. Отличаются они от других стран не только тем, как молится их население. А вот для стран преимущественно светской Европы как раз имеет значение то, как в прошлом молились их граждане. Поэтому вопрос о наличии связи между протестантизмом, католицизмом, а также исламом и демократизацией нуждается в более обстоятельном внимании. Что будет сделано в последующих главах.
Рис. 5.3. Средний уровень развития демократии по исторически преобладавшим религиозным традициям в 1972–2004 гг.
Источники: Авторская классификация религиозных традиций и проект Polity IV (2007 г.).
5.1. Ключевые положения
• С начала 1970‑х годов и по настоящее время отмечается глобальный подъем демократизации.
• Демократизация проходит по-разному в разных географических регионах.
• Демократизация проходит по-разному в бедных и богатых странах, а также в разных культурных системах.
Национальные, региональные и глобальные процессы
Временные различия, продемонстрированные основными регионами мира, наводят на мысль о том, что демократизация по-разному происходила в Южной Европе, Латинской Америке, Советском блоке, Азии и Африке. При более внимательном рассмотрении можно обнаружить существенные различия в процессах демократизации даже в странах-соседях – наблюдаются различия в демократизации Португалии и Испании, Аргентины и Бразилии, Польши и Чехословакии, Южной Кореи и Тайваня. Когда речь идет о конкретных странах, приходит понимание того, насколько уникальным может быть их исторический опыт. Тот факт, что демократизация проходила близко по времени в географически отдаленных странах, говорит о том, что в действие вступили не специфически национальные или даже региональные процессы, а процессы, имевшие трансконтинентальный характер, способные двигать множество стран в одном общем направлении. Существуют разнообразные процессы, которые могли вызвать изменения в таком большом числе стран в такое короткое время. Для ясности мы классифицируем их по четырем группам:
внутренние процессы, разворачивающиеся сходным образом в ряде стран, производя похожие результаты без какой-либо координации между ними;
внешние процессы, влияющие сходным образом на группу стран, но не включающие действия, специально нацеленные на поддержку демократии;
процессы подражания, в ходе которых изменения, происходящие в одних странах, позже оказывают влияние на другие страны;
процессы поддержки, в ходе которых одна или несколько стран или другие влиятельные акторы начинают поддерживать демократию в других странах мира.
В последующих главах будут подвергнуты анализу специфические характеристики великой волны демократии применительно к каждому основному региону мира. Мы же теперь подробнее рассмотрим, как работают предложенные классификации в сравнительной перспективе. Будет показано, что уникальные процессы имели значение только в определенное время и в определенном месте, т. е. не имели универсального характера.
Южная Европа в 1970‑е годы
Детальное представление о трансформациях в Португалии, Греции и Испании подразумевает знание о том, как именно разворачивались события в каждой из этих стран. Неудачный ход военных действий против использовавших партизанские методы борьбы революционеров во все еще обширных африканских колониях Португалии привел к тому, что некоторые офицеры, следуя примеру своих решительных врагов, стали склоняться к революционному свержению сложившихся в Португалии политических порядков, что и произошло в 1974 г. Несколькими месяцами спустя военные правители Греции, по всей видимости, были готовы начать войну с Турцией, и эти планы заставили предчувствовавших военную катастрофу офицеров, которые оказались бы на передовой, развернуть танки на Афины и положить конец военному правлению. Через год, после смерти Франсиско Франко, долгое время находившегося у власти в Испании, для лидеров политических партий, представителей профсоюзов и сельских жителей открылись большие возможности для достижения политических договоренностей. Эти и многие другие события были уникальными.
Но в то же время разворачивались и общие внутренние и внешние процессы. Эти три страны на юге Европы были значительно беднее своих западноевропейских соседей и извлекли бы массу преимуществ от полного членства в Европейском экономическом сообществе, которое позднее превратилось в Европейский союз. Однако ЕЭС отвечало твердым отказом предоставлять членство недемократическим по всеобщему признанию странам. Поэтому когда эти страны столкнулись с серьезными кризисными явлениями, хотя кризис в каждой стране был сугубо индивидуальным, присущая им бедность по сравнению с богатством соседей обеспечила соседям возможность оказывать давление, принуждая к проведению демократизации.
Здесь присутствовал и элемент подражания. Хотя и были исключения, многие жители Португалии, Греции и Испании испытывали дискомфорт, когда лидеры пытались заставить их выглядеть иначе, чем другие европейцы, которых можно было увидеть каждый день по телевидению: правившие Грецией полковники запретили носить длинные волосы, а в Испании существовали законодательно рекомендованные стили одежды. Когда же Португалия начала демократические преобразования, многие испанцы пришли в еще большее замешательство от того, что Португалия, которую временами воспринимали как отсталую страну – «бедного родственника», двигалась куда быстрее навстречу Европе. Для греков же, раздосадованных попытками правителей оградить их от участия в современной европейской культуре, отсутствие демократии стало особо горьким фактом, ведь они могли претендовать на то, что их страна была тем местом, где давным-давно было изобретено то понятие, которое остальные страны Западной Европе использовали для описания единственно приемлемой для них формы политической жизни.
Латинская Америка в 1980‑е – начале 1990‑х годов
На первый взгляд, ничего не связывает процессы в Латинской Америке и в Южной Европе. Действительно, нет одной истории антидемократической политики в разных странах Латинской Америки. Революция в Мексике в начала XX в. привела к власти Институционно-революционную партию, господствовавшую в политике на протяжении десятилетий. Страны Центральной Америки и Карибского бассейна, за исключением демократической Коста-Рики и революционной, но недемократической Кубы, находились во власти разнообразных военных и гражданских авторитарных лидеров и периодически становились жертвами военного вмешательства со стороны США, которые, преследуя разнообразные цели, контролировали бóльшую часть Южной Америки (за исключением Колумбии и Венесуэлы). И все же в 1980‑е – начале 1990‑х годов все военные режимы прекратили существование, и в 1990‑е годы политическая система Мексики начала открываться.
Страны Латинской Америки давно были известны колебаниями между более или менее демократическими и более или менее авторитарными порядками. На этом фоне самым важным является не то, что политический маятник качнулся в сторону демократии, а то, что его возвратное движение минимально. В 1974 г. только три страны в регионе могли быть обоснованно названы демократиями; четверть века спустя почти все страны региона, за исключением Кубы, демократии. Впрочем, более детальный анализ показывает, что в начале XXI в. в некоторых странах происходит что-то вроде спада демократии. Неиспаноязычные страны Карибского бассейна также были демократическими, за исключением нестабильного и неблагополучного Гаити. Самое большое отличие по сравнению с прошлым состоит не только в том, что большинство стран демократизировались, но в том, что возникшие демократические режимы, иногда не вполне благополучные, не потерпели крах. По одному из показателей вероятность крушения демократии до 1978 г. была в 20 раз выше, чем два десятилетия спустя[181].
Чем можно объяснить живучесть новых демократий? Перенесемся на поколение назад. Латинская Америка тогда – это регион мира с самым неравномерным распределением доходов[182]. Это обстоятельство провоцирует у правых большие опасения относительно потенциальной привлекательности революций под левыми лозунгами и неоднократно приводит их к поощрению (часто не без поддержки со стороны США) военных переворотов. В 1960‑1970‑е годы иногда реальные, а иногда вымышленные угрозы, за которыми стояла Куба, делали такие страхи обоснованными в глазах и латиноамериканских правых, и администраций США. Но уже к концу 1970‑х годов для большей части региона, за исключением Центральной Америки, вероятная угроза революции по нескольким причинам затухает. Достичь успеха в революционной борьбе партизанскими методами оказалось куда сложнее, чем представлялось ее сторонникам[183]. В некоторых странах Латинской Америки революционно настроенные левые оказались обезглавлены и дезорганизованы репрессиями, следовавшими за переворотами. И на глобальном уровне революционные способы решения проблем теряли привлекательность по мере того как Советский блок терял продолжительное время сохранявшуюся способность вдохновлять. Наконец, после 1989 г. на волне крушения коммунистического правления в Европе иссякла военная и другая поддержка левых революций со стороны Советского блока (прекратилась даже помощь Кубе). Если выразить эту мысль кратко, то глобальные внешние процессы и параллельные им внутренние процессы значительно ослабили поддержку революционных движений в Латинской Америке со стороны левых.
Уменьшение страха перед революционно настроенными левыми сочеталось с несколькими формами поддерживающих изменений, что в совокупности вело к ослаблению причин антидемократической политики со стороны правых, что было чрезвычайно важным, поскольку именно правые осуществляли перевороты[184]. Прежде всего с конца 1970‑х годов США стали все менее надежным сторонником переворотов и авторитарного правления, утверждавшего свой антикоммунистический характер, что было особенно важным элементом переворотов 1964 и 1973 гг. в Бразилии и Чили соответственно. К началу 1980‑х годов США оказались вовлечены в процесс «продвижения демократии» посредством таких организаций, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный фонд поддержки демократии (NED). Такая политика сочетала поддержку определенных демократических практик и экономическую либерализацию, состоявшую из набора политических курсов, известного среди ее критиков как «неолиберализм»[185].
Но не только власти США изменили в лучшую сторону свое отношение к демократии в Латинской Америке. Драматические изменения претерпела и католическая церковь, перейдя от игравшей важную роль моральной поддержки представителей правого авторитаризма, как в Португалии и Испании (и ранее в Италии) к поддержке демократической политики, как было объявлено во время Ватиканского собора 1962 г., известного как Второй Ватиканский собор. Это изменение имело большое значение как для стабилизации новых демократий на католическом Пиренейском полуострове, так и для облегчения продвижения католической Латинской Америки к демократии.
Был еще один важный кластер параллельных внутренних и внешних процессов. Государственные перевороты 1960‑х и 1970‑х годов получили оправдание в качестве защитных мер против коммунизма, но также и в качестве защиты от коррупции со стороны демократии как таковой, поскольку политический класс поддавался иррациональным требованиям тех, чьи голоса он хотел получить, и это все вело к экономической катастрофе. Программы развития 1950‑1960‑х годов финансировались за счет колоссальных внешних заимствований и зачастую казалось, что они ведут в никуда. К началу 1960‑х годов широко распространилось мнение, что избавление от демократии приведет к улучшению функционирования экономики. Выдающиеся экономисты из США консультировали жестокий режим Пиночета. Но в 1980‑е годы стало ясно, что жестокость антидемократического государства едва ли может быть гарантией устойчивого экономического развития (за исключением Чили). Когда в повестку неспокойных 1980‑х годов вернулась критика экономических проблем, уже генералы подвергались обвинениям в некомпетентности и коррупции. В числе причин государственных переворотов был быстрорастущий государственный долг в одной стране за другой. Однако в условиях правления военных государственный долг в целом рос еще быстрее. В сравнении оказывалось, что демократия эффективнее.
Стремительный рост государственного долга был встроен в еще один внешний процесс, который развернулся уже в трансконтинентальном масштабе. В начале 1970‑х годов страны-нефтеэкспортеры резко подняли цены. Богатые нефтью страны начали вкладывать значительно выросшие доходы в западные банки. В свою очередь, западные банки, подобно безумцам, начали выдавать эти деньги в виде займов. Другими словами, значительный рост задолженности стран Латинской Америки был обусловлен не только их готовностью брать взаймы, но и желанием богатых кредиторов выдавать эти займы. Рано или поздно должна была бы произойти катастрофа, когда нервные банкиры стали бы требовать возврата инвестиций, и ключевую роль здесь сыграли могущественные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд. Она выразилась в форме предъявленных странам Латинской Америки требований придерживаться рациональных экономических практик. Они, в свою очередь, стали одним из механизмов, посредством которых политические кризисы, положившие конец правлению военных, также привели к ряду изменений, часто называемых неолиберальными, – уменьшению государственного сектора экономики, сдерживанию инфляции, приватизации и уменьшению или отмене тарифов.
И наконец, был еще важный региональный процесс поддержки[186]. Как только страны начали демократизацию, они объединили свои усилия для сохранения результатов демократизации и поощряли другие страны присоединиться к этим коллективным действиям. Организация американских государств санкционировала вмешательство в дела стран в случае падения демократических режимов и в ряде случаев принимала конкретные меры. Кроме того, члены большой торговой организации региона – Меркосур[187], в конце концов включившей в свой состав полдюжины государств, приняли решение и вовсе исключать из своих рядов страны, отказывающиеся от демократии. Более того, новая практика международного мониторинга выборов и угроза экономических санкций при поддержке ООН также препятствовали возрождению авторитаризма. По мнению Скотта Мэйнуоринга и Анибала Переса-Линьяна[188], без таких практик поддержки не менее чем в четырех странах после начала демократических преобразований, сопровождавшихся нестабильностью, могли бы произойти государственные перевороты, ведущие к установлению недемократических режимов. Эта взаимная поддержка демократии не имеет прецедентов в истории Латинской Америки.
Советский / коммунистический блок в 1989 г. и последующее время
Несмотря на большие различия в языке и истории, все государства коммунистической Европы в начале 1970‑х годов имели много общего: схожие институциональные структуры под началом правящих партий, заявлявших сходные идеологические цели. Таким же образом были устроены государства, имевшие враждебные отношения с Советским Союзом, такие как Югославия или, позднее, Румыния. Когда впервые встречаются люди, жившие до 1989 г. в разных странах Советского блока, они быстро обнаруживают, насколько похожими были многие аспекты их повседневной жизни. Даже в пейзажах городов по всему региону преобладали одинаковые многоквартирные дома из серого бетона, что воспринималось интеллектуалами из стран Советского блока в качестве материальной метафоры мрачного политического режима (хотя мрачные городские пейзажи можно было встретить и в Глазго, и в пригородах Парижа, и в южной части Чикаго). Помимо общих институциональных шаблонов, значительная часть региона была связана с Советским Союзом через механизмы экономической специализации, в значительной мере организованной в интересах последнего, а через военные механизмы – с Варшавским договором, явившимся ответом СССР на создание Организации Североатлантического договора (НАТО). Физически ощущались угроза и даже имевшиеся в прошлом фактические обстоятельства применения военной силы СССР для удержания стран коммунистического блока от попыток изменить курс. Согласно открыто провозглашенной доктрине Брежнева, Советский Союз не допустил бы ослабления коммунистического правления в этих странах.
Одним из наиболее важных следствий настолько высокой общности коммунистических стран было то, что если в одной стране происходили драматические события, то они имели резонанс во всем регионе, и появление новых возможностей в одной части региона могло означать появление возможностей во всех других частях региона. Поэтому в Советском блоке разворачивалось множество процессов подражания. Так, например, модели инакомыслия в одном месте быстро наводили на мысль о возможностях или отсутствии возможностей инакомыслия где-то еще. Смерть Сталина в 1953 г. и разоблачение его преступлений (в, как считалось, секретной, но вскоре ставшей широко известной речи руководителя СССР Никиты Хрущева) в 1956 г. способствовали восстаниям в Восточной Германии, Польше и Венгрии, где восстание приняло особо насильственный характер. Будущие диссиденты считали кровавое подавление этих выступлений свидетельством тщетности вооруженного сопротивления. Когда движение реформаторов внутри правящей партии в Чехословакии в 1968 г. завершилось советской оккупацией страны, будущим диссидентам стало понятно, что реформа правящей партии изнутри обречена на провал. До этого момента некоторые несогласные действовали во имя марксизма против тирании советского образца и надеялись создать собственную национальную и реформированную модель социализма – в противовес постсталинизму, поддерживаемому советскими танками. После 1968 г. инакомыслие было связано с созданием нового социального порядка.
В Советском Союзе, Чехословакии, Венгрии и Польше небольшие группы интеллектуалов, находясь в поддерживающих контактах друг с другом, овладели искусством избегать цензуру и тайно распространять нелегальные рукописи. Дополнительное содействие оказывал внешний процесс, имевший трансконтинентальный характер. Ограничения экономического роста вынуждали Советский Союз искать возможности расширения торговли с Западом. Промышленники и фермеры в США также стремились к расширению торговли с СССР. Для властей США поддержка такой торговли без получения политических уступок со стороны Советского Союза создавала затруднения политического характера. Результатом стало присоединение Советского Союза к Хельсинкским соглашениям 1975 г., предусматривавшим международный мониторинг нарушений прав человека. Это давало небольшую защиту некоторым ограниченным формам инакомыслия, в частности тем, кто выступал за мир и разоружение, поскольку Советский Союз надеялся на движения против военного присутствия США в Западной Европе. Другие диссиденты организовывались вокруг религиозных организаций. А третьи и вовсе занялись природоохранной проблематикой, всячески избегая открытого вызова режиму. Но для многих других возможности слушать западные радиостанции, проводить время на неофициальных концертах, смеяться над заявлениями своих руководителей, которым не верили даже официальные лица, одеваться, как западная молодежь или присоединяться к прогуливающимся толпам именно тогда, когда по телевидению начиналась трансляция новостных программ, способствовали широкому распространению чувства непринятия существующего положения дел даже при отсутствии позитивной программы действий. Так обстояло дело и в Праге, и в Варшаве, и в Будапеште.
В экономической сфере разворачивался еще один внешний процесс. Точно так же как банки были готовы выдавать займы Латинской Америке в 1970‑1980‑х годах, но потом испугались, они были готовы выдавать займы государствам коммунистической Европы, которые столкнулись с серьезными проблемами в поддержании стандартов жизни населения, преследуя цели социалистического развития за счет тяжелой промышленности. За исключением Румынии, отказавшейся от увеличения национального долга (что тем самым привело к обнищанию населения), страны Восточной Европы шли на большие заимствования, что вело к проблеме их возврата, с чем столкнулась и Латинская Америка. К началу 1980‑х годов уже мало кто верил, что у Советского блока есть альтернативный способ обеспечения экономического роста, который в материальном или моральном плане затмит Запад. Значительные заимствования в западных банках или закупки продовольствия у западных фермеров только ухудшали положение. Так что, сами того не подозревая, западные банки создали некоторые из причин, вызвавшие падение коммунистического правления в Польше и правления военных в Бразилии, при всех огромных различиях этих недемократических режимов.
Общей тактикой интеллектуалов в странах Центральной и Восточной Европы стало возрождение гражданского общества посредством ненасильственного создания пространства свободы. Уникальность Польши состоит в том, что здесь этот процесс принял форму массового движения после того, как забастовка на Гданьской судоверфи в августе 1980 г. стала началом движения «Солидарность», участие в котором приняли миллионы граждан. Это стало демонстрацией того, что режим совершенно потерял массовую поддержку. Даже после подавления массовых проявлений недовольства посредством введения военного положения и на фоне угроз военного вмешательства Советского Союза продолжились бесконечные ежедневные акты рутинного сопротивления. Повсюду в Центральной и Восточной Европе люди воспринимали Польшу как образец сопротивления, но что делать дальше, никто не знал, даже сами поляки.
В самом Советском Союзе его лидер М. С. Горбачев был вынужден признать косность, поразившую экономическую и политическую сферы, а также разрушительные последствия участия в неудачной войне в Афганистане. В ходе преобразования советских институтов и смены приоритетов Горбачев способствовал значительным изменениям не только внутри страны, но и за ее пределами. Во время речи в ООН в декабре 1988 г. он отказался от соблюдения обязательств Брежнева по сохранению силой существующих порядков в Советском блоке. Год спустя прекратили существование коммунистические режимы в Польше, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии и Румынии, за которыми в течение нескольких лет последовали коммунистические режимы в Советском Союзе, Югославии и Албании.
На смену единообразию пришло разнообразие: бывшие коммунистические режимы к западу от бывшего СССР осуществили демократизацию; распался Советский Союз, некоторые его составные части, ставшие независимыми государствами, также демократизировались, а в некоторых утвердился авторитаризм. Польша, например, указана в табл. 5.1, а Белоруссия отсутствует. Югославия распалась, на ее территории начались вооруженные конфликты, но некоторые составные части также смогли осуществить демократизацию. Расхождение траекторий политического развития стран этого региона после 1989 г. вызывает множество очень интересных вопросов о причинах таких разных путей дальнейшего развития.
Азия в 1980‑1990‑е годы
В начале 1970‑х годов Азия отличалась чрезвычайным разнообразием моделей управления. Соответственно и процессы демократизации в азиатских государствах, продолжавшиеся с середины 1980‑х до начала 1990‑х годов, были уникальными по своему характеру[189]. Индия, которую часто называют самой большой по численности населения демократией в мире, вступила в период кризиса, во время которого в 1975 г. демократические практики были значительно сокращены («чрезвычайное положение»), и такая ситуация сохранялась вплоть до 1977 г. Китай был и остается самым большим в мире по численности населения авторитарным государством во главе с правящей Коммунистической партией, которая успешно подавила массовые протесты в 1989 г. и сохраняла политическое доминирование во время проведения значительных экономических реформ. Если в Советском блоке 1989 г. – это год, когда все изменилось, то для Китая 1989 г. – это год, когда китайская правящая партия продемонстрировала способность участвовать в мировой экономике без демократизации, подавив массовые выступления в Пекине.
В начале 1970‑х годов и другие государства Азии находились под властью коммунистических партий. С одним исключением, они с тех пор недалеко продвинулись по пути к демократии. Северной Кореей по-прежнему управляет «Великий руководитель». Революционеры Южного Вьетнама и их союзники из Северного Вьетнама выиграли войну против США и правительства Южного Вьетнама, и вновь объединенная страна с тех пор остается под управлением одной партии. Камбоджийские красные кхмеры, совершавшие убийства в невиданных масштабах, были свергнуты соседним Вьетнамом. Несмотря на большое внимание со стороны международного сообщества, Камбоджа также недалеко продвинулась по пути к демократии.
Единственным исключением оказалась Монголия, расположенная между Россией и Китаем. В столице проходили массовые демонстрации, вдохновленные событиями 1989 г., и партийные руководители Монголии вели споры относительно выбора китайского или восточноевропейского курса. Партийные руководители выбрали второй вариант, переписали конституцию, в 1990 г. провели многопартийные конкурентные выборы, хорошо показали себя в избирательных процессах, мирно сложив полномочия после поражения на выборах 1996 г., но победив на президентских выборах 1997 г.[190]. Хотя показатели Монголии по разным индексам демократии уступают показателям Западной Европы или Северной Америки, они не только значительно опережают показатели Китая, Северной Кореи или Вьетнама, но и значительно опережают показатели бывших советских республик Центральной Азии[191].
Остальные страны, представляющие китайское культурное наследие, пошли разными путями. Сингапур был и остается богатой бывшей колонией Великобритании. Недемократическое правление в этой стране оправдывается «азиатскими ценностями», подчеркивающими превалирование сообщества над индивидуальными свободами. На протяжении 1980‑х годов Гонконг был британской колонией с невысоким уровнем развития демократии. Поскольку близилось время, когда процветающий прибрежный город должен был стать частью Китайской Народной Республики, что являлось одним из последних актов драмы окончания существования некогда огромной Британской империи, британские правители, которым скоро предстояло покинуть эту территорию, инициировали демократический процесс. Первый выборный Законодательный совет колонии приступил к исполнению полномочий в 1985 г., а через несколько лет и другие должности стали выборными. В результате, когда в 1997 г. Китай распространил свой суверенитет на Гонконг, он получил небольшую процветающую территорию со значительными элементами демократии, будущее которых было чрезвычайно неопределенным.
До конца 1980‑х годов на Тайване действовало военное положение. Островом управлял Гоминьдан, и эта партия тогда по-прежнему заявляла о себе как о законном правителе всего Китая, несмотря на то что США в 1979 г. признали КНР. Многие жители Тайваня воспринимали такое положение как внешнюю оккупацию, и чтобы сдержать потенциальные вызовы, Гоминьдан отменил в 1987 г. военное положение, разрешил демонстрацию символов культуры, языка и истории Тайваня, распустил законодательное собрание, представляющее провинции континентальной части Китая, в 2000 г. организовал многопартийные конкурентные выборы и принял поражение на выборах в том же году[192].
Существенные изменения произошли и за пределами сферы влияния Китая, а именно на Филиппинах и в Южной Корее. В начале 1970‑х годов Филиппины возглавлял Фердинанд Маркос, избранный президентом в 1965 г., а с 1972 г. бессменно управлявший страной, инициировав введение военного положения, оправданное необходимостью защиты страны от коммунистов и мусульман. В середине 1980‑х годов, когда оказалось, что Маркос не добился успехов в борьбе с настоящими повстанцами и вокруг вдовы убитого оппозиционера сформировалось массовое протестное движение, армейская верхушка сместила Маркоса и начала процесс демократизации, которую многие считают демонстрацией эффективности «народной власти».
В Южной Корее правление военных, которое долгое время объяснялось необходимостью ответа на угрозу с севера, продолжалось и в 1980‑е годы. Региональные различия и мобилизованные студенты способствовали протестным движениям и даже восстанию. Корейская политика была настолько неспокойной, что существовавший в тот момент авторитарный режим именовался «Пятой республикой». Перед лицом массовой политической кампании в 1987 г. и из-за утраты поддержки США правительство и оппозиция начали переговоры об открытии политической системы. Была провозглашена Шестая республика, и начался процесс демократизации[193].
На фоне повсеместного распространения демократии, уменьшения вероятности получения от США поддержки военными, представлявшими себя противниками коммунизма, распространения среди иностранных финансистов мнения о демократии как противоядии от авторитарной коррупции и все более широкого признания в мире демократии как единственной легитимной формы правления демократические движения воспряли духом и в таких странах, как Непал, Бирма и Пакистан, где они сталкивались со значительным сопротивлением. Но самым заметным событием в следующем десятилетии стало падение в 1998 г. режима в Индонезии и его замещение режимом, претендующим на демократический характер.
В начале XXI в. Азия так же разнообразна в политическом отношении, как и 30 лет назад. Хотя в действие пришли некоторые внешние элементы и элементы подражания, сделавшие демократические исходы более вероятными, чем в прошлом, все равно политические траектории государств региона представляются чрезвычайно уникальными.
Африка в начале 1990‑х годов
Как видно на графике (рис. 5.1), средний уровень развития демократии для стран Африки южнее Сахары с 1970‑х годов до конца 1980‑х годов близок к показателям стран Ближнего Востока и значительно ниже показателей Азии или Латинской Америки. Действительно, после небольшого подъема в середине 1970‑х годов в течение следующего десятилетия он даже немного снижался. Однако в начале 1990‑х годов произошли значительные изменения. К 2004 г. показатель среднего уровня развития демократии стран Африки начал значительно отклоняться от показателя стран Ближнего Востока. Майкл Браттон и Николас ван де Валле[194] полагают, что на большей части континента наблюдалась типичная последовательность от протеста и политической либерализации, через соревновательные выборы, к дальнейшей демократизации в некоторых случаях.
В начале 1970‑х годов большая часть стран континента была под властью тех, кого журналисты называли «диктаторами», исследователи – «неопатримониальными» правителями, а блюстители точности названий официальных должностей – «пожизненными президентами». В Южной Африке существовала особая система, при которой большинство граждан не имели политических прав. В течение 1960‑1970‑х годов в регионе наблюдался экономический рост, в результате которого умеренно вырос подушевой доход. Однако 1980‑е годы были провальными, произошло падение среднедушевых доходов. Повсеместная нищета стала причиной выбивания пастбищ и обезлесения, что, в свою очередь, повлекло за собой массовый голод в наиболее пострадавших областях. В 1990–1992 гг. наблюдалось ежегодное падение подушевых доходов, затем оно замедлилось в 1993 и 1994 гг.[195]. Таким образом, локальное проявление влияния глобальной экономики спровоцировало подъем протестных движений в начале 1990‑х годов.
Однако протесты, как представляется, не были просто прямым следствием бедственной экономической ситуации, сложившейся в регионе. Африканские правительства, отчаянно нуждавшиеся в финансовой помощи, заключали многочисленные соглашения о займах со Всемирным банком и Международным валютным фондом, которые сопровождались жесткими условиями. Браттон и ван де Валле[196] показали, что чем больше соглашений заключала страна, тем с бóльшим числом протестов сталкивалось правительство. В дополнение к протестам, вызванным экономическими трудностями самими по себе или жесткими условиями предоставления займов, создается впечатление, что заключение все новых унизительных соглашений с миром международных финансов серьезно истощало поддержку властей африканских стран со стороны. Пытаясь преодолевать кризисы, которые одновременно имели и экономический, и политический характер, власти начали движение к открытию политических систем своих государств. В результате в 29 африканских странах в 1990–1994 гг. были проведены многопартийные конкурентные президентские, парламентские или и те и другие выборы. Протесты достигли пика в 1991 г., либерализация – в 1992 г., наибольшее число выборов пришлось на 1993 г.[197], а уровень демократизации, как мы его измеряем, продолжал увеличиваться и в следующем десятилетии.
В свою очередь, Южная Африка, которая в течение длительного времени была образцом исключения из политики по расовому признаку, под давлением социальных движений внутри страны и международного осуждения, а также из-за угроз прекращения финансирования со стороны иностранных инвесторов, все больше опасавшихся роста социальной нестабильности и все менее предрасположенных воспринимать антидемократические практики в качестве лучшего способы защиты инвестиций, начала собственный процесс демократизации, который привел к выборам 1994 г. Они стали первыми в истории Южной Африки выборами, на которых могло голосовать чернокожее большинство. Это неплохо, что после 1989 г. стало сложно убеждать официальный Вашингтон оказывать помощь союзнику в глобальной борьбе против коммунизма.
Возникла группа стран, оказавшихся несостоятельными и внутри, и вовне. Они не смогли добиться экономического роста, и они не смогли защититься от требований иностранных банкиров. Параллельные политические переговоры привели в большом числе несвязанных друг с другом стран к либерализации как в национальной, так и в экономической политике, к конкурентным выборам и ко все большей демократизации, хотя и не без вызовов, поскольку персонализм и коррупция оказались слишком стойкими. Показатели демократизации в конце 1990‑х годов даже снизились, но затем снова начали поступательное движение вверх.
Мы также наблюдаем действие и внешних процессов. Глобальные финансовые институты начали пересматривать свое отношение к авторитаризму как к защите инвестиций от иррациональных аспектов демократии, поскольку автократы оказались как минимум настолько же подверженными коррупции, как и охотящиеся за голосами избирателей политики. Латинская Америка осуществляла демократизацию в 1980‑е годы, не создавая угроз для транснациональной финансовой системы. Кроме того, как и в Латинской Америке, США были менее склонны к поддержке диктаторов-антикоммунистов и более склонны к распространению неолиберальной демократии, особенно после 1989 г. Наконец, поскольку и движения, и власти в Африке учились друг у друга, имеет место эффект подражания. Движения видели увеличивающиеся возможности бросить вызов, а власти воспринимали демократизацию как способ справиться с теми, кто им бросил вызов.
Спустя 15‑лет после 1990 г. власти стран Африки достигли разных успехов в движении от авторитаризма. Некоторые страны стали существенно более демократическими, как Кабо-Верде, а некоторые так и остались автократиями, как Свазиленд. Большинство африканских стран занимают промежуточное положение между этими крайностями. Браттон и его соавторы[198] называют африканский вариант таких режимов «либерализованной автократией».
Ближний Восток и Северная Африка?
Этот регион вступил в 1970‑е годы с очень низким показателем среднего уровня развития демократии, и лишь весьма незначительные изменения произошли к началу нового столетия несмотря на несколько бурных десятилетий, во время которых происходили гражданские войны, иностранные интервенции и оккупации, межгосударственные войны и множество случаев политической нестабильности. Хотя к концу рассматриваемого нами периода США объявили, что занимаются продвижением демократии в этом регионе и даже начали войну и оккупировали два государства, результаты не только оказались невпечатляющими, но, как многие считают, дискредитировали деятельность по распространению демократии и, возможно, даже саму демократию. Но в то же время Турция вступила в новый период своей долгой истории колебаний между более демократическими и более авторитарными моделями политики после того, как пришедшая к власти новая партия отвергла существовавшую в течение длительного времени приверженность воинствующему секуляризму и предотвратила вмешательство военных в политику. Надежды вступить в ЕС играли в Турции приблизительно такую же роль, как и подобные надежды стран Южной Европы во время демократизации в 1970‑е годы. Однако отсутствие в регионе в целом примеров эффективной демократизации заставляет задать множество интересных вопросов, связанных со сравнениями. Когда мы перечисляли в табл. 5.1 страны, осуществлявшие демократизацию, в нее попало совсем немного стран с преимущественно мусульманским населением, но все же некоторые оказались в таблице, например, Мали. Пока одни склонялись к объяснению такого положения наследием определенной культурной традиции, другие указывали на присущее региону сочетание недавнего колониального правления и антиколониальной борьбы, бедность одних стран и основанное на нефти богатство других стран, что по-своему мешало развитию демократии.
5.2. Ключевые положения
• Демократизация в Южной Европе, Латинской Америке, Центральной и Восточной Европе и Африке южнее Сахары была вызвана внутренними и внешними процессами.
• Кроме того, в демократизации Латинской Америки играли роль также и процессы поддержки.
• Демократизация в Восточной Азии имеет более специфический характер.
• Демократия в Северной Африке и на Ближнем Востоке не добилась значительных результатов за несколькими важными исключениями.
Заключение
В начале XXI в. значительное число людей во многих странах мира жили в политических условиях, которые небезосновательно претендовали на то, чтобы называться «демократией». График на рис. 5.4 показывает количество людей, живущих в странах с разными уровнями развития прав и свобод, согласно классификации Freedom House. Более низкие значения числовых показателей обозначают больший объем прав и свобод. К числу стран, где наблюдается такое положение (правая нижняя часть графика), относятся, например, Канада, Дания, Испания, Уругвай и США. Но куда больше людей населяют страны со значением индекса Freedom House 2,5; к их числу относятся, например, Бразилия, Индия, Сенегал и Таиланд. При этом немало людей по-прежнему живут в странах с самым низким показателем (Белоруссия, Китай, Сомали или Узбекистан). Очевидно, что после более чем двух столетий демократизации и даже после великой волны демократизации, рассмотренной в настоящей книге, многие люди живут в далеко не демократических условиях, а многие другие – в условиях, не являющихся полностью демократическими по стандартам сегодняшнего дня. Поскольку немало стран так и не прошли через процессы демократизации, например, Китай или большинство стран Ближнего Востока, то значительное внимание исследователей было направлено на выяснение, почему это так и какое будущее их ожидает.
Рис. 5.4. Население стран с разными уровнями развития политических прав и гражданских свобод в 2004 г.
Источник: Freedom House (2005).
Но сам масштаб великой волны ставил новую серию острых вопросов. В свете рухнувших надежд, связанных с предыдущими волнами, о чем речь шла в начале главы, ученые задавались вопросом о будущей антидемократической волне и пытались понять, каковы условия, при которых демократия не только может появиться, но и приживется, или, как указывается в соответствующей литературе, «консолидируется»[199]. Мы предположили, ссылаясь на Латинскую Америку, что стойкость демократии может быть так же значима, как и ее учреждение. Возникают вопросы, появятся или не появятся новые формы поляризации в больших регионах, подобных Латинской Америке[200]; будет ли «глобальная война с терроризмом» под руководством США иметь некоторые разрушительные для демократии последствия, подобные тем, которыми обернулась долгая конфронтация с Советским Союзом, завершившаяся в 1989 г. И речь идет не только о беднейших странах: некоторые исследователи с тревогой указывали на степень ограничения богатыми странами прав и свобод в интересах национальной безопасности[201].
Уже к середине 1990‑х годов большие успехи демократизации во многих странах заставили исследователей обратить внимание (не считая проблемы долговечности) на несовершенства некоторых новых демократических государств. Хотя многие из этих государств соответствовали принятым демократическим стандартам, другие же не соответствовали, а третьи расстраивали по иным поводам. Завершили ли они процессы демократизации или «застряли» где-то по дороге? Были ли они в состоянии эффективно оказывать услуги, которых граждане привыкли ожидать от правительств?
Приняли ли они внешние атрибуты демократии вроде выборов, избегая некоторых основ, таких как верховенство закона? По мере того как ученые по-разному определяли эти явления в качестве, например, «нелиберальной демократии» (illiberal)[202] или «демократии со сломанным хребтом» (broken back democracy)[203], в научной литературе начало возникать новое направление, связанное с «качеством демократии»[204].
Это сложные вопросы. Опросы общественного мнения в странах Латинской Америки, бывшего Советского блока, Азии и Африки, в недавнем прошлом осуществивших демократизацию, показали, что мнения граждан о демократических режимах, возникавших в период с 1970‑х годов по настоящее время, являются крайне неоднородными. Согласно таким опросам, проведенным почти везде (чаще всего в более демократических странах, где их проведение проходит значительно легче), большинство граждан (иногда подавляющее большинство) утверждают, что предпочитают демократию и отвергают авторитарные альтернативы. В то же время в некоторых странах значительное число респондентов считают, что при определенных обстоятельствах тот или иной авторитарный вариант вполне уместен; очень многие респонденты считают, что демократия на практике работает не слишком хорошо, и огромное число респондентов настроены довольно критически по отношению к центральным институтам, таким как парламенты, суды и партии. Действительно, глубокая неудовлетворенность относительно реальных практик демократии является типичной не только для демократий, которые являются новыми, «нелиберальными» или «демократиями со сломанным хребтом», но и для богатых устоявшихся демократий[205]. Некоторые утверждают, что сомнения по поводу демократии на практике – это неотъемлемая часть самой демократии.
Сам масштаб новой демократической волны, какой бы неравномерной, местами завершенной или местами незавершенной она ни была, в итоге ставит все новые вопросы. Одна из причин, позволявшая демократам в конце Второй мировой войны надеяться на более демократический мир, связана с сочетанием восстановления демократии в Западной Европе, продвижения демократии за счет военной оккупации поверженных стран «Оси», а также приближения конца колониализма. С крушением всемирных империй можно было ожидать, что экономическое развитие или распространение демократических ценностей в конечном счете приведут к последовательной демократизации новых государств, одного за другим. Но в XXI в. на гребне величайшей в истории волны демократизации государств можем ли мы ожидать, что движения за демократию в будущем будут воспринимать демократизацию в этих рамках? Если отдельные государства настолько различны по уровню богатства и влияния, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только дальнейшем увеличении количества государств, управляемых более или менее по подобию США, Великобритании или Франции? И если существуют глобальные институты, с которыми эти государства должны взаимодействовать (скажем, Всемирный банк или Международный валютный фонд), но которые неподотчетны гражданам этих государств, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только прибавлении к числу демократических все новых государств?[206].
Вопросы такого рода приводят одних к мыслям о том, что XXI столетие следует называть веком не демократий, а «постдемократий»[207], других – что необходимо рассмотреть возможность демократии за пределами отдельных государств[208], а третьих – что снова необходимо переосмыслить демократические институты на разных уровнях от местного сообщества, через национальные государства, до планеты в целом[209].
В 1997 г. вышел вызванный великой волной демократизации сборник очерков под названием «Победа и кризис демократии»[210]. Но возможно, как утверждает один из ведущих исследователей демократии, она всегда была в состоянии кризиса[211].
Вопросы
1. Как бы вы объяснили то, что в начале 1970‑х годов непосредственно перед началом глобальной волны демократизации страны в разных регионах мира в среднем сильно различались относительно своей демократичности (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере две возможные причины.
2. Как бы вы объяснили то, что начиная с 1970‑х годов страны в разных регионах мира, как правило, достигли в среднем разных результатов демократизации (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере три возможные причины.
3. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970‑х годов, способствовали демократизации других стран в последующий период времени?
4. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970‑х годов, затрудняли демократизацию в других странах? Обоснуйте ваш ответ.
5. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.
6. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.
Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей:
Дополнительная литература
Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa. Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Объясняет, почему в 1990‑е годы процессы демократизации произошли в некоторых бедных странах, а также показывает пределы их демократизации.
Held D. Models of Democracy. 3rd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. Содержит дающее почву для размышлений описание разных способов представления о будущем демократии.
Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman (OR): University of Oklahoma Press, 1991. Содержит много идей о том, как и почему так много стран осуществили демократизацию в небольшой промежуток времени, а также интересные размышления о будущем.
Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, (MD): The Johns Hopkins University Press, 1996. Широко рассматривает переходы к демократии трех регионов в сравнительной перспективе.
Markoff J. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Помещает волну демократизации конца XX в. в многовековую историю демократии. В книге также рассматривается роль социальных движений в продвижении демократизации.
Morrison B. (ed.). Transnational Democracy in Critical and Comparative Perspective: Democracy’s Range Reconsidered. L.: Ashgate Publishing, 2004. Сборник очерков о возможности размышления о демократии за пределами национального государства.
Pharr S., Putnam R. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000. Описывает круг объектов недовольства в сложившихся демократиях.
Robinson W. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Критическая оценка целенаправленных усилий по продвижению демократии и рыночной экономики.
Полезные веб-сайты
nipissingu.ca – На сайте содержится множество прекрасных материалов о демократии в мировой истории[212].