Деньги. Увлекательная история самого почитаемого и проклинаемого изобретения человечества — страница 34 из 39

Где все эти деньги? Что люди с ними делают? Никто не знает! Это просто клочки бумаги в мире! Часть людей, несомненно, используют стодолларовые купюры в абсолютно законных и очень похвальных целях. Люди в развивающихся странах хранят свои сбережения в долларовых купюрах и бумажных евро, чтобы защитить себя от ненадежности местных валют и сомнительных банков. Кроме того, многие и многие предпочитают наличные деньги, чтобы уклоняться от уплаты налогов и торговать наркотиками, людьми и крадеными товарами.

Одна из причин обилия бумажных денег может заключаться в том, что почти вся наличность выпускается в крупных купюрах. Стодолларовых купюр больше, чем однодолларовых! Более сорока стодолларовых купюр приходится на каждого мужчину, женщину и ребенка в Америке. Более триллиона долларов сотнями. Очевидный факт заключается в том, что сотни (и другие крупные купюры) не особенно удобны для повседневной жизни, но идеально подходят для совершения преступлений и уклонения от уплаты налогов (что само по себе является преступлением).

Наличные деньги все меньше и меньше необходимы для повседневной (честной) жизни. Поскольку они облегчают деятельность преступников и точно не исчезнут сами по себе, должны ли правительства избавляться от них в целях борьбы с правонарушителями?

Эту необходимость самым убедительным образом объясняет Кен Рогофф, бывший главный экономист Международного валютного фонда, ныне работающий в Гарварде. Он выступает не за то, чтобы полностью избавиться от бумажных денег, но избавиться от крупных купюр и, возможно, в конечном итоге заменить мелкие купюры монетами. Идея состоит в том, чтобы обеспечить небольшие денежные операции, но сделать крупные очень неудобными, что фактически повысит стоимость использования наличных денег для совершения преступлений.

Рогофф также указывает на другое, менее очевидное преимущество избавления от бумажных денег: это может помочь странам быстрее оправиться от экономических кризисов, облегчив центральным банкам возможность устанавливать отрицательные процентные ставки.

Когда вы кладете деньги в банк, он выплачивает вам проценты и ваш счет с каждым месяцем немного растет. Если бы процентные ставки были отрицательными, ваш счет с каждым месяцем немного бы уменьшался. В таком случае вы практически платите банку за то, чтобы он хранил ваши деньги. Если бы начал разворачиваться такой сценарий, вы и многие другие люди решили бы пойти в банк и потребовать все свои деньги в крупных купюрах, а затем положить их в хранилище. Некоторые центральные банки в Европе установили ставки на уровне около нуля, но они боятся, что люди изымут свои деньги из банка, если ставки опустятся еще ниже. По сути, нижний предел процентных ставок равен нулю за вычетом затрат на хранение наличных денег в хранилище.

«Отрицательные ставки» звучат ужасно. Но в кризис они способны улучшить положение почти всех. В 2009 году, когда американские компании отчаянно сокращали расходы и увольняли сотни тысяч работников каждый месяц, было бы полезно, если бы ФРС смогла снизить процентные ставки значительно ниже нуля. Отрицательные ставки дали бы паникующим предприятиям стимул нанимать и инвестировать, а не увольнять и экономить. Но в 2009 году ФРС смогла снизить ключевую процентную ставку только до нуля. И поскольку этого было недостаточно, безработица оставалась высокой, расходы – низкими, а экономика находилась в застое.

В развитом мире есть одно место, где уже почти исчезли наличные деньги: Швеция. Когда я впервые услышал об этом, то предположил следующее: все люди в Швеции идеальны, и никто не совершает преступлений, поэтому им не нужны наличные деньги. Но на самом деле все как раз наоборот. В середине 2000-х годов произошла серия жестоких ограблений, в том числе такое: банда воров украла вертолет, посадила его на крышу денежного склада, проломила кувалдами дыру, проникла в хранилище и улетела с 39 миллионами крон (более 5 миллионов долларов). Полиция медлила из-за поддельных бомб, которые грабители заложили на полицейской вертолетной станции, и металлических шипов, установленных ими на дорогах. Несколько грабителей были пойманы и осуждены, но украденные деньги так и не вернули.

После этого использование наличных денег начало быстро сходить на нет. В 2010 году 39 % шведов заявили, что использовали наличные деньги при последней своей покупке; в 2018 году этот показатель снизился до 13 %. Около половины банковских отделений в стране перестали разрешать снятие наличных или открывать депозиты наличными. Банкам оказались не нужны ваши деньги. Вместо этого они поощряли людей использовать карты или платежное приложение под названием Swish. Это вызвало вежливую критику со стороны некоторых кругов. «Мы не против цифровизации, но мы считаем ее слишком стремительной», – сказал президент Шведской национальной ассоциации пенсионеров.

В 2019 году шведы приняли закон, требующий, чтобы отделения банков держали наличные деньги (теперь вам нужен закон, чтобы заставить банки держать наличные деньги!). А Riksbank – центральный банк, четыре века назад создавший первые государственные бумажные деньги в Европе, – пытался выяснить, как выпускать электронную крону, цифровую валюту, которую люди могли бы использовать через счета в центральном банке или через платежные карты.

Возможно, самое поразительное в исчезновении наличных денег заключается в том, что нам на самом деле все равно – вроде того, как это уже происходило с личными чековыми книжками. Если наличные деньги исчезнут, станет труднее совершать мелкие уклонения от уплаты налогов и экономика контроля будет вмешиваться в нашу жизнь больше, чем когда-либо. Правительству необходимо будет предоставить субсидированные дебетовые карты людям, у которых нет банковских счетов. Но уже сегодня большинство денег – это не бумага и не монеты. Это деньги, которые люди держат на своих банковских счетах. Основа денег сегодня – это не бумаги. Это банковские депозиты. Это номера, хранящиеся на банковских компьютерах. Вот чем были деньги на протяжении десятилетий и чем являются сейчас.

Наличные деньги могут исчезнуть, но основной способ создания и управления деньгами – с центральными банками, коммерческими и теневыми банками – останется неизменным. Гораздо бо́льшие перемены произошли бы в случае избавления от банков в том виде, в каком мы их знаем. Эту идею долгое время поддерживало множество действительно умных людей.

Мир без банков

Бо́льшая часть денег в мире не просто хранится в частных банках; она создается частными банками. Когда банки выдают кредиты, эти средства в конечном счете депонируются на чей-то банковский счет в виде большего количества денег.

В течение почти ста лет некоторые из самых умных экономистов в каждом поколении говорили, что это ужасный способ делать деньги. Все началось в 1930-х, когда группа самых известных экономистов Америки (включая нашего знакомца Ирвинга Фишера) признали, что способность банков создавать и уничтожать деньги является «главным незакрепленным болтом в нашей нынешней американской денежной и банковской системе». Они настаивали, что правительство должно прекратить банковскую деятельность в том виде, в каком мы ее знаем.

«Правительственный запрет на банки» звучит как мечта левых, ставшая явью. Но многие экономисты, которые привержены идее свободного рынка и опасаются вмешательства правительства, выступали за то, чтобы заставить частные банки отказаться от бизнеса по созданию денег. Милтон Фридман, чей крестовый поход за свободные рынки вдохновил Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, предложил покончить с банковским делом в том виде, в каком мы его знаем. Джон Кокрейн, современный экономист из (консервативного) Института Гувера и (либертарианского) Института Катона, назвал банки «огромным коррумпированным капиталистическим кошмаром».

Банки – это частные компании, которые создают и уничтожают общественный ресурс – деньги. Поскольку последние так важны, правительство предлагает обширную, но разрозненную систему безопасности для банков. Центральные банки являются кредиторами последней инстанции. Государственные программы страхования гарантируют возврат депозитов. Регуляторы из нескольких ведомств пытаются обеспечить стабильность банков, но им это не всегда удается.

Когда банкам помогли после финансового кризиса 2008 года, люди выражали недовольство банками, которые были «слишком большими, чтобы обанкротиться». Их гнев оправдан, но проблема не в размерах банков и не в жадности банкиров, а в природе банковского дела, которая подвержена кризисам. И при любом крупном финансовом кризисе правительство должно делать выбор: финансово помочь банкам (независимо от того, большие они или маленькие) или позволить им обанкротиться и разрушить всю экономику.

Кокрейн, Фридман и Фишер делают шаг назад, смотрят на систему и говорят: «Подождите. Почему все должно быть именно так? Корень проблемы в том, что банки делают две совершенно разные вещи.

1. Они хранят наши деньги и облегчают для нас получение зарплаты и осуществление платежей.

2. Они выдают кредиты».

Поразительно простой аргумент трех указанных великих экономистов сводится к тому, чтобы разделить эти функции на отдельные предприятия. Вариации этой идеи обычно называются «100 %-ным резервным банковским обслуживанием», или «полным резервным банковским обслуживанием» (в отличие от нынешней банковской системы с частичным резервированием), или «узким банковским обслуживанием». Детали планов различаются, но вот как это выглядит в целом.

В этом новом мире одно предприятие – назовем его денежным складом – будет хранить наши деньги. Там будут держать наши чеки. Мы могли бы оплачивать счета с нашего счета, который бы там находился. Мы могли бы получать наличные в банкоматах денежного склада. Денежный склад будет хранить наши деньги на счете в Федеральной резервной системе. Мы могли бы платить небольшую плату за хранение наших денег на денежном складе. Справедливо. Это полезная услуга!