[4] может возникнуть странное представление о том, как именно надо общаться. И если в отношении этого представления нет общего согласия, то этот тэтан может оказаться абсолютно вне общения. Давайте в качестве примера рассмотрим писателя- модерниста, который настаивает на том, что следует отбрасывать первые три буквы каждого слова, или, скажем, на том, что предложения не нужно заканчивать, или что персонажи нужно описывать в кубистском[5] стиле. Он не достигнет согласия со стороны своих читателей и поэтому до некоторой степени перейдёт в состояние «один-единственный». Существует, если можно так выразиться, постоянный процесс. естественного отбора, который отсеивает странные, необычные представление^ относительно общения. Люди, для того чтобы находиться в общении, придерживаются основных правил — тех, что изложены здесь; и если кто-нибудь попытается слишком сильно отклониться от этих правил, люди просто не воспроизведут его сообщение, и таким образом он, по существу, окажется вне общения.
Мы видели, как за период с 1790 года исчез весь род философов. Мы видели, как философия, некогда бывшая популярной темой для обсуждений, стала каким-то маловажным предметом. Философы сами вывели себя из общения с людьми, настаивая на использовании слов, имеющих специальные определения, — слов, которые обычные люди не могли легко усвоить. Выражения, бывшие в ходу у философов, не могли воспроизводиться теми, кто имел относительно ограниченный словарный запас. Возьмём, к примеру, слово «телекинетический»[6] на котором язык сломаешь. Хотя оно, вероятно, означает что-то очень интересное и крайне важное, но если вы как следует покопаетесь в своей памяти, то обнаружите, что ни один таксист ни разу его не использовал — ни когда вы с ним расплачивались, ни даже в моменты наиболее оживлённого разговора во время поездки. Вероятно, основная проблема с философией заключалась в том, что её грамматика, следуя поданному Иммануилом Кантом примеру, уподобилась немецкой. Вспомните один замечательный рассказ Саки[7], в котором человек, пытаясь научить слона немецким неправильным глаголам, был затоптан до смерти. Философия, сделав себя недоступной для воспроизведения своими читателями, сбросила с себя часть своей ответственности за цикл общения. Ответственностью каждого, кто собирается общаться, является использование в разговоре понятной лексики. Таким образом, за период примерно в полтораста лет философия даже не начала правильного цикла общения, и потому она мертва.
Теперь давайте рассмотрим человека, который приобрёл очень большой жизненный «опыт». У этого человека есть конкретный трак времени. Его трак времени — это его трак времени, а не чей-то ещё. В основе индивидуальности людей лежит тот факт, что со всеми этими людьми происходили разные вещи, которые они рассматривали с разных точек видения. Таким образом мы получаем индивидуализацию, индивидуальные мнения, индивидуальные мыслезаключения, индивидуальный опыт. Два человека, идущие по улице, становятся свидетелями несчастного случая. Каждый смотрит на этот несчастный случай со своей точки видения, и эти точки видения, по крайней мере, немного различны. Опрашивая двенадцать разных свидетелей одного и того же несчастного случая, вы, скорее всего, обнаружите двенадцать разных несчастных случаев. Совершенно не принимая во внимание тот факт, что свидетели любят рассказывать о том, что, по их мнению, они видели (а не о том, что они на самом деле видели), в действительности существовало двенадцать точек, из которых они наблюдали несчастный случай и, таким образом, двенадцать разных взглядов на происшедшее. Если бы вы собрали этих двенадцать свидетелей вместе и они начали бы общаться друг с другом, обсуждая этот несчастный случай, то они могли бы прийти к согласию в отношении того, что же произошло на самом деле. Возможно, то, до чего они бы договорились, и не являлось бы этим самым несчастным случаем, но это, несомненно, был бы несчастный случай, по поводу которого существует согласие, — который, следовательно, стал бы реальным несчастным случаем. Так действуют присяжные. Вердикт, вынесенный присяжными, может относиться, а может и не относиться к действительно совершённому преступлению, но он, несомненно, относится к преступлению, по поводу которого было достигнуто согласие.
Во время войны требуется два-три дня на достижение такого соглашения, которое было бы достаточно для уяснения обстоятельств сражения. Хотя, возможно, произошло реальное сражение и имела место реальная последовательность событий, однако фактом является то, что каждый участник смотрел на это сражение со своей конкретной точки видения (под этим термином мы понимаем строго «точку, из которой он смотрел», а не его мнение) — и никто не видел всё сражение в целом. Таким образом, должно пройти время, чтобы по поводу битвы было достаточно общения для создания у всех некоторого подобия согласия в отношении того, что же произошло. Конечно, когда за это сражение возьмутся историки и начнут создавать его различные описания на основе мемуаров, написанных генералами, которые пытались оправдать свои поражения, мы получим рассказ, очень сильно искажающий факты. И тем не менее, это будет битва, относительно которой имеется согласие (если говорить об истории). Читая историков, вы осознаёте, что на самом деле вам не суждено узнать, что же произошло при Ватерлоо[8] Беннингтоне[9] и Марафоне[10]. Поскольку мы можем считать выстрел одного солдата в другого общением, мы видим, что изучаем сообщения относительно общения. Такое учёное занятие — это очень здорово, но оно не очень- то далеко продвинет нас к разрешению человеческих проблем.
Мы видели, что эти два слова — причина и следствие — играют весьма заметную роль в формуле общения. Мы видели, как то, что вначале является причиной, в конце цикла общения становится следствием. Более того, точка, являющаяся промежуточным звеном в этом цикле (которая вначале была следствием) немедленно становится причиной, чтобы получился хороший цикл общения. Что же мы тогда понимаем под причиной? Причина — это просто точка, из которой исходит общение. Что же такое следствие? Следствие — это точка, которая получает общение. Поскольку нас интересуют только единицы жизни, мы видим, что всегда можем легко определить, кто является причиной. Нас не интересует вторичная или третичная причина. И мы никоим образом не заинтересованы в том, чтобы помогать причинам. Нас не интересуют вторичные или третичные следствия. И мы никоим образом не заинтересованы в том, чтобы помогать следствиям. Мы считаем, что каждый раз, когда мы смотрим на точку-источник в общении, мы смотрим на причину. Поскольку всё, что есть на траке времени, построено по этому образцу «причина- следствие», человек, когда бы он ни увидел возможную точку-причину, в значительной степени склонен приступать к поискам более ранней точки- причины, затем — ещё более ранней, ещё более ранней и ещё более ранней, а спустя некоторое время он принимается читать Библию, что очень вредно для зрения.
Ввиду того факта, что всякая причина — это просто выбранная причина, а всякое следствие — это просто выбранное следствие, и ввиду того, что главенствующее положение в общении занимают идеи, можно сказать следующее: причиной является то, что мы выбираем в качестве причины, следствием является то, что мы выбираем в качестве следствия, — и сказать по этому поводу больше нечего. Слово «причина» в нашем словаре означает лишь точку- источник, а слово «следствие» — лишь точку- приёмник.
Мы замечаем, как в середине цикла общения точка-приёмник превращается в точку-источник. Мы могли бы классифицировать это превращение, происходящее в середине цикла общения, как-то иначе, но в этом нет необходимости. Мы бы тогда слишком сильно вдались в частности, что не соответствовало бы нашим целям.
Теперь перед нами встаёт вопрос: что же единица жизни должна желать испытывать, для того чтобы общаться? Во-первых, первичная точка-причина должна желать, чтобы исходящее от неё сообщение было воспроизводимо. Она должна быть способной уделить хотя бы некоторое внимание точке-приёмнику. Первичная точка-приёмник должна обладать желанием воспроизводить, желанием получать сообщения и желанием превращаться в точку-источник, для того чтобы посылать сообщение (или ответ на него) обратно. А первичная точка-источник в свою очередь должна желать быть точкой-приёмником. Так как мы в основном имеем дело с идеями, а не с механикой, мы видим, что как у точки-причины, таки у точки-следствия должно быть такое умонастроение, при котором каждая из них не возражает быть причиной и следствием, когда она сама этого хочет, не возражает воспроизводить, когда она сама этого хочет, не возражает, чтобы исходящее от неё сообщение было воспроизводимо, когда она сама этого хочет, не возражает изменять свою роль, когда она сама этого хочет, и не возражает испытывать (переживать) расстояние между ними — короче говоря, не возражает общаться. Человек или группа, которым свойственны эти состояния, душевно здоровы. Там, где возникает нежелание посылать или получать сообщения, там, где люди навязчиво или компульсивно посылают сообщения в никуда и не пытаются добиться, чтобы их сообщения были воспроизводимыми, там, где люди, получающие сообщение, стоят молча и не дают подтверждения или ответа, налицо аберрирующие факторы. С точки зрения процессинга, очень интересно отметить то, что здесь перед нами все аберрирующие факторы, какие только бывают. Нам не нужно ничего знать об аберрации кроме того, что это нарушение цикла общения. Но, конечно, чтобы знать это, нам необходимо знать составляющие части общения и знать то, каким образом общение должно протекать.