Изяслав с дружиной и поляками двинулся к Полоцку и захватил его. Всеслав Чародей, как всегда, сумел скрыться. Изяслав посадил наместником в Полоцке своего сына Мстислава, а после его смерти, другого сына — Святополка.
Полоцк вернулся под власть Киева всего на четыре года. В 1074 г. Всеслав Чародей навсегда вернул себе Полоцкое княжество, а Святополк позорно бежал.
Тем временем Святослав и Всеволод Ярославичи начали войну за киевский престол со старшим братом Изяславом Ярославичем.
Как видим, Изяслав Ярославич, вернувшись в Киев, сидел на киевском престоле, как на горячих углях. В довершение всего в 1071 г. в Киеве объявились волхвы, открыто проповедовавшие о грядущих вселенских катаклизмах. В такой ситуации экстренно требуется какой-либо крутой пропагандистский трюк.
И вот в 1072 г. Изяслав организовывает торжественное действо — перенесение останков князей Бориса и Глеба в специально построенный каменный храм в Вышгороде близ Киева. Естественно, что около могил начинают твориться чудесные знамения и исцеления больных. Борис и Глеб были объявлены святыми, а Святополк предан анафеме.
Любопытно, что в 1050 г., то есть еще при жизни Ярослава Мудрого, его внук, сын Изяслава, был назван Святополком. То есть в 1050 г. об истории Бориса и Глеба никто не помнил или не хотел вспоминать. Как мы помним, варяги убили Бориса тайно, и все они погибли или убыли на родину. За 50 лет в Киеве власть менялась насильственным путем раз двадцать, и у стариков в головах неизбежно перепутались многие события. Тем не менее, даже из летописи видно, что канонизация прошла не совсем гладко. Так, при перезахоронении братьев глава русской церкви митрополит Георгий «бе бо нетверу верою к нима», то есть очень сильно сомневался, но «потом пал ниц». Первым внесли в храм Бориса в деревянном гробу, а вот с Глебом, которого несли в каменном гробу, вышла заминка. В летописи сказано:«... уже в дверях остановился гроб и не проходил. И повелели народу взывать: «Господи, помилуй».
Мало того, митрополит Георгий вынул из каменного гроба правую руку Глеба и благословил ею стоявших рядом князей Изяслава и Всеволода Ярославичей. И только тогда гроб с телом Глеба прошел в церковь.
Интересно, зачем летописцу в краткое описание захоронения включать эту деталь? Может, он хотел эзоповым языком сказать, что у Глеба были серьезные основания не лежать рядом с Борисом?
Возможно, у кого-то возникнет вопрос, а как народ воспринял в 1072 г. такую фальсификацию? Ведь должны же были старики помнить события 54-летней давности? Ну что ж, спросите у пожилых киевлян, кто из них в 1974 г. помнил все перипетии Гражданской войны, когда Киев в 1918—1920 гг. переходил из рук в руки столько же часто, как в 1015—1019 гг. Тем более что в «Саге об Эймунде» несколько раз говорится, что убийства Бориса никто не видел. Ну а кто помнил, того заставили молчать. Не зря же митрополит Георгий упорно не желал канонизировать Бориса.
До перевода «Саги об Эймунде» на русский язык на нестыковки в летописи никто не обращал внимания. Закончив перевод «Саги...», профессор О.И. Сенковский понял, что ее публикация может кончиться длительным путешествием на Соловки. Тогда он нашел неостроумный, но единственно возможный выход из положения — объявил Бурислейфа Святополком. Царское правительство этот подлог устраивал. А при советской власти шла борьба с норманистской теорией, и все, что связано с варягами, предавалось забвению.
Лишь с началом перестройки полемика об убийцах Бориса и Глеба вновь обострилась. В 1990 г. в Минске выпущена книга Г.М. Филиста: «История «преступлений» Святополка Окаянного» с анализом «Саги...» и других русских и зарубежных источников, доказывающим, что Борис убит Ярославом. В 1994 г. в Москве выходит книга Т.Н. Джаксон «Исландские королевские саги в Восточной Европе». Джаксон, «не углубляясь в полемику», поддерживает версию Сенковского, мол, имя Бурислейф в «Саге...» надо читать как Святополк, а не как Борис.
Официальные же историки заняли в споре нейтральную позицию. С одной стороны, аргументы сторонников «Саги...» более чем убедительны, и оспаривать их при отсутствии официальной цензуры — рисковать подвергнуться всеобщему осмеянию, но и назвать Ярослава убийцей страшно — придется переписывать все учебники и вступать в конфликт с церковью. Поэтому до сих пор школьники зубрят по учебникам: Ярослав — Мудрый, Святополк — Окаянный. Увы, историческим штампам не страшны ни революции, ни смены экономических формаций.
Еще ранее, в 1986 г., А.С. Хорошев в книге «Политическая история русской канонизации (XI—XVI вв.)» на странице 23 подробно изложил версию «Сказания о Борисе и Глебе» и «Саги об Эймунде» и... блестяще уклонился от изложения собственного мнения поданному вопросу. Помните анекдот советского времени: «А вы имеете собственное мнение? — «Мнение-то у меня имеется, но я с ним в корне не согласен».
Канонизация Бориса и Глеба не помогла Изяславу Ярославовичу, через несколько месяцев он с сыновьями был вынужден вновь бежать в Польшу. На киевский престол сел его брат Святослав Ярославич. Но усобицы по-прежнему продолжались.
В 1097 г. в город Любеч на Днепре съехались внуки и правнуки Ярослава Мудрого «на устроение мира». После долгих споров князья пришли к соломонову решению: «Пусть каждое племя держит отчину свою». То есть официально было объявлено о распаде единого государства. Произошла констатация сложившегося порядка вещей. Замечу, что Всеслав Чародей не поехал на Любечский съезд — Полоцк итак принадлежал его династии.
В Любече, «уладившись», князья целовали крест: «Если теперь кто-нибудь из нас поднимется на другого, то мы все встанем на зачинщика и крест честной будет на него же». После этого князья поцеловались и разъехались по домам.
Но, увы, ничего не изменилось, и вновь начались междоусобные войны. Зато историки получили точку отсчета — Любечский съезд — для нового параграфа в учебнике «Феодальная раздробленность Руси».
Возможно, кто-то из читателей выразит удивление: зачем нам сейчас в начале бурного XXI века копаться в делах тысячелетней давности — какой князь куда ходил, кого убил и т.д.?
Увы, волею наших правителей Борис, Глеб и Ярослав Мудрый стали как бы нашими современниками. Мифы об этих трех князьях уже тысячу лет используют русские правители и церковь для борьбы со своими политическими противниками. По всей России воздвигнуты храмы в честь Бориса и Глеба, несколько провинциальных городов получили название Борисоглебск.
Но вот с Ярославом Мудрым ситуация несколько сложнее. Наиболее умные иерархи православной церкви, видимо, обладают сведениями о подлинной истории слишком «мудрого» Ярослава и не спешат провести его полную канонизацию. Хотя уже не один десяток русских князей причислены к сонму святых. Но, увы, в Святцах Русской православной церкви до сих пор нет Ярослава Мудрого. Другой вопрос, что в 2000 г. издательство «Спасский собор — «Держава»» выпустило анонимную (без имени автора или составителя) книгу «Русские святые воины», где приведен следующий текст: «Святой благоверный Великий князь Ярослав Мудрый».
В начале марта 2004 г. Священный синод Украинской православной церкви (подчиненной Московской патриархии) причислил Ярослава Мудрого к местночтимым святым. Он стал «небесным покровителем» государственных мужей, судей, прокуроров, ученых, учителей и студентов.
Что ж, князь, поднявший меч на своего отца, полжизни воевавший со своими братьями и племянником, убивший двух братьев (Бориса и Святослава), десятилетиями гноивший в одиночной камере невинного брата Судислава и т.д., и т.п., — достойный покровитель «государственных мужей» нынешней Украины, а также их судей и прокуроров.
Часть IIАЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ - МИФЫ И РЕАЛИИ
Глава 1 НЕВСКАЯ БИТВА 1240 г.
Победы князя Александра Невского на реке Неве в 1240 г. и в 1242 г. на Чудском озере уже три века занимают непропорционально большое место в учебниках отечественной истории. Благодаря чему 99 процентов населения СССР знали из истории XIII века только о нашествии татар на Русь и победе князя Александра.
Наши официальные историки создали схему, согласно которой германские и шведские феодалы, вдохновленные буллами римского папы Григория IX (1227—1241), начали большой крестовый поход на Северную Русь, воспользовавшись ослаблением ее после Батыева нашествия. Со своей стороны западные историки и примкнувшие к ним наши либералы пытаются доказать, что никакой скоординированной между немцами и шведами агрессии, то есть совместного «крестового похода», не было вообще, а имели место тривиальные пограничные конфликты.
Естественно, что личность Александра Невского оказалась в центре споров историков. Скажу сразу — Александр Ярославич — личность неординарная и противоречивая. Реальный князь XIII века не похож на свое изображение на иконах XVI— XIX веков, равно как и на знаменитую картину Павла Корина. На картине изображен бородатый мужик лет эдак пятидесяти, хотя на Неве Александру было около 19—20 лет, а на Чудском озере — 21—22 года. И если верхняя часть защитного вооружения князя, изображенная Кориным, более-менее соответствует русскому княжескому доспеху XIII века, то нижняя часть доспеха относится к вооружению западных рыцарей XIV—XVI веков.
Как писал Игорь Данилевский, «говоря об Александре Невском, историк-профессионал обязан различать по крайней мере четырех персонажей нашей истории и культуры. Каждый из них — порождение своего времени. Прежде всего, это великий князь Александр Ярославич, живший в середине XIII века. Во-вторых, святой благоверный князь Александр Ярославич, защитник православия, причисленный к лику святых уже лет через сорок после кончины своего прообраза. В-третьих, несколько модернизированный в XVIII веке, в связи с борьбой России за выход в Балтийское море, образ святого Александра Невского. И, наконец, в-четвертых, образ великого защитника всей Русской земли Александра Невского, созданный в конце 1930-х — начале 1940-х гг. благодаря совместным усилиям Сергея Эйзенштейна, Николая Черкасова и Сергея Прокофьева»