Но кто же может быть творцом такого гнусного пасквиля? Автор говорит в начале статьи, что он уже десять лет оставил служебную деятельность, не имев сил выносить долее то пагубное, по его мнению, направление, которое было дано делам правительственным в последние двадцать лет. Приходит мне на мысль доктор Цион, который был участником в составлении и напечатании в том же журнале «La nouvelle revue» пресловутой статьи, восхвалявшей подвиги великого князя Николая Николаевича и сваливавшей всю вину наших неудач в последнюю войну на покойного государя и на Военное министерство. Доктор Цион еще недавно в издаваемой им газете «Le Gaulois» выставлял меня покровителем материализма и нигилизма и при этом приводил на мой счет такие анекдотические факты, которых никогда не было в действительности. Так и в появившейся теперь статье приписываются мне снова слова и поступки вовсе небывалые. Такое сходство в приемах редакции и навело меня на предположение, что автор вновь появившейся статьи не кто другой, как тот же доктор Цион…
В письме, отправленном сегодня к Головнину, излив всё свое негодование на этот гнусный пасквиль, я спрашиваю его, не сочтет ли уместным само правительство возбудить против журнала госпожи Adam судебное преследование за «диффамацию» русских правительственных лиц, так как в статье затрагивается честь не только экс-министров, но и теперешних деятелей: сам граф Игнатьев обвиняется прямо в подстрекательстве антиеврейских побоищ!
Сегодня приезжал ко мне из Орианды адмирал Попов, знаменитый изобретением [злосчастных] «поповок». В течение последнего года или двух лет Попов страшно постарел, как будто лет на десять. В разговоре его заметны следы случившегося с ним года полтора назад апоплексического удара.
24 мая. Понедельник. Прочел данную мне великим князем Константином Николаевичем книжку «Alexandre II» par V. Laferté. Очевидно, она составлена по рассказам княгини Юрьевской и, вероятно, еще кого-нибудь из близких к ней, притом составлена неискусно. Бросается в глаза тщеславное желание женщины выставить себя в роли ангела-хранителя покойного царя-мученика и подготовить une position[134] своему сыну. Это безусловный панегирик покойному государю; отзывы о многих из окружавших его – большею частью незаслуженные похвалы; в том числе посвящено и мне несколько страниц. Примечательно, что во всей книжке ни разу не упоминается о покойной императрице.
25 мая. Вторник. В печати было много толков о вышедшей недавно в Берлине брошюре: «Les vrais intérêts du monde slave et la paix Européenne. Réponse au gén. Skobelew, par le c-te Pierre Koutousow»[135]. Экземпляр этой брошюры прислан мне Головниным. Нельзя не разделять взгляда автора на безумный шовинизм той партии, глашатаем которой вдруг явился Скобелев, хотя русскому человеку и тяжело признаваться самому себе в верности представленной автором брошюры печальной картины приниженного и печального положения России. Особенно обидно провозглашать эти прискорбные истины перед иностранною, европейскою публикой; это нечто вроде всенародной исповеди, самобичевания, покаяния. В некоторых местах этого обличения автор даже чересчур уж строг к своему отечеству, как например, в его обидной выходке против нашей армии: «Русской армии совершенно необходимо вооружение, по крайней мере столь же совершенное, как вооружение турок в последнюю войну; ей нужны талантливые стратеги, как, например, в германской армии, и, наконец, некий минимум честности со стороны военного управления и интендантства (стр. 12)».
Вот какой приговор мы сами, русские, выносим себе перед всею Европой за последнюю войну, оконченную блистательно под стенами Константинополя! И кто же обвинители нашей чудесной армии? Мы же сами, военные, распустившие несправедливые, преувеличенные слухи о превосходстве над нами противников наших. Если не успели мы до 1876 года перевооружить всю нашу армию новыми усовершенствованными ружьями и крупповскими пушками, если главнокомандующим нашим были сделаны промахи под Плевной, если по окончании войны пришлось отдать под суд некоторых интендантских чиновников, то разве этого достаточно, чтобы провозгласить перед Европой нашу военную несостоятельность? Если б в армии французской или немецкой, или во всякой другой оказалось вдвое более неудач и недостатков, чем у нас в последнюю войну, то я уверен, что ни француз, ни немец не стали бы так разглашать о них. «Toute vérité n’est pas bonne à dire»[136].
28 мая. Пятница. В последней книжке «Revue des deux mondes» помещена статья Леруа-Больё под заглавием «La Russie sous le Tsar Alexandre III»[137]. Автор известен уже многими своими статьями о России; недавно издал он первый том большого сочинения: «L’Empire des Tsars». Он имеет хорошие и верные данные, почерпнутые им во время продолжительных пребываний в нашем отечестве. Может быть, ему помогают и некоторые из русских.
В новой статье своей автор изображает существующую в настоящее время неурядицу в нашем государственном устройстве, и, как ни печальна эта картина, надобно поневоле сознаться, что в общих чертах она верна. В ней довольно близко к истине выставлены несообразности и противоречия в реформах прошлого царствования, но без той злой, желчной наглости, которою отличается статья, помещенная в «La nouvelle revue» того же 15 мая. Леруа-Больё приписывает наши неудачи и бедствия не либеральному духу реформ Александра II, а колебаниям, отступлениям, искажению сделанных реформ во вторую половину его царствования. Ни одна реформа не была добросовестно приведена в исполнение, ни одна не получила полного развития; начатое в первые годы было расстроено и подкопано в последние; деятелям либеральным противопоставлялись ретрограды.
Понятно, что статья, написанная в подобном смысле, не понравилась «Московским ведомостям», в которых уже явилась против нее ироническая выходка. Автор отзывается об императоре Александре III и его стремлениях даже с сочувствием; весьма сдержанно упоминает о наших теперешних славянофильских теориях; но тем не менее статья эта придется не по вкусу в наших теперешних правительственных сферах.
30 мая. Воскресенье. Великий князь Алексей Александрович, объезжая порты Черного моря, не мог миновать Севастополь и не заехать хоть на несколько часов к своему дяде. Он прибыл в Ялту сегодня утром; оттуда в экипаже отправился в Орианду; затем оба великих князя были у обедни в Ливадии, а после завтрака поехали прокатиться в Симеиз. Я был озадачен неожиданным посещением обоих великих князей. Они пробыли у меня более часа; оба были очень любезны, но заметно было, что им как-то неловко одному перед другим. Великий князь Константин Николаевич даже прямо высказал мне a parte, что привез ко мне своего племянника, чтобы целый день не оставаться с ним с глазу на глаз. От меня они намеревались ехать через Кореиз, чтобы навестить старушку графиню Тизенгаузен. Вечером же сегодня Алексей Александрович отправляется дальше в Батум.
31 мая. Понедельник. И в нашем скромном уголке почти не проходит дня без посетителей. Сегодня опять приезжал из Орианды адмирал Попов; говорил о своих изобретениях; жаловался, что знаменитые его «поповки» не оценены по неразумению и интриге; что надобно умереть, чтобы быть признанным великим человеком и т. д.
Беседа наша была прервана приездом графини Клейнмихель и соседки ее Гончаровой, урожденной Озеровой.
2 июня. Среда. В Петербурге перемена декорации: Игнатьев уволен от должности министра внутренних дел; на место его – граф Дмитрий Толстой!!! Что Игнатьев уволен, пробыв ровно год министром и в большой милости, тому нечего удивляться; но такого преемника ему никто, конечно, не ожидал. Назначение это не только странно, оно чудовищно. По всем вероятиям, это опять кунштюк Каткова и Победоносцева; главный мотив их – наложить строгую узду на печать, враждебную Каткову и компании. Граф Дмитрий Толстой сделался ненавистным для всей России, притом он – олицетворенная неспособность; справиться с таким обширным министерством, каково Министерство внутренних дел, и при настоящих обстоятельствах он, конечно, не в силах, даже и под руководством Каткова.
10 июня. Четверг. Генерал Ванновский прислал мне литографированный экземпляр представленного им краткого отчета (или всеподданнейшего доклада) за прошедший 1881 год. В отчете этом не отделены действия Военного министерства за первые пять месяцев, то есть за время моего управления, от действий за последующие семь месяцев управления моего преемника. Весь отчет не отличается от моих отчетов за все предшествующие двадцать лет ни по форме и порядку изложения, ни даже по слогу, так что, очевидно, редакция принадлежит той же руке, которая под моим руководством исполняла эту работу за последние годы (генерал-майор Лобко, заменивший генерал-майора Аничкова). Даже и по содержанию бóльшая часть отделов нового отчета составляет совершенно продолжение прежних отчетов: излагаются действия, начатые или исполненные за мое время, и предположения, имевшиеся в виду и при мне; заявляются надобности, о которых и я неоднократно повторял в своих отчетах.
Только в первых трех отделах, обнимающих собственно круг действий Главного штаба, и во вступительной статье заявляются новые виды и предположения, как бы в изменение прежних, и, к сожалению, тут-то во многом и не могу я разделять взгляд моего преемника. Многие из предположенных новых мер или изменений, как в устройстве и организации войск, так и в управлениях, кажутся мне нежелательными, напрасными, шагом назад. Однако же и в этой части отчета оказывается, что предполагаемые изменения в войсках и управлениях далеко не представляют такой радикальной ломки, о какой была речь первоначально. Система военных округов сохраняется с незначительным только изменением, притом весьма неудачным, в установлении прав главного начальника округа в отношении к расположенным в округе полевым войскам, и с пустою оговоркой о том, что со временем имеется в виду согласовать военно-окружную систему с корпусной, по образцу прусскому. Оговорку эту я считаю пустою потому, что никакого согласования тут быть не может.