е бы делаешь все то же и так же, а время стремительно набирает ускорение. Но, это, как говорится, между прочим.
Вчера посмотрел интервью с Рошалем, которому уже 85 лет. И он затронул важный вопрос о т. н. тенденции к «омоложению», на котором настаивают наши власти. Причем за «омоложение» они ратуют и в области науки, усматривая в этом панацею для ее успешного развития. При этом забывают о том, что накопление знаний, становление настоящего ученого-исследователя требуют времени, много времени. Особенно это важно в гуманитарных науках, непосредственно связанных с исследованием Человека и его роли в историческом процессе. Требуется не только напряженный труд, но и огромный жизненный практический опыт, чтобы исследователь научился постигать логику и скрытые пружины поведения Человека в разных исторических средах. Поэтому искусственное, а точнее насильственное «омоложение кадров в гуманитарных и общественных науках представляет собой не только нонсенс, но элементарную глупость, за которую придется расплачиваться. К сожалению, пседомладореформаторы понять этого не в состоянии. Они увлечены роботизацией, цифровизацией и прочими «зациями», которые к реальности не имеют отношения.
Вчера я привел данные об уменьшении за последние 17 лет числа школьников на 21,7 %. Эти сведения настораживают. Однако еще больше настораживает полный отрыв в наших школах обучения от воспитания. По сути, проблемами воспитания подрастающего поколения в России никто не занимается. Самовоспитание через массовые средства коммуникации рано или поздно приведет к манкуртизму.
5–6 июня
Вчера был чрезвычайно насыщенный день. С 11 часов до 14.30 во втором зале ИРИ РАН шло заседание, посвященное обсуждению планов-проспектов четырех томов многотомника, в том числе и нашего десятого тома. Рад, что Сережа Кудряшев стал ответственным редактором тома по истории Великой Отечественной войны. Его том начали обсуждать в числе первых, а затем перешли к тому Кучкина, Захарова, и, наконец, нашего. В целом к нашему проспекту участники обсуждения отнесли благосклонно, но некоторые их них, в частности, Кондрашин и Булдаков, высказали ряд критических замечаний, в том числе и относительно одного из авторов тома – Миши Давыдова. Можно соглашаться с обоснованной критикой, которая несет в себе конструктивные пожелания (либо хотя бы наметки на них), но априорные субъективные суждения в научной среде недопустимы. Главный редактор Ю. А. Петров заседание провел блестяще, выступив с рядом интересных соображений и пожеланий. Итог заседания: из планов-проспектов четырех томов наш план-проспект оказался наиболее подготовленным. Одобрены были и остальные планы-проспекты.
В связи с тем, что это заседание затянулось, пришлось на час переносить заседание Центра, на котором обсудили рукопись плановой монографии Писарьковой. В качестве рецензентов выступили Зверев, Плех, Ружицкая, Соловьев, Ульянова, Черникова, я. Рукопись рекомендовали на рассмотрение секции Ученого совета. Вчера же Ульянова принесла вышедшие в свет материалы международной конференции, посвященной столетию революции 1917 г. в России. Дата выпуска книги обозначена 2017 г., видимо, это связано с отчетами по обязательствам с финансирующими фондами.
Сегодня прочитал три статьи (Кондрашин, Соловьев, Хайлова) для сборника памяти Корелина.
К сожалению, со вчерашнего дня у меня исчез канал «Дождь», вместо него показывают какую-то женскую одежду и побрякушки. Удивительно, что на протяжении многих лет «Дождь» смотрел, и вдруг, ба! он в одночасье исчез. По всей видимости, кто-то решил, что перед чемпионатом мира по футболу канал «Дождь» следует прикрыть. Какая-то несусветная глупость.
СМИ переключились на футбол и цены на бензин, которые уже превысили все разумные меры. Правительство пытается убедить «нефтяников» в том, чтобы они продавали больше бензина на внутреннем рынке. Однако у тех непомерная жадность, и они готовы своих сограждан ободрать по максимуму.
На днях узнал о том, что 17 мая 2018 г. на 95-м году умер Ричард Пайпс, с которым у меня было несколько встреч. У него, польского еврея, интересная судьба и карьера, в том числе и как историка. Он не раз бывал в России, особенно зачастил в период перестройки и после нее, активно работал в наших архивах, в том числе и партийном. Занимаясь биографией Струве, он в советский период попытался познакомиться с архивом Струве, хранящимся в ЦПА ИМЛ. После перестройки он активно работал с фондом Ленина, под его редакцией были изданы ленинские письма, которые ранее были не доступны отечественным исследователям. Не раз приезжал Пайпс на международные исторические форумы (1970), конференции. Он прекрасно говорил на русском языке, правда, с небольшим акцентом. Долгое время в СССР к нему было отношение как к «матерому антисоветчику», тем не менее в СССР его впускали. В 1980-е – 1990-е гг. отношение к нему коренным образом изменилось, и он получил доступ ко многим фондам отечественных архивов. Его книги и статьи читать было интересно. Постепенно старое поколение советологов уходит из жизни, на смену ему, как, впрочем, и у нас, приходит совершенно иное поколение, которое практически уже не занимается крупномасштабными исследованиями.
Погода продолжает ухудшаться, идут дожди, местами град, похолодало. Сегодня ночью обещают снижение температуры до 2 градусов тепла. Метеоцентр постоянно присылает эсэмэски с информацией об ухудшении погоды. Сегодня их пришло три. Неужели, как и в прошлый год, июнь будет холодным и дождливым? А как было хорошо!
7 июня
До работы немного посмотрел прямую линию с Путиным. Президент, как всегда, был на коне, прекрасно владеет материалом, свободно отвечает на вопросы, ставит задачи перед членами правительства и губернаторами. Однако те выглядели как-то испуганно, напоминали школьников, плохо выучивших урок и готовых понести наказание от строгого учителя. Сцены связи с министрами и губернаторами выглядели, прямо скажу, несколько наиграно.
День был весьма напряженным. В 14 часов состоялось заседание Диссертационного совета, на котором к защите приняли две кандидатских диссертации. С 15.00 до 17.20 проходило заседание секции Ученого совета, на котором рассматривали и утверждали массу новых тем, а затем ряд рукописей плановых монографий к печати. Выступал от Центра по монографии Ульяновой и в качестве рецензента от Совета по монографии Голикова и Рыбаченок. Вечером продолжил просмотр прямой линии с Путиным. Впечатление то же. Чиновники подобострастны и лукавы. Особенно умилительно они выглядели при ответе на вопрос о повышении цен на бензин. Конечно, с ценами на бензин прокололись и нефтяники и чиновники: первые, во что бы то ни стало хотели максимально обобрать население, а вторые явно их прикрывали. В этом плане в истории России мало что менялось в течение многих веков.
К моему величайшему удивлению, Аверьянов сообщил новость о том, что «Партийная карта России», которая была подготовлена в 1980-е гг., опубликована в четвертом томе «Национального атласа России». Кирилл этот том нашел в Интернете, и я впервые увидел опубликованную карту. Чудеса!!! Для меня было важно узнать, что труд не пропал даром. Попросил Кирилла сфотографировать эту карту. Кроме того, сегодня из журнала «Россия ХХI» прислали верстку нашей с Кириллом статьи, выглядит симпатично (31 с.). Просят дать рубрикации разделов и какие-то фотографии. Рубрикации сформулировали, Кирилл поищет иллюстрации.
8 июня
Ночью смотрел передачу Соловьева, обсуждали итоги прямой линии с Путиным. Те же персонажи, те же предсказуемые рассуждения. Однако при всем этом ощущалась какая-то неудовлетворенность происшедшим, которое, с одной стороны, выпукло продемонстрировало все стороны путинского «ручного управления», а с другой – отсутствие у него мощной команды управленцев и на уровне министров, и на уровне губернаторов. Не знаю, кому в голову пришло организовать новый формат общения Путина с народом. Если они поставили перед собой задачу продемонстрировать народу уникальные управленческие способности Путина, то эту задачу инициаторы выполнили сполна. Вместе с тем народу были продемонстрированы испуганные бюрократы высшего и среднего уровня, которые несли какую-то околесицу. В результате получилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, сам Путин продемонстрировал качества политического лидера и эффективного управленца. А с другой – народ увидел неэффективную команду бюрократов-исполнителей его решений, которые, кстати, им же и назначены. Думаю, что тот, кто подал идею нового формата общения президента с народом, обладает тем же бюрократическим типом мышления, до конца не осознает, что он подставляет президента. Кто внимательно смотрел и анализировал прямую линию, тот, как мне кажется, убедился, что с современными бюрократическими кадрами, которые начали формироваться в период ельцинского правления, не представляется возможным совершить намеченный президентскими указами прорыв во всех сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Современная российская бюрократия ни ментально, ни профессионально не готова к осуществлению прорывных задач ни в экономике, ни в социальной сфере, ни в науке, ни в культуре. Все это, безусловно, достойно сожаления, ибо в России есть все необходимое для совершения мощного прорывного рывка в достойное для большинства будущее. К состоянию науки я уже не раз возвращался, а она, к сожалению, вообще не затрагивалась в ходе прямой линии. По всей видимости, из более чем 2 млн вопросов, которые были адресованы президенту, наверняка было немало вопросов, связанных с состоянием отечественной науки и дальнейшими перспективами ее развития. А какие прорывы могут быть без науки?
9 июня
В связи с поставленным вопросом внимательно просмотрел сайт Президиума РАН и пресс-конференцию Сергеева, во время которой он поведал о своих встречах с Медведевым и Голиковой. Финансовое положение РАН представляется критическим (падение финансирования с 4,5 млрд до 1,5 млрд руб.), правда, кое-что перепадает от госкомпаний и частного бизнеса, а также фондов. Однако все это не может удовлетворить потребностей динамичного развития отечественной академической науки. В связи с этим Сергеев заявил о необходимости проведения ревизии научных направлений и проектов. Согласно новым майским указам Путина из 12 научных направлений РАН будет участвовать в пяти. Спрашивается, кто же разрабатывает остальные семь, неужели «Сколково»? Эти пять направлений объединяются в единый проект «Наука». Сергеев настаивал на том, чтобы за РАН сохранить роль основного эксперта в определении научной значимости проектов. Что же касается иного (институтского) планирования, то, по всей видимости, в ближайшее время должна произойти их «усушка и утруска», ибо средств на всех не хватит. Конечно, понять Сергеева можно, но, по всей видимости, он – не та научная величина, к которой бы с почтением относились власти. Очевидная шаткость позиции РАН хорошо прослеживается и на встрече с Медведевым, с Голиковой, а также на встрече в новом Министерстве науки и высшей школы. Неужели до сих пор неясно, что без науки никаких прорывов добиться невозможно?