То есть — меня.
Я уже писал, что, как ни странно, профессор Козлов никак не отреагировал на те достоверные, но замалчиваемые исторические сведения, которые я привожу.
Мои комментарии рисовали вполне определённый и в целом однозначно положительный и привлекательный облик эпохи Сталина, лично Сталина и Берии, однако профессор Козлов, оспаривая аутентичность непосредственно дневников, даже не пытался оспорить то видение эпохи Сталина и Берии, которое заявлено в моих комментариях и очерках, прилагаемых к дневникам Берии.
Я уже задавался вопросом «Почему же профессор Козлов обо всём этом предпочёл умолчать?» и обещал более подробно поговорить на эту тему позднее.
Вот мы сейчас обо всём таком и говорим.
При рассмотрении темы четвёртой «Неча на Берию пенять, коли Катынь во лжи» я уже частично приводил заключительный абзац статьи профессора Козлова. Теперь же наступило время ещё раз напомнить читателю о нём (не профессоре Козлове, а абзаце), привести его полностью и прокомментировать его.
Итак, профессор Козлов свою якобы разоблачительную статью завершил следующим пассажем:
«В задачи настоящей рецензии не входит оценка сложнейшего периода нашей истории, связанного с именем Сталина. Тут что ни событие или явление, то не только методология или идеология, но и еще такие общечеловеческие понятия, как мораль и нравственность.
Последние два понятия имеют отношение не только к эпохе Сталина, но и к нашему времени».
Безусловно, профессор, безусловно!
Вот только, говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Сталина и Берии, надо признать, что эта эпоха имела свои мораль и нравственность. Да, это были нередко суровая (хотя нередко и жизнерадостная) мораль и строгая, без голых по грудь (пока ещё голых сверху) прохожих на улицах Москвы, нравственность.
А говоря о морали и нравственности применительно к эпохе Путина и Чубайса, надо признать, что эта эпоха не имеет ни морали, ни нравственности. То есть она аморальна и безнравственна, причём аморальна и безнравственна на всех ступенях социальной «лестницы», но особенно на верхних её ступенях.
Согласны ли с этим утверждением профессор Козлов и его коллеги по РАН?
Уверен, что нет.
И думаю, что знаю, почему они с ним не согласны.
Потому-то профессор Козлов и умалчивает, например, о моих комментариях к дневникам Л. П. Берии, что уже сведения, которые приведены в этих комментариях, реабилитируют эпоху Сталина и Берии!
Имея в виду опубликованные и прокомментированные мной дневники Л. П. Берии, профессор Козлов утверждает:
«Этот фальшивый документальный исторический источник опасен тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР и в конечном счете является и ее фальсификацией».
Но, утверждая это, мой оппонент не смог опровергнуть ни одного факта или суждения ни из непосредственно дневников Л. П. Берии, ни из комментариев к ним.
Что же до тревог профессора Козлова и ему подобных относительно того, что появление в массовом общественном сознании дневников Л. П. Берии опасно тем, что вносит асимметрию в документальное наследие истории СССР?
Ну, эти «тревоги» напоминают мне, если уж говорить прямо, «тревогу» проститутки относительно того, не покажется ли она слишком доступной, если оголит перед выходом на панель не три четверти груди, а сразу четыре пятых…
Не профессорам козловым печься о верном освещении и представлении в общественном сознании истории их — как никак, и их тоже — Родины.
Я имею в виду не журнал «Родина», а ту Советскую Родину, историю которой официозный журнал «Родина» то и дело обливает грязью.
К слову, в более «академическом» варианте статьи, опубликованном в журнале «Вопросы истории», цитированный выше абзац имеет несколько более «сдержанный» вид.
А именно:
«Этот «источник» опасен тем, что компрометирует документальное наследие истории СССР фальсификацией».
Компрометирует?
Ну-ну…
Выходит, явная, не раз убедительно, многослойно разоблачённая, «катынская» фальшивка документальное наследие истории СССР фальсификацией, по мнению профессора Козлова, не компрометирует.
Зато дневники Л. П. Берии, чью достоверность профессор Козлов «опровергает», не приводя в подтверждение своего утверждения ни одного факта, выходит, компрометируют?
А может быть, на фоне этого нового документального, хотя и действительно необычным образом введённого в оборот источника чётче выявляется, так сказать, «компромат» на современных официозных фальсификаторов истории СССР?
Заключительные строки в двух вариантах статьи (в журнале «Родина» и в журнале «Вопросы истории») тоже несколько различаются. В «академическом» варианте «Вопросов истории», увидевшем свет уже после первой публикации в журнале «Родина», статья заканчивается так:
«Впрочем, для историка произведение Кремлёва имеет какое-то значение в качестве одного из памятников идеологии — оправдания сталинизма в наше время, диктуемого желанием рекомендовать современному руководству России средства, уже испытанные на практике этим самым «эффективным» сталинским управленцем».
В журнале же «Родина» «финал» статьи профессора Козлова был выдержан в более эмоциональных и более неосторожных (неосторожных для профессор. Козлова с позиций его саморазоблачения) тонах:
«Впрочем, для пытливого (ну-ну. — С. К.) историка «Личный дневник» Берии сохраняет свое источниковое значение как одно из документальных свидетельств оправдания сталинизма в наше время. И как желание (упаси нас Бог) предложить современному руководству России средства достижения цели модернизации России, использовавшиеся, вероятно, действительно самым эффективным сталинским управленцем».
Должен сказать, что именно этим «финалом» — в журнале «Родина» — профессор Козлов сразил меня, что называется, наповал. Сразил именно последней фразой. И я не знал, то ли мне умирать от смеха, то ли от изумления.
Вот уж чего я не мог представить себе даже в горячечном бреду, даже в страшном кошмарном сне, так это то, что кто-то может расценить мою работу по подготовке к изданию дневников Л. П. Берии так…
То есть как «желание предложить современному руководству России» те или иные «средства модернизации России».
Считать нынешних кремлёвских и охотнорядских «сидельцев» руководством России?..
Сравнивать современное «руководство» «России» со Сталиным и сталинским руководством?
Да ведь это, герр профессор, даже не курам на смех!
Это даже не «куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй», это — «куда конь с копытом, туда и клоп с лапкой»…
Предположить, что Кремлёв спит и во сне видит, как бы это «предложить современному руководству России средства достижения цели модернизации России»?»
Герр профессор Козлов меня что, за кретина держит?
Кому предлагать?
Это ведь даже — не об стенку горохом.
И даже — не об стенку лбом…
И даже — не камнем в болото!
Н-да, повеселил-таки меня под конец своей статьи академический герр профессор Козлов, повеселил!
Даже Дм. Винтер меня так не веселил.
И вот что я должен сказать тоже под конец своей небольшой книги.
В исторической ситуации, когда мощные антиобщественные силы — от президентов до школьных учителей — клевещут на эпоху Сталина и Берии, когда они тотально фальсифицируют её, допустимы и корректны в принципе любые способы привлечения внимания сограждан к исторической правде.
Если речь, конечно, об исторической правде!
Опять подчеркну, что только что написанное отнюдь не означает моего косвенного признания в том, что «Дневники Берии» на самом деле написаны мной, что они являются результатом моих «творческих потуг» или, как выражается всё тот же герр профессор Козлов, результатом моего «умоделия».
Выше приведённое моё заявление просто призвано подчеркнуть как некоторые, давно обозначившиеся, ненормальности нынешней «эпохи», так и то, что эти антиисторические и антиобщественные ненормальности оправдывают любые действия, если они служат делу выявления подлинной исторической сути нашего прошлого.
Что же до конкретно дневников Берии, то их публикация — результат, конечно же, немалой моей личной работы. Но результат лишь в том отношении, что без моей немалой предыдущей работы над темой Берии, без моей объёмной книги о Лаврентии Павловиче Берии не было бы и моей встречи с «Павлом Лаврентьевичем», результатом которой стало обретение текста дневников.
Давно различают дух закона и букву закона. Увы, в наше время тотальной фальсификации истории (и не только в России, этим активно занимается практически весь мир) пора бы ввести понятия «дух истории» и «буква истории».
По моему глубокому убеждению, сегодня важнее верное представление общества, и прежде всего его молодых поколений, о «духе истории».
В конце концов, букву истории исказить сложнее. Как ни крути, а Наполеон вошёл в Россию именно в 1812 году, Великая Отечественная война началась именно 22 июня 1941 года и т. д.
Но уже усечением полного названия последней войны можно дух эпохи исказить, и исказить принципиально. Полное название нашей великой войны — «Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков»… Уберите из этого названия слово «советского» — и дух истории искажён.
Злостно!
А именно это сегодня на глазах Истории её недруги и проделывают. И гнусно задрапированный Мавзолей в день постыдной имитации великого Парада Победы — наглядная тому иллюстрация.
Как много было сломано копий в последнее время для того, чтобы доказать якобы подложность слов Черчилля о том, что «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»… Написаны статьи и чуть ли не монографии, доказывающие, что Черчилль ничего подобного не говорил.
Ну пусть он этого не говорил. Пусть по форме это подлог. А по содержанию, по сути?