Любой (повторюсь — любой) русофобский текст в современной российской журналистике составлен из штампов, уже зафиксированных в работе Шафаревича, который сделал обширные и показательные выписки из классиков и современников русофобского дискурса: «Россией привнесено в мир больше зла, чем какой-нибудь другой страной»; «Византийские и татарские недоделки»; «Смрад мессианского „избранничества“, многовековая гордыня „русской идеи“»; «Страна, которая в течение веков пучится и расползается как кислое тесто»; «То, что русским в этой стране сквернее всех — это логично и справедливо»…
И как резюме всего: единственный доступный для русских путь к счастью и свободе — оккупация, не чья-нибудь, а американская, «мозговой трест генерала Макартура», — как выражается цитируемый Шафаревичем Александр Янов.
Возможно, другой автор остановился бы на констатации русофобского феномена, привел бы несколько возражений по существу, да процитировал бы лакея Смердякова, мол «весьма умная нация победила бы весьма глупую-с», — когда всё это было ещё сказано, смердяковщина, ничего нового…
Но Шафаревич был человеком с глубоко научным складом ума. Увидев симптом, манифест проблемы, его мозг начинал работать, пока не достигал определенного теоретического понимания. А мозг этот был весьма богатым и изощренным. Он владел английским, французским и немецким, был всегда в курсе новейшей литературы и интересовался передовыми, но не «модными» в дурном смысле слова новейшими западными теориями. Круг его интересов — Арнольд Тойнби, Конрад Лоренц, Карл Ясперс и Карл Виттфогель. Математик Шафаревич имел первоклассную подготовку гуманитария.
Игорь Ростиславович был частью разрушенной на его глазах русской интеллектуальной вселенной. Житомир, где он родился в семье, восходящей к сербскому дьякону (его юго-западо-славянская фамилия родственна фамилии крупного чешского слависта П. Шафарика), южнорусский город, на Волыни, ставший сейчас символом глубочайшего украинского провинциализма (ассоциирующегося разве что с чертой оседлости), когда-то был интеллектуальной столицей юго-западной Руси. Здесь вырос тончайший из знатоков античной истории, никем ни до, ни после не превзойденный — Михаил Иванович Ростовцев, здесь же родился человек, построивший русским лестницу в Небо — Сергей Павлович Королев.
Гражданская война, погромы, украинизация и вот уже русским там делать было нечего. И они перебрались в столицу, где столкнулись на одних площадях коммуналок с нерусскими из того же Житомира, клерками Наркомзема, Наркомтяжпрома и Наркомвнудела, «упромысливавшими» русских мужиков коллективизацией (зрелище подконвойных раскулаченных подвигло маленького Игоря задавать вопросы о том, что происходит вокруг него).
Как человек, чей гуманитарный уровень соответствовал уровню М. Ростовцева и А. Тойнби, Шафаревич начал искать наблюдаемому им феномену русофобии серьёзные научные объяснения. И нашел их в социологической модели Огюстена Кошена (1876–1916) — французского историка, ещё молодым павшего на полях Первой мировой войны и оставившего небольшое по объёму, но очень яркое интеллектуальное наследие, касающееся интерпретации происхождения и развития Французской революции.
Аристократ-монархист Огюстен Кошен продолжал традицию Ипполита Тэна, трактовавшего революцию как заговор и разгул жестокости и злодейства, которые подорвали органическое развитие Франции. Однако там, где Тэн мастерским пером литератора живописал зверства, Кошен, с дотошностью инженера, проделал скучную работу: он выявил, какими именно путями сформировавшаяся в литературных салонах «нация философов» захватила власть во Франции, проведя сотни «стряпчих» в палату Третьего Сословия Генеральных Штатов, — а ведь именно эти люди довели Францию до Большого террора.
Среди историко-политтехнологических штудий Кошена есть и произведение более легкомысленное — «Философы», в котором в весьма издевательской манере описана та самая банда просветителей-энциклопедистов, которая захватила салонное и литературное господство над Францией и тем самым предопределила неизбежность политического захвата её революционерами. Кошен вспоминает здесь знаменитую комедию Аристофана «Птицы», в которой по совету грекаавантюриста птицы строят город между небом и землей и перекрывают доступ олимпийским богам к жертвоприношениям, после чего боги начинают пухнуть с голода и вынуждены идти на поклон к птицам.
Вот этой конструкции, малому городу, «городку», «местечку», и уподобляет Кошен «республику философов». Она перекрыла каналы коммуникаций между властью и народом, навязала себя обществу как посредника и фактически монополизировала социальный контроль. Слов «малый народ» в этом своём произведении Кошен не употребляет, говоря о «малом граде», «городке». А о «малом народе» говорит в другой работе, посвященной защите памяти И. Тэна, утверждая, что негоже приписывать всему французскому народу преступления «малого народа» революционеров, бесчинствовавшего в столице и бывшего меньшинством в провинциях.
Я специально так длинно останавливаюсь на генеалогии теории Шафаревича, чтобы показать простую вещь. Лгут те, кто утверждает, что это антисемитская теория, которая приписывает «малому народу евреев» бесчинства против большого народа — русских. Кошен и Шафаревич не вкладывают в это понятие этнического смысла, который во Франции и не имел места. Лгут и те, кто бросился обличать Шафаревича в плагиате — из теоретического материала Кошена, никак не систематизированного, он построил стройную концепцию «малого народа» как меньшинства, навязывающего себя большинству в качестве элиты и социального посредника.
Шафаревич сумел показать «малый народ» как всеобщее историческое явление — тут и кальвинистские секты, стоявшие за Английской революцией, и секта философов, стоявшая за Французской, и «левые гегельянцы» в Германии с их беспощадной германофобией и франкофилией, и русские нигилисты, среди которых никаких евреев не было. Шафаревич приводит пикантный факт: когда в 1881 году темные обыватели на основании еврейского происхождения одной из цареубийц — Гесси Гельфман — устроили еврейские погромы, ЦК «Народной Воли» в прокламации одобрил их как выступление трудящихся против эксплуататоров.
Сущность этого «малого народа» в восприятии себя как избранных, как гигантов, в ногах у которых должны валяться ничтожные простые смертные. Они воспринимали себя как орден, призванный владеть и править. В ХХ веке эту миссию «малого народа» взяла на себя «российская», «советская» (меньше всего к ней применимо слово — «русская») интеллигенция.
Весь «антисемитизм» Шафаревича, которым его позднее десятилетиями третировала либеральная критика, состоял в том, что он констатировал — социальная механика «малого народа» в ХХ веке приводилась в действие, прежде всего, этнической энергией еврейского национализма. В первой половине ХХ века евреи ради разрушения черты оседлости и создания своего мира шли в революцию, во второй половине столетия, ради своего воссоединения с Израилем — ринулись в диссидентщину. Но и в том, и в другом случае еврейский национальный порыв обретал форму характерной для «малого народа» ожесточенной ненависти к большому.
Подборка цитат, сделанная И. Шафаревичем из И. Бабеля, Э. Багрицкого, многих других светочей местечковореволюционной культуры, стала классической и кочует из книги в книгу. Пример Шафаревича подвиг Александра Солженицына на его фундаментальный труд «Двести лет вместе» (2001 г.).
Понятно, что Шафаревичу достались мегаваттные разряды ненависти, вплоть до того, что американская Национальная Академия наук в 1992 году потребовала от него добровольно самоотчислиться, чтобы не марать её своим «антисемитизмом» (к чести нашей РАН так «прогнуть» её на предмет Шафаревича не посмели ни коммунисты, ни либералы).
Хотя, если вдуматься, концепция Шафаревича не возводит на еврейский народ обвинение в русофобии, а снимает его. Да, Шафаревич приводит ярчайшие примеры иудейской ксенофобии с ветхозаветных и талмудических времен. Да, он приводит ярчайшие примеры еврейской революционной и интеллигентской русофобии в ХХ веке. Но из его концепции следует, что до начала ХХ века никакой генетической ненависти к русским в еврейской среде не было.
В концепции Шафаревича энергия освобожденного из гетто еврейства столкнулась с социальными формами революционного «малого народа» и заполнила в нём практически все свободные места. Яков Алтаузен не потому предлагал в своих стихах Минина расплавить, что евреи испокон веков ненавидят русских, а потому, что ненавидящая русских социальная форма была заполнена такими Алтаузенами. Но не только, конечно — там же имелись красный недоскоморох Ефим Придворов, «Демьян Бедный», или историкмарксист Михаил Покровский, оба чистейшие русаки, вклад которых в формирование советского русофобского дискурса был огромен.
«Очевидно, еврейские национальные чувства являются одной из основных сил, движущих сейчас „Малый Народ“. Так, может быть, мы имеем дело с чисто национальным течением? Кажется, что это не так — дело обстоит сложнее. Психология „Малого Народа“, когда кристально ясная концепция снимает с человека бремя выбора, личной ответственности перед „Большим Народом“ и дает сладкое чувство принадлежности к элите, такая психология не связана непосредственно ни с какой социальной или национальной группой. Однако „Малый Народ“ „воплощается“: использует определенную группу или слой, в данный момент имеющий тенденцию к духовной самоизоляции, противопоставлению себя „Большому Народу“. Это может быть религиозная группа (в Англии — пуритане), социальная (во Франции — III сословие), национальная (определенное течение еврейского национализма — у нас). Но, как во Франции в революции играли видную роль священники и дворяне, так и у нас можно встретить многих русских или украинцев среди ведущих публицистов „Малого Народа“. В подобной открытости и состоит сила этой психологии: иначе всё движение замыкалось бы в узком кругу и не могло бы оказать такого влияния на весь народ», — рассуждал Шафаревич. В его интерпретации