Но проблему «накладывания» действия препарата на плацебо (вспомните третий недостаток исследований n-of-1) в биохакерском исследовании никак решить не получится. Но эта проблема не единственная и даже не главная.
Главная проблема «гаражных» исследований состоит в том, что в качестве критериев оценки эффективности в них широко используются косвенные или, как еще принято говорить, «суррогатные» исходы (они же конечные точки). Косвенные исходы представляют собой показатель лабораторного или какого-то иного исследования, а не клинически значимые результаты лечения, такие, например, как стойкая ремиссия, наступление выздоровления, увеличение продолжительности жизни, частота возникновения отдаленных осложнений, возникновение рецидива или снижение частоты рецидивов. Предположительно, изменение косвенного показателя должно отражаться на клинически значимом исходе. Но это только предположительно. Косвенные исходы далеко не всегда коррелируют с клинически значимыми. Нельзя, к примеру, ставить знак равенства между снижением смертности от инфаркта миокарда и некоторым снижением содержания холестерина в крови. Снижение смертности – это клинически значимый исход, демонстрирующий явный эффект данного лекарственного препарата. А про снижение содержания холестерина в крови еще бабушка надвое сказала. Но «гаражные» исследователи зачастую не имеют возможности использовать клинически значимые исходы. В эксперименте, проводимом на себе, невозможно оценить увеличение продолжительности жизни или, скажем, снижение смертности.
А еще биохакеры любят исследовать комбинации различных препаратов, пытаясь найти оптимальные сочетания, дающие какой-то невероятный эффект. Такие «исследования» (кавычки не случайны) сродни алхимическим, потому что в экспериментах на себе невозможно оценивать суммарное действие препаратов, слишком уж субъективными получаются результаты в том случае, когда участник и исследователь объединены в одном лице. И вообще, взгляд со стороны всегда будет объективнее, нежели свой собственный. Так что доказательная медицина относится к медицине «гаражной» весьма скептически. Точно так же, как и «большая» биология к биохакерству.
Короче говоря, в самоэксперименте отсутствует статистическая достоверность крупного эксперимента – невозможно обобщить результаты эксперимента, проведенные на одном человеке, да вдобавок им же самим.
Надо бы сделать одно уточнение. В домашних научных исследованиях, которые не нарушают закона, нет ничего плохого. Каждый человек имеет право вести такие исследования. Но не стоит объявлять «гаражную» науку передовой и возлагать на нее большие надежды. Бо́льшая часть того, что можно было открыть в одиночку, уже открыта. Задачи, которые стоят перед современной наукой, проще решать сообща, хотя, конечно, отдельные гениальные идеи всегда приветствуются.
У «гаражной» медицины есть теневая сторона. Фармацевтические компании быстро поняли, какой удобный инструмент упал с неба в их руки (да, именно что с неба, ведь акулы фарминдустрии биохакинга не создавали, он зародился сам по себе). Под маской «гаражных» исследований можно прятать незаконные, несанкционированные или потенциально очень опасные эксперименты на людях. Вы уже знаете о том, что для получения разрешения на клинические исследования нужно провести серию экспериментов на лабораторных животных, затратив на это средства и время, которое при современной высокой конкуренции в производстве ценится гораздо дороже денег. А ведь бывает и так (и мы об этом тоже говорили), что на животных все выходит гладко и четко, а люди после первого же введения препарата умирают. Ни один исследовательский центр в развитых странах, даже самый «безбашенный», не возьмется проводить клинические исследования при отсутствии официального разрешения. Последствия такой авантюры будут фатальными для ее организаторов.
Но почему бы не нанять биохакеров, которым никакие разрешения не требуются, и не провести исследование по нужной схеме? А еще никто не запрещает биохакерам, которые занимаются разработкой одной и той же темы, объединяться в рабочие группы или создавать частные исследовательские центры. Таким вот хитрым образом можно спокойно проводить несанкционированные клинические исследования с не очень большим количеством участников. Но ведь для исследований фазы I, которые, если выражаться по-современному, являются наиболее «стремными», будет достаточно группы численностью в несколько десятков человек. На сегодняшний день существует множество частных исследовательских организаций, сотрудники которых являются адептами биохакинга и производят на себе различные эксперименты. Но эти якобы отдельные, полностью самостоятельные эксперименты, на самом деле являются единым завуалированным несанкционированным клиническим исследованием. К слову будь сказано, что не на всякое исследование можно вообще получить разрешение даже при условии проведения экспериментов с участием лабораторных животных. Так что биохакинг биохакингу рознь и далеко не всегда стоит восхищаться и аплодировать, слыша или читая про то, как биохакеры помогают производителям лекарственных препаратов и медицинского оборудования[103].
Широкую общественность эта сторона действия биохакеров практически не пугает и не волнует. Гораздо страшнее другое – что в гаражной лаборатории методами генной инженерии создадут особо опасный вирус или какую-нибудь смертоносную бактерию. Многомудрые эксперты утверждают, что в домашних условиях одиночки никогда не смогут добиться подобного, но мир не раз был свидетелем тому, как гении делали невозможное возможным… Сами биохакеры напирают на принятые в их среде этические принципы и обещают сообщать куда следует обо всех исследованиях, вызывающих подозрения подобного рода. Обществу остается уповать на это, поскольку больше не на что уповать.
ПОСТСКРИПТУМ. Британский инженер-кибернетик Кевин Уорик по прозвищу «Капитан Киборг» является одним из любимых героев биохакеров. Начав с вживления себе под кожу чипа, позволявшего включать и выключать освещение, открывать и закрывать электронные замки и производить подобные этому простые действия, Уорик дошел до сложной электроники, связавшей его нервную систему с Интернетом. Но между экспериментами на себе и биохакингом существует огромная разница. Уорик не был экспериментатором-одиночкой, а работал в команде. В его исследовании «Проект Киборг» (Project Cyborg) принимало участие несколько университетов.
Глава девятнадцатаяМедикализация, или Как можно испортить кашу маслом
Медикализацией называется расширение полномочий медицины, процесс распространения влияния медицины на новые сферы жизни общества, на все новые и новые, и так без конца.
Медикализация – термин неоднозначный, он может иметь как позитивное, так и негативное значение. Так, например, внедрение медицины в такую сферу, как роды и развитие новорожденных детей, было однозначно положительным. И если кто-то в этом сомневается, то он неправ. Квалифицированная медицинская помощь при родах и квалифицированное медицинское наблюдение новорожденных – это без всякого преувеличения одно из величайших достижений медицинской науки и человечества в целом. Да, разумеется, и на этом светлом пути были свои ямы (вспомним про родильную горячку, которая «правила бал» в родильных домах в доасептическую эпоху), но в целом рожать и рождаться под медицинской опекой гораздо лучше, чем без нее.
Другим позитивным примером может служить медикализация детства. Не только новорожденные, но и вообще все дети до достижения совершеннолетия регулярно наблюдаются врачами, по крайней мере в нашей стране. Да и вообще любая диспансеризация (комплекс профилактических мероприятий, проводимых в целях оценки состояния здоровья) тоже может служить позитивным примером медикализации[104]. Или – примером положительной медикализации, так будет правильнее.
Но в случаях «гипертрофированного» вмешательства, когда медицина вмешивается туда, куда ей вмешиваться не следует, говорят об отрицательной медикализации. И в наше время говорят только о ней. Все хорошее осталось в прошлом, медицина внедрилась во все те сферы, где она была реально нужна, а затем начала вторгаться туда, где без нее могли бы спокойно обойтись. Классическим примером отрицательной медикализации может служить отношение к гомосексуализму как к болезни, которую можно и нужно лечить.
Другой отрицательный пример – медикализация старения.
Поймите правильно, в том, что люди пожилого возраста обеспечены медицинской помощью, ничего плохого нет и быть не может. Это очень хорошо и просто замечательно, иначе и быть не должно. В пожилом возрасте здоровью следует уделять повышенное внимание.
Повышенное! Повышенное, но не основное, оцените разницу. Пожилой возраст – это естественное состояние организма, а процесс старения – естественный процесс, запрограммированный в генах. Естественный, а не болезненный. Старость не должна носить заведомо медикализированную окраску. Поддержание здоровья и продление активного периода жизни пожилых людей – это хорошо. Отношение к пожилым людям как к больным – это плохо. Нельзя ставить знак равенства между понятиями «пожилой человек» и «больной человек». Пожилые люди представляют собой особую социально-возрастную группу, а не группу пациентов, и зачастую больше проблем им доставляет не состояние здоровья, а изменение отношения окружающих, связанное с их возрастом. Относясь к пожилым людям как к заведомо больным, общество навязывает им представление о собственной ущербности, а такое представление неизбежно приводит к развитию депрессии и различных неврозов. В лучшем случае (в лучшем!) дело ограничивается снижением самооценки, что тоже очень плохо. А ведь начиналось все с заботы…
Но не только пожилые люди страдают от медикализации. Гипертрофированное медицинское вмешательство в жизнь общества в наше время приобрело распространенный характер и охватило все возрастные группы. Образно говоря, масла в каше стало настолько много, что кашу тяжело, а то вовсе невозможно есть.