Очевидно, что концепция Русский мир не может внятно объяснить все происходящие в настоящее время на постсоветском пространстве процессы. К примеру, жители Крыма, высказавшиеся за присоединение к России, были, по большей части, украинскими гражданами. А ополченцев Донбасса, сражающихся за возможность жить независимо от Украины, Россия поддерживает не только в вопросах сохранения русского языка и культуры.
Учитывая данные обстоятельства, представляется, что все происходящее на постсоветском пространстве следует описывать с помощью более адекватного теоретического инструментария – концепции строительства русской нации и Русской цивилизации. Сформулируем наше видение этой концепции.
Мы исходим из положения о том, что социальный процесс по своей природе есть трудовой процесс, с соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, технологиями их соединения и производимым продуктом. Продуктом социального процесса является потенциал трудовой активности человека, состоящий из его личностных способностей и способностей к материально-производственной деятельности – рабочей силы.
В социальной сфере существует разделение и кооперация общественного труда. На их основе возникают обособленные социумы – подразделения производства и воспроизводства «совокупного социального продукта».
Социальные элиты формулируют цели и мобилизует членов социума на их мобилизацию. Цели обличаются элитами в форму общезначимых духовных ценностей. Для поддержания этих ценностей используются специальные социальные инструменты. Такими инструментами являются, например, общая мифология, галерея героев, система праздников, символы общности в форме знаков, тотемов, икон, гербов, знамен, орденов.
Одновременно на Земле сосуществует большое число социумов. Отдельные социумы, живущие на основании собственных систем духовных ценностей, представляют собой ни что иное, как этносы. Этносы сохраняются посредством передачи своих уникальных духовных ценностей от одного поколения к другому.
Исходной является родоплеменная форма организации этнической жизни. В рамках этой формы социальные элиты лично управляют поведением остальных членов – масс.
На известном этапе развития элиты создают для усиления своего воздействия на остальных членов социума социальные институты. Социальные институты представляют собой группы людей, занятых под руководством элит формированием потенциала трудовой активности других членов социума. Внутри социальных институтов существует свое, частичное, разделение и кооперация социального труда. Социальными институтами являются, например, церковь, школа, университет, театр, библиотека, газета, телевидение.
Социальные институты базируются на разных организационно-технических платформах: кооперационной, мануфактурной, фабричной. Последовательный переход от одной платформы к другой позволяет усложнять социальные связи в социуме и осуществлять формирование более высокого потенциала трудовой активности людей. Этнос освоивший кооперационную форму организации социального производства становятся народностью, мануфактурную – народом, фабричную – нацией.
Этносы конкурируют между собой за материальные и трудовые ресурсы развития. Эта конкуренция идет, в том числе, с помощью политических и социальных методов воздействия. При использовании политических методов одни этносы силой подчиняют себе другие этносы, присваивают их материальные ресурсы развития, принуждать работать на себя, а в крайних случаях – уничтожают непокорных. При использовании социальных методов конкуренции, этносы стараются ограничить возможности конкурентов воспроизводить свои духовные ценности, развивать социальные институты, использовать социальные инструменты и за счет этого ассимилируют их. В результате победивший этнос получает новых адептов и новые объемы рабочей силы для своего развития.
Наряду с конкуренцией, существует кооперация этносов ради достижения общих целей. Такой целью может быть, например, обеспечение преимуществ в борьбе с другими этническими союзами. Кооперация может основываться на частичном силовом принуждении или на социальном доминировании, но в конечном счете предполагает общий интерес и добровольность ее членов.
Наиболее развитой формой политической кооперация этносов является империя. В империи один – господствующий этнос берет на себя ответственность за другие этносы и обеспечивает для них безопасное существование, а также возможности для экономического и социального развития. Естественно, что за это он требует послушания и дополнительных социальных и материальных благ для себя. Имперский этнос не уничтожает подчиненные этносы и принудительно их не ассимилирует.
Социальное доминирование одного этноса над другими порождает такую форму кооперации, как цивилизация. В рамках цивилизации доминирующий этнос распространяет свои духовные ценности среди других этносов, и последние добровольно принимают их. Этносы – создатели цивилизаций принимают на себя обязательства жить в соответствии с проповедуемыми духовными ценностями. Зачастую это связано для них с отказом от ряда материальных и социальных благ.
В рамках цивилизации можно, как минимум, выявить: 1. страну ядро, в которой живет этнос, вырабатывающий и распространяющий цивилизационные духовные ценности; 2. внутренний цивилизационный пояс, который состоит из стран, населенных комплиментарными этносу-ядру этносами, а также диаспорами этноса-ядра; 3. внешний цивилизационный пояс, который состоит стран, населенных этносами, которые участвуют в предложенном им цивилизационном проекте, но делают это исходя из своих частных интересов, например, ради приобретения экономических выгод или обеспечения большей безопасности.
Исходными институтами выработки и распространения духовных ценностей была церковь. Поэтому первоначально цивилизации строились на религиозной основе. Существовали, например, Буддистская, Индуистская, Мусульманская, Католическая, Православная цивилизации. Потом духовные ценности стали формулироваться и поддерживаться с помощью светских социальных институтов – появились Американская, Западноевропейская, Советская, Китайская цивилизации.
Цивилизации, как и империи, также постоянно конкурируют между собой. Борьба идет как за материальные и трудовые ресурсы развития, так и за «души» людей. Межцивилизационная конкуренция носит как социальные, так и политические формы.
Если попробовать применить предлагаемый концептуальный подход к анализу истории развития русского этноса, то в первом приближении вырисовывается следующая картина.
В конце Х – начале ХI века, в рамках государства Киевская Русь, из восточнославянского родоплеменного субстрата, усилиями православного священства, объединенного в церкви, началось формирование русской народности. Этот процесс был существенно заторможен в середине XIII века татаро-монгольским нашествием, однако не остановился. Часть русских попала несколько позже под власть литовцев и поляков.
В середине XVI века начался процесс консолидации разделенной русской народности, она окончательно избавилась от татарской угрозы, а потом стала присоединять к себе элементы, подпавшие ранее под власть поляков и литовцев.
В середине XVII века, уже в рамках Московского царства, начался процесс формирования великорусского народа. Наряду с церковью, в этом процессе активно участвовали светские социальные институты.
В рамках Московского царства число инородцев было невелико и находились они на уровне развития племя или народность. Это позволяло легко встраивать их в состав великорусского народа, не разрушая сложившиеся духовные ценности и традиционный образ жизни инородцев.
Строительство великорусского народа осложнялось необходимостью борьбы с агрессивными соседями: поляками, литовцами, шведами, турками. Эта борьба закончилась только к концу XVIII века, с воссоединением всех зарубежных русских с ядром русского этноса.
В ходе освободительных войн под контроль русского этноса попали и некоторые инородцы, находившиеся на уровне развития – народ. Они получили различные возможности сохранить собственную этничность. Часть инородцев, например, немцы-остзейцы, получили возможность жить в рамках относительно самостоятельных национальных провинций. Московское царство стало полиэтническим государством – Российской империей.
С конца XVIII века великорусская правящая элита приступила к строительству своей – Православной цивилизации. Она стал поддерживать живущие за границей Российской империи православные народы, помогала им создать свою собственную государственность.
В XIХ веке началась трансформация великорусского народа в русскую нацию. Эта трансформация шла под воздействием преимущественно светских социальных институтов.
Логика борьбы цивилизаций вынуждала русскую правящую элиту присоединять к Российской империи те страны, население которых она не могла интегрировать в состав своего народа, а потом нации – Финляндию, Польшу, Закавказье и Северный Кавказ, Среднюю Азию, Маньчжурию. Это привело к резкому увеличению доли инородцев в составе населения империи и возникновению в ней сильного этнического напряжения.
Правящая имперская буржуазно-дворянская элита не смогла провести в начале ХХ века требующейся социальной реконструкции. Это вызвало в стране цепь социальных революций. В условиях первой мировой войны русская нация ослабла и от нее стали отпадать наиболее развитые иноэтнические элементы. В результате этого распалась и Российская империя.
Новая правящая элита – большевики предложили строить социум на старой – сословной основе, но на новых – коммунистических духовных ценностях. Позже этот социум назвали советским народом. Массы русского населения согласились с этим проектом, поскольку он обещал им физическое выживание, ликвидацию сложившегося социального неравенства, сохранение суверенитета и ускоренное экономическое развитие. Советский проект позволял также консолидировать вокруг русских на внеэтнической основе практически все проживавшие ранее в Российской империи этносы.