Morgan Stanley старался вселить страх в специалистов по слияниям и тщательно контролировал их деятельность. Молодые специалисты проходили инструктаж по правовым и этическим вопросам и должны были подписывать заявления о том, что они понимают правила внутреннего распорядка. Для развития здоровой паранойи, связанной с использованием внутренней информации в личных целях, периодически рассылались памятки с перечнем оснований для увольнения. Нефтяной аналитик Барри Гуд отмечал: "Я представляю себе, как кто-то входит в мой кабинет, срывает с моих плеч погоны, ломает мой калькулятор об колено и вышвыривает меня из корпуса". Каждые две недели сотрудники службы безопасности проводили электронные зачистки, а проекты маскировались под имена английских королей или греческих философов. Сотрудникам запрещалось обсуждать их в холлах и лифтах, они не должны были знать о сделках друг друга. Биржевые исследователи не могли даже заглянуть в раздел корпоративных финансов библиотеки.
Эти гарантии становились все более важными по мере того, как через мельницу Greenhill проходило все больше крупных сделок. Сделки и гонорары росли астрономическими темпами. В 1977 г. Morgan Stanley получил гонорар в размере 2,7 млн. долл. за представление интересов Babcock and Wilcox против поглощения компании McDermott, которую консультировал Джон А. Морган (лупоглазый румяный сын Гарри Моргана, отвергнутый Morgan Stanley после скандала с Чарли Морганом) из Smith, Barney. Babcock разрушила миф о том, что миллиардные компании не подвержены поглощениям. Поскольку в ходе торгов акции компании удвоились - намного выше обычной 40-процентной премии, - это привлекло новую породу профессиональных арбитражных управляющих. Эти спекулянты скупали акции претендентов на поглощение, концентрируя их в меньшем количестве рук, и тем самым создавали предпосылки для мании слияний.
Осенью 1977 г. Morgan Stanley оказался вовлечен в этический клубок, из которого так и не смог полностью выбраться. Как и другие крупные горнодобывающие компании, финансируемые Morgan, Kennecott Copper хотела диверсифицировать свою деятельность и обратилась к Greenhill в качестве консультанта. Среди перспектив, которые он рассматривал, был луизианский лесопромышленный концерн Olinkraft. Пока дружеское предложение еще казалось возможным, Olinkraft предоставил Kennecott конфиденциальные оценки прибыли. Затем внимание Kennecott было отвлечено компанией Carborundum, которую она в итоге купила. Потеряв интерес к Olinkraft, компания вернула конфиденциальные данные. Morgan Stanley, по всей видимости, этого не сделал.
В начале 1978 г. другой организованный Morgan горнодобывающий конгломерат, Johns-Manville, обратился за советом по диверсификации и был поручен приятелю Greenhill Йергеру Джонстону. Когда разговор зашел об Olinkraft, Morgan Stanley упомянул о предыдущих переговорах с компанией, но не стал разглашать ценную информацию. К концу июня Johns-Manville решила отказаться от участия в сделке с Olinkraft. Через две недели Texas Eastern сделала предложение о покупке Olinkraft по 51 доллару за акцию, которое совет директоров компании одобрил. Теперь, ознакомившись с конфиденциальными прогнозами, согласно которым к 1981 г. Olinkraft будет зарабатывать более $8 за акцию, Morgan Stanley понял, что компания продается очень дешево. Поэтому он поделился этими данными с компанией Johns-Manville, которая отменила свое решение, вступила в конкурентную борьбу с Texas Eastern и победила, предложив 65 долл. за акцию. Когда пыль осела, возник вопрос: неужели Morgan Stanley предал Olinkraft?
Как утверждала впоследствии защита, перед тем как сделать шаг, Morgan Stanley проконсультировалась с Davis, Polk, and Wardwell и юридической фирмой Джо Флома Skadden, Arps. Обе компании одобрили раскрытие данных компании Johns-Manville при условии, что конфиденциальные оценки появятся в заявлении SEC, связанном с предложением. Это было сделано надлежащим образом. Однако когда в сентябре 1978 г. документ был опубликован, он вызвал шок, поскольку Morgan Stanley не получил от Олинкрафта разрешения на распространение такой внутренней информации. Казалось, что доверие клиента и банкира - основа коммерческого банкинга на протяжении столетия - нарушается из лучших побуждений. Когда 26 октября газета Wall Street Journal опубликовала эту историю, она расценила ее как предвестие более серьезных проблем: "Никто не обвиняет Morgan Stanley в каких-либо правонарушениях, но некоторые близкие наблюдатели фирмы, включая некоторых клиентов, в последнее время стали испытывать беспокойство по поводу того, что, по их мнению, Morgan Stanley становится все более агрессивной, поскольку она стремится получить значительные комиссионные за консультационные услуги при поглощении".
Поначалу Morgan Stanley не смог выработать внятной защиты. После нескольких часов совещания управляющих директоров представитель компании неубедительно сказал: "Боюсь, мы решили, что не можем давать комментарии". В то время как некоторые представители Morgan гневно отреагировали на действия прессы, другие, обеспокоенные бравадой Greenhill, приветствовали то, что они расценили как спасительный упрек. Петито и Болдуин опубликовали в Wall Street Journal защиту из девяти параграфов, в которой утверждалось, что фирма "действовала в соответствии с высочайшими стандартами профессиональной ответственности", показывая данные "Олинкрафт" компании Johns-Manville. Они отметили, что действия Morgan Stanley были выгодны акционерам Olinkraft, которые получили 25-процентную премию к предложению Texas Eastern. Вполне справедливо. Но были ли такие торги справедливыми по отношению к Texas Eastern? Greenhill утверждает, что сокрытие важной информации от Johns-Manville также могло вызвать вопросы. Если бы кто-то попытался создать проблемы, он мог бы прийти и сказать: "Эй, эти ребята пытаются купить компанию с нераскрытой, секретной информацией". Это был веский аргумент в пользу отказа от сделки.
Попытки Morgan Stanley объяснить ситуацию только усугубили ее. Выступая перед Institutional Investor, представитель Greenhill Дик Фишер заявил, что у фирмы не было ни устного, ни письменного соглашения с Олинкрафтом, которое предусматривало бы соблюдение конфиденциальности. Для Дома Моргана - исторического хранителя подхода к бизнесу по принципу "мое слово - мой залог" - такая защита выглядела предательством традиций Моргана. Как отмечал Institutional Investor, "Morgan Stanley, похоже, провозгласил новую доктрину инвестиционного банкинга: любая информация, которую корпорация предоставляет инвестиционному банкиру, не обязательно будет храниться в полной и прочной тайне, если корпорация не получит от инвестиционного банкира письменного или устного обещания сохранить конфиденциальность информации".
Были и другие плохие новости. Примерно за два года до этого Morgan Stanley создал отдел "арбитража рисков" для спекуляций на объектах поглощения. Как стало ясно во время скандалов с инсайдерской торговлей в 1980-х годах, подобные операции были несовместимы с работой по слияниям и поглощениям. Как могла одна сторона фирмы осуществлять сделки по поглощению, в то время как другая сторона делала ставки на них? И снова Morgan Stanley расхваливал свою китайскую стену, настаивая на том, что его арбитражники существуют в отдельной вселенной, не связанной с группой Greenhill. Затем во втором номере Wall Street Journal появилась информация о том, что в середине июля, вскоре после того, как стало известно о первоначальных переговорах между Olinkraft и Texas Eastern, арбитражный отдел занял позицию в 150 000 акций Olinkraft. Этот пакет акций стоимостью 7 млн. долл. был необычайно велик. Только два месяца спустя компания Johns-Manville узнала, что одно из подразделений Morgan Stanley было крайне заинтересовано в том, чтобы она заплатила за Olinkraft максимальную сумму.
Боб Болдуин отказался признать какие-либо нарушения в честности и неподкупности компании: "Если вы спросите у 50 инвестиционных банкиров с Уолл-стрит, какая фирма придерживается самых высоких стандартов этики, я могу вас заверить, что Morgan Stanley будет той фирмой, которую чаще всего упоминают". В других компаниях Уолл-стрит эпизод с Олинкрафтом вызвал глубокое беспокойство. Morgan Stanley была флагманом Уолл-стрит, и ее проблемы запятнали всех. "Ситуация с Morgan Stanley заденет всех нас", - сказал один из конкурентов. "В течение многих лет мы все прикрывались честностью, которую Morgan Stanley демонстрировал в корпоративном мире".
Олинкрафт показал, что по мере роста и диверсификации фирм на Уолл-стрит появлялись огромные возможности для мошенничества и срезания углов. Для некоторых бывших партнеров, которые мрачно наблюдали за развитием фирмы в течение предыдущих десяти лет, Олинкрафт подтвердил их опасения. Некоторые из них считали, что "несчастные случаи" - это вопрос времени. Один из бывших партнеров сказал:
Morgan Stanley брался за работу, которая явно представляла собой конфликт интересов, и рано или поздно у него возникали проблемы. Раньше отношение было таким: если вы видели конфликт интересов, вы сразу же говорили "нет". Не было мысли о том, что нужно ухватиться за последний цент. И вы никогда не рассматривали отдельный доллар вне его влияния на основной бизнес - сохранение отношений с клиентами. Именно от этого Morgan Stanley на некоторое время отступил. Мне всегда казалось, что они потеряли свою душу.
К этому времени бизнес слияний приобрел непреодолимую динамику. В 1979 г. Morgan Stanley заработал огромную сумму в 14,3 млн. долл. за консультирование компании Belridge Oil по вопросам ее продажи компании Shell Oil - на тот момент крупнейшего в истории поглощения. Среди проигравших участников аукциона были два разъяренных клиента Morgan Stanley - Mobil и Texaco. Разгневанная Mobil постепенно перевела бизнес на Merrill Lynch, а Greenhill сделала вид, что ничего не замечает: "Мы всегда делаем все возможное для клиента, а Belridge был именно таким клиентом". В отличие от работы с синдикатами, работа с поглощениями требовала противостояния с одними клиентами, чтобы угодить другим. Поэтому он разрушал исторические связи на Уолл-стрит.