ля того, чтобы всё время жизни рабочего и его семьи обратить в рабочее время, находящееся в распоряжении капитала для увеличения его стоимости».221 Хотя технология продвинулась дальше самых смелых мечтаний утопистов, «качество жизни едва ли улучшилось настолько, чтобы его можно было назвать утопическим».222 Что не так на этой картине?223
Технология не изобретает сама себя, не появляется из ниоткуда, не появляется из подвалов и гаражей одарённых, эксцентричных лудильщиков, таких как Руб Голдберг, Стив Джобс или Винт Разболтайло.224 Даже Фрэнсис Бэкон, первый энтузиаст технологии, понимал это. Он призвал к созданию крупных научно-исследовательских лабораторий, контролируемых государством.225 Теперь у нас есть несколько таких. Единственный способ понять, откуда берутся технологии – взглянуть на историю. Греки сделали открытия в математике, а иногда и в науке, но их технология оставалась почти неолитической. Когда у вас есть слуги и рабы, чтобы выполнять работу, как и в Древнем Китае, нет причин изобретать трудосберегающие технологии. На самом деле, было бы плохой идеей, чтобы подневольные работники наслаждались большим количеством досуга. Как говориться, дьявол всегда находит работу для праздных рук. Вместо этого технология использовалась для изобретения игрушек, таких как петарды в Китае, или автоматические устройства, которые развлекали праздные классы во Франции XVIII века.
Место для старта – промышленная революция XVIII века. Европа к тому времени уже была знакома с техническим прогрессом. Отвальный плуг и ошейник для лошади были изобретены в раннем Средневековье, а стремя было заимствовано с Ближнего Востока. Это был более высокий технический прогресс, чем у греков и римлян за предыдущую тысячу лет, несмотря на всю их хвалёную высокую культуру.226 Позже монах изобрёл очки, голландцы изобрели ветряные мельницы, Галилей изобрёл телескоп, были изобретены часы (прискорбное усовершенствование227) и так далее. Европейцы развили корабли и навигацию, а также оружие, с помощью которых они могли бродить по миру и грабить его.228 Были также достигнуты важные улучшения в сельском хозяйстве, такие как трёхпольный севооборот. Но промышленная революция, опираясь на эти достижения, изменила всё – в том числе и работу.
Согласно официальной версии, технический прогресс в текстильном производстве в Великобритании положил начало промышленной революции. Официальная история вводит в заблуждение относительно того, почему это произошло. Эти технологии значительно увеличили производительность и прибыль. Это единственное, что всегда делает технический прогресс. В Англии уже существовала процветающая экспортная промышленность по производству шерстяных и хлопчатобумажных товаров, но они не производились на фабриках. При «кустарном» производстве торговцы снабжали сырьём сельских рабочих, которые работали на дому. Для них это было выгодно.
Однако рабочие, которые не были наёмными работниками, как рабочая сила не были полностью удовлетворительными. Они соглашались на работу, когда им нужны были деньги, и отказывались от неё, когда не нуждались. Они работали без присмотра. Они работали когда и до тех пор пока им это нравилось. Но новая механизированная прядильная (а позднее и ткацкая) технология сделала возможным – а для фабрикантов предпочтительным и выгодным – принудить рабочих к работе на фабриках, где они, подчиняясь дисциплине и надзору, работали гораздо дольше, чем когда-либо прежде. Однако рабочие сопротивлялись, что было хорошо задокументировано Э. П. Томпсоном и другими историками. Они сопротивлялись индивидуально и коллективно. Они заметили, что эти пагубные нововведения не происходили бы с ними, если бы не новые машины, которых они иногда уничтожали (в какой-то момент некоторых из этих непокорных рабочих называли луддитами). Многие из них стали классово сознательными.229 Социалистическое, коммунистическое и анархическое движение возникнет из этой истории в Британии и в других странах.
Технология, особенно если она навязана сверху, не освобождает рабочих от работы. Томпсон, писавший об Англии, показал это. Герберт Гутман, писавший об Америке, тоже показал это. Безусловно, технологический прогресс не приносит большинству рабочих большего удовлетворения от работы и не сокращает рабочее время. Олдос Хаксли жаловался, что изобретатели и техники уделяют больше внимания оснащению крупных концернов дорогостоящим оборудованием массового производства, чем «обеспечению отдельных лиц или кооперативных групп дешёвыми и простыми, но эффективными средствами производства для их собственного существования и для нужд местного рынка».230 Изобретатели и техники обращают внимание на то, за что им платят. Я не слышал ни о какой корпорации или правительственном учреждении или безналоговом фонде, которые бы очень много платили изобретателям и техникам за то, чтобы они изобретали технологии, расширяющие права и возможности, децентрализующие, «малое-прекрасные»,231 среднегабаритные, целесообразные или удобные для использования. Билл Гейтс и Джордж Сорос не руководили своей либеральной филантропией таким образом.
Я никогда не отрицал, что главной целью развития технологий является повышение производительности и, следовательно, прибыли. Но существует несколько способов увеличить прибыль, и увеличение прибыли не всегда является единственной целью бизнеса. Индустриализация развивалась из ремесленного производства и вскоре вступила в противоречие с ценностями и практикой ремесленников, которые привыкли сами контролировать свою работу и выполнять её по собственному графику. В своё время ремесленники контролировали производство.232 Даже в период ранней индустриализации некоторые производственные процессы заключали в себе очаги ремесленной практики или зависели от готовой продукции, произведённой в ремесленных мастерских.
Например, в 1860-е и 1870-е гг. Standard Oil Company требовалось много бочек, которые первоначально приходилось покупать на открытом рынке у многих независимых кооперативов. Изготовление бочек было искусным ремеслом; они изготавливались вручную, а некоторые бондари состояли в Международном союзе бондарей (основанном в 1870 году). Джон Д. Рокфеллер – когда он не прививал, словно учитель воскресной школы, трудовую этику – сочетанием методов, начиная от перекупки бондарен и внедрения бочарного оборудования, до призыва полиции к прекращению забастовок, уничтожил бондарство как квалифицированное ремесло и уничтожил профсоюз. У него имелись некоторые причины для недовольства бочками ручной работы, потому что огромный новый спрос на них (большая часть была произведена Standard Oil) привёл к поспешному, ускоренному производству бочек, которые порой были дефектными. Но это было ещё не всё. Рабочие-бондари, люди «упрямые и беззаботные», в сущности, наслаждались четырёхдневной рабочей неделей, потому что в день получки (в субботу) они мало работали. Пивоваренные повозки, с контейнерами, которых называли «гусиные яйца», приезжали продавать пиво. Мужчины пили его, пока оно не кончалось, и пока им не заплатили, а затем отправлялись на вечер в город.233 По понедельникам они не работали.
Как выразился Прудон, «машина, или мастерская, после того, как она унизила рабочего, дав ему мастера, завершает его дегенерацию, понижая его с ранга ремесленника до ранга неквалифицированного рабочего». Он добавил: «Нужно быть экономистом, чтобы не ожидать таких вещей».234 Прогресс механизации «очень далёк от того, чтобы освободить человечество, обеспечить его досуг и сделать производство всего безвозмездным, эти вещи не имели бы никакого другого эффекта, кроме как умножить труд, вызвать рост населения, сделать цепи крепостничества тяжелее, сделать жизнь всё более и более дорогой, и углубить пропасть, отделяющую класс, который повелевает и наслаждается, от класса, который повинуется и страдает».235
Гарри Браверман является наиболее известным сторонником тезиса о том, что промышленные технологии были изобретены и разработаны с целью усиления контроля работодателей над рабочими.236 Этот аргумент был продолжен, с дополнительными доказательствами и далее в ХХ веке, Ричардом Эдвардсом.237 Насколько я могу судить, тезис Бравермана никогда не подвергался серьёзному сомнению за последние 40 лет.238 Я нашёл ученого, который утверждает, что мнение Бравермана об этом разрушительном воздействии на рабочих отрицает их «свободу воли» и сводит их к автоматам.239 Я не нахожу этого у Бравермана. Будучи марксистом и бывшим профсоюзным активистом, он, вероятно, имел некоторый непосредственный опыт классовой борьбы, в то время как его критик, цеплявшийся за свою должность профессор марксистского колледжа, вероятно, такого опыта не имел. Свобода воли не имеет отношения к его утверждениям. То, о чём говорил Браверман, случилось, произошло на самом деле.
Левые историки приложили большие усилия, с некоторым успехом, чтобы выявить «свободу воли» в сопротивлении рабов рабству на довоенном юге. Тем не менее, рабов освободила не их собственная свобода воли, а Армия Союза. Ни одна армия не освободила армию труда от наёмного рабства. Конечно, рабочие сопротивлялись. Но они потерпели поражение. Они терпят поражение и сейчас. Мне надоело чтить недостижимые цели, как это делают анархисты и примитивисты. Я хочу, чтобы на этот раз мы победили. Если это не приводит к достижению цели, свобода воли или её иллюзия только порождает ложные надежды.