Пример, подтверждающий тезис Бравермана, о котором (как и о книге Бравермана) я упоминал ещё в «Упразднении работы», принадлежит Кэтрин Стоун. Её аргумент состоит в том, что новая технология была введена в сталелитейной промышленности (1890—1920) для того, чтобы отобрать контроль над производственным процессом у рабочих. Она первая
описывает систему труда в сталелитейной промышленности в XIX веке, в которой квалифицированные рабочие контролировали производственный процесс и изготавливали сталь, используя капитал работодателей. Эта система вступила в противоречие с потребностью работодателей расширять производство, не отдавая работникам существенной доли выручки. Поэтому они стремились сломить власть рабочих над производством и всеми институтами, входившими в него, – профсоюзом квалифицированных рабочих, контрактной системой, скользящей шкалой заработной платы и системой ученичества и подмастерьев. Они добились успеха, и власть, которую они завоевали, была властью внедрять трудосберегающие технологии [курсив мой]. Контролировать производственный процесс и стать единственным бенефициаром инноваций.240
Одна из самых, на мой взгляд, удивительных вещей в этой статье – это описание того, насколько ремесленным может быть даже производство стали. Вероятно, так может быть снова. Но промышленники резко снизили уровень этого производства. Как объяснил печально известный Фредерик Тейлор, изобретатель «тейлоризма», которым восхищался Ленин: «одно из самых первых требований к человеку, способному обращаться с чугуном как с обычным занятием, состоит в том, что он должен быть настолько глуп и настолько флегматичен, дабы более всего походить на вола, чем на кого-то другого».241 Сталелитейщики, хотя они и пережили некоторое оживление в эпоху профсоюзов, в конечном счёте стали жертвами технологических инноваций после того, как потеряли контроль над ними и отказались от любых притязаний на них. В 1960 году в американской сталелитейной промышленности насчитывалось 600,000 рабочих по производству и техническому обслуживанию. В 1992 году их было менее 200,000.242
Я хотел бы сделать ещё одно замечание. Авторитарный социальный контроль на рабочем месте, как и авторитарный контроль в школе, – это не просто то, что вы можете полностью сбросить с себя по окончании рабочего дня. Особенно если вы работаете дольше! Это оказывает побочное воздействие на всю оставшуюся жизнь.243 Как я говорил ещё в 1985 году, если вы привыкаете к иерархии, это повлияет на все ваши социальные отношения, в которых будет меньше личной автономии и больше подчинения авторитету. Это связано с тем, что Аристотель и Адам Смит – и Фредерик Тейлор! – говорили нам о пагубном влиянии работы на человеческие способности и о том, как работа отнимает время, которое могло бы быть доступно для других занятий.
Аристотель считал, что человек физического труда не может быть хорошим гражданином. Это меня не слишком беспокоит, поскольку я сам не являюсь хорошим гражданином. Но демократическое государство, которое тесно сотрудничает с крупным бизнесом, к их взаимной выгоде, не хочет иметь хорошо информированных, вдумчивых граждан. Я хотел бы, чтобы граждане были настолько хорошо информированы и вдумчивы, что они разделились бы на братских личностей, отвергающих роль гражданина, отвергающих государство и отвергающих работу. Работа делает правящий класс богатым, конечно, и я не недооцениваю это измерение классового господства и несправедливости. Но работа делает ещё больше для правящей элиты. Никакого серьёзного сопротивления государству или капитализму нельзя ожидать от перегруженных работой, низкооплачиваемых, отупевших и одурманенных рабочих. Я уже говорил это раньше, в «Упразднении работы»: им нужно ваше время. Если они владеют вашим временем, они владеют вами. Подчеркну это: «Производство не сейчас, а всегда было в первую очередь средством контроля. Прибыль являлась лишь алиби для идеологии производства и стимулом для обучения новичков этой идеологии».244
Историк Рут Шварц Коуэн обсуждала два примера предполагаемой трудосберегающей технологии, которые являлись чем угодно, но не трудосберегающими технологиями. Один пример – плита. Другой – стиральная машина. И то, и другое было ошибочно принято за сокращение женского труда. Но они его не сократили.
В Америке XIX века приготовление пищи первоначально делалось на открытом очаге (по сути, в камине). В течение столетия большинство домашних хозяйств перешло на чугунную печь. Она была более эффективным и универсальным средством, но для женщин – будь то домохозяйки или прислуга – «печи означали больше работы, а не меньше».245 В отличие от открытого очага, чугунная печь позволяла готовить разные блюда на одном и том же огне. Это привело к тому, что стали меньше готовить в одном горшке, что означало больше работы для матери семейства. Печь было труднее чистить, а чистить её приходилось часто, чтобы она не заржавела: ещё больше работы для женщины. Печь, однако, сэкономила немного труда – мужчинам, после того как дровяные печи уступили место угольным печам. Мужчинам больше не приходилось рубить и таскать дрова.246 Уголь доставлялся к дверям дома.
Теперь стиральная машина. Все привыкли считать, что стиральная машина просто обязана была требовать меньше усилий, чем вынести грязную одежду вниз к ручью и тереть её о камни и так далее. Как это часто бывает, все ошибались. Как пишет Коуэн: «если стиральная машина и сделала домашнюю стирку проще, то она также повысила требования к чистоте, повысив её стандарты; на рубеже веков очень немногие фермеры могли позволить себе ежедневно менять нижнее бельё».247 Раньше в семьях среднего класса домохозяйки вообще не стирали: это делали прачки (слуги), точно так же, как другие слуги мыли полы. Теперь мать семейства стирает бельё и пылесосит пол. Это главная причина, почему – я уже приводил доказательства – домохозяйки среднего класса в 1900—1940 гг. выполняли столько же домашней работы, сколько их матери.248 В рабочих семьях не было ни слуг, ни средств экономии труда. Там женщина работала ещё усерднее.
Очарование технологией, ставшее теперь всеобщим, всегда было железной мечтой, лежащей в основе американской мечты: «Эта готовность принять обещание изобилия, эта вера в плоды машины типичны для американской мечты. В течение ста с лишним лет (а теперь уже гораздо больше) мы обманывали себя видениями утопии, которая была своего рода механическим раем, где товары, сходящие с конвейерных лент, всегда были больше, лучше и функциональнее».249 Как далеко зашло это заблуждение, я сейчас расскажу.
Я тщетно искал техно-утопию нульработы, которая не была бы невольной самопародией. Вместо этого посмотрите на то, что я нашёл. Существует Экстропия, которая является частью более крупного «трансгуманистического» движения. В книге «Принципы Экстропии»250 доктор философии Макс Мор, называющий себя ультра-рационалистом, обещает чудеса: нанотехнологии, генную инженерию, крионику, «неограниченную продолжительность жизни» и многое, многое другое. Он обещает – буквально – звёзды с неба: космическую колонизацию, и не только Солнечной системы, но в конечном счёте Галактики. Потребуется много времени, чтобы добраться до остальной части Галактики. Но люди, которые живут вечно, имеют, воистину, всё время в мире, «будь вечны наши жизни».251 Как и все футурологи,252 доктор Мор воображает, что тенденции всегда продолжаются, если они ему нравятся.253 Одной из таких тенденций, по его словам, является «возрастающий уровень жизни». Нет никакого повышения уровня жизни, за исключением 1% населения. Его вера в неизбежный прогресс – единственное, что он разделяет с Марксом и Кропоткиным. Но они были лучше образованы.
Это просто низкопробная версия Сен-Симона, который писал: «Мы хотим лишь облегчить и осветить естественный ход вещей. Мы хотим, чтобы люди отныне делали сознательно, более непосредственно и более плодотворно то, что до сих пор они делали, так сказать, бессознательно, медленно, нерешительно и слишком неплодотворно».254 Это то, о чём позже говорил Маркс, и взял он это у Сен-Симона. И все грандиозные экстропийские амбиции – это низкопробная версия Фрэнсиса Бэкона: «целью нашего общества является познание причин и скрытых сил всех вещей; и расширение власти человека над природою, покуда всё не станет для него возможным».255 Среди «всего возможного», которое уже было изобретено в воображаемом Бэконом Храме Соломона, был напалм.256 Уже существуют некоторые вещи, которых лучше было бы не осуществлять.
Таких слов, как «работа» и «труд», в «Принципах Экстропии» нет. Доктор Максимум-Всех-Возможностей Чем-Больше-Тем-Лучше намекает – призывая к «договорам, а не борьбе», к «торговле», – что все эти чудеса будут осуществлены капитализмом, о котором он явно ничего не знает. Я думаю, будет справедливым сказать, что ни один из фактов в этой книге – фактов, которые были в свободном доступе в течение многих лет – не известен ему, и что ни одна из мыслей, выраженных здесь, никогда не приходила ему в голову. Он, должно быть, совершенно не осведомлён о продолжительности рабочего дня, более низкой заработной плате, более высокой стоимости жизни, сокращении большого количества работы, структурной безработице, случайной работе и огромном росте неравенства доходов и богатства. Однако он не совсем не осведомлён об экономике, поскольку утверждает: «дальнейшее улучшение будет включать экономический рост». Каким-то образом, доктор Мор знает всё о будущем, но ничего не знает о настоящем. В Томасе Море и то больше полезного социального мышления, чем в Максе Море.