Позже А.Н. Яковлев писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.
Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” – по революционаризму вообще» [10].
Итак, стали «бить по Ленину» социал-демократией и либерализмом, а к 1991 году выбросили и социал-демократию.
Что поражало, так это кампания по очернению основателя Советского государства Ленина. Никто из правителей, получивших во власть страну, так не делает. Очевидно, что признание «отца-основателя» государства исчадием ада подрывает легитимность и этого государства, и его правопреемника. Население РФ не поддержало кампании против Ленина, а власти не решились настаивать и сохранили множество названий, образованных из имени Ленина, – в результате и наши, и иностранные «либералы» суют нынешней России черную метку как носителю «дьявольского начала».
А.Н. Яковлев писал в правительственной (!) «Российской газете»: «Господин Ульянов, больше известный широкой публике под фамилией Ленин, и господин Джугашвили, больше известный широкой публике под фамилией Сталин, создали в России, по существу, фашистское государство» [103].
Яковлев – академик, не мог не знать, что «по существу», по всем главным признакам, Советское государство было совершенно отлично от фашистского. Партийное задание! Столь же подрывную цель преследовала публикация в той же «Российской газете» статьи Л. Радзиховского в годовщину смерти Ленина. Главное в ней – трактовка государственности СССР через личность его основателя. Читаем: «Ленина в русской истории даже сравнить не с кем… Напрашивается разве что сравнение с Гитлером: тоже, исходя из утопии, создал небывалый в истории строй, “Государство – газовую камеру”… Ленин же – это предтеча фашизма» [104].
Вспомним: СССР возник в ходе катастрофической революции. Но советское правительство во внешней политике не представляло царскую Россию «империей зла». Оно никогда не ставило под сомнение законность ее существования в исторических границах. Для советской власти царская Россия, несмотря на разрыв с нею в идеологии и социальной политике, была «нашей страной», а не угрозой для цивилизации.
О какой консолидации общества можно говорить при таких статьях в официальной газете? О какой легитимности государства России в мировом общественном мнении можно говорить при такой трактовке нашей истории, если президенты и короли едут в Кремль из аэропорта по Ленинскому проспекту и на центральной площади видят памятник Ленину? Они читают «Российскую газету», видят памятник и делают вывод: Россия – фашистское государство. Более рассудительные полагают, что сознание правящего слоя этой страны поражено шизофренией.
Эти кампании ведутся, чтобы непрерывно дестабилизировать обстановку в обществе, стравливать людей, искусственно создав ситуацию выбора – «ты за или против Ленина?». Каждого заставляют определять свою позицию в расколотом относительно данного вопроса обществе – и тем усиливают раскол.
Иногда приходится слышать, что подобные кампании не оказывают большого влияния на политическую обстановку по той причине, что и фигура Ленина, и его дела давно стали достоянием истории, а следовательно, спор об их оценке является академическим и обострить нынешние отношения между людьми не может. Это – ошибочная точка зрения. Образ Ленина, независимо от его политической оценки, является символом, входящим в ядро национального сознания нашего народа. Политический смысл действий по очернению Ленина ничтожен, по сравнению со значением этих действий для подрыва национального сознания и «рассыпания» народа.
Почему именно в конце ХХ века возникла такая ненависть ко всему, что представляет собой Ленин? Её ведь не было ни в 20-е, ни в 30-е годы, ни даже во время Гражданской войны. В общем-то, до сравнительно недавнего времени Ленин как мыслитель, политик, мастер государственного управления во всём мире признавался как одна из крупнейших фигур. А уж в России по тому, что ему удалось сделать, это, конечно, был один из безусловных символов ума, воли, работоспособности.
Думаю, это явление не классового, а духовного порядка. Конечно, в принижении фигуры Ленина был прагматический и политический интерес. Но есть и ненависть духовная. Такие явления мирового масштаба, как русская революция, означают столкновение огромных сил, и речь тут шла о принципиальном вопросе: как надо жить в России. Этот вопрос относится к категории мировоззренческих – о человеке и справедливости, о добре и зле. Мысли и дело Ленина открыли путь к новому типу жизни человека на земле. На нашей земле вышел на историческую арену новый культурно-исторический тип – советский человек. Его и ненавидят в Ленине. Образ Ленина помогает советскому человеку пережить этот «переходный период», пусть в тени или даже в молчании.
Образ СССР был ориентиром. Человечеству была предложена идея мироустройства, основанного на сотрудничестве народов, а не на колониальной зависимости и рыночной конкуренции. Благодаря ленинскому синтезу идеи развития с традиционными культурами множество народов стало способно освоить науку и создавать технику, радоваться добрым человеческим отношениям. Ленин в подробностях не описал антипода этим людям, хотя опасность чувствовал. Сейчас Ленин им опасен как источник эффективных подходов к осмыслению сложной реальности. Ленин создал и развил целый ряд методов осмысления ситуации кризиса, перехода, трансформации общества. И как политик испытал свои теоретические наработки на практике.
То, что идеологи реформ сумели закрыть от массы молодежи знание и методологию Ленина и его соратников, очень дорого обойдется нашему народу. А молодежи, которой все равно придется разрывать порочные круги, которыми реформаторы опутали Россию, лучше поскорее прорваться к знанию и опыту первой половины ХХ века.
Литература
1. Энгельс Ф. О социальном вопросе в России // Соч. Т. 18.
2. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4.
3. Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 года // Соч. Т. 16.
4. Маркс К. Соч. Т. 34.
5. Бакунин М.А. Кнуто-германская империя и социальная революция // Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989. С. 188–290.
6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.
7. Новиков Г.Н. Об архиве А.Ф. Керенского в Техасе // Новая и новейшая история. 1993. № 1.
8. Шанин Т. Революция как момент истины. М.: Весь мир, 1997.
9. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М.: РОССПЭН, 1996.
10. Яковлев А.Н. Большевизм – социальная болезнь XX века // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии / С. Куртуа С. и др. М.: Три века истории, 2001.
11. Гредескул Н.А. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл // Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия, 1991.
12. Ключников Ю.В. Наш ответ // Смена вех. 1921. № 4.
13. Баграмов Э.А. Национальный вопрос в борьбе идей. М.: Политиздат, 1982.
14. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Алгоритм; ЭКСМО, 2006.
15. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Соч. 5-е изд. Т. 27.
16. Маркс К. Капитал. Соч. Т. 23.
17. Gramsci A. La revolución contra «El Capital» // Gramsci A. Antología. México: Siglo XXI Eds, 1984. P. 34–37.
18. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // Вопросы философии. 1990. № 8.
19. Горький М. Собр. соч. Т. 17.
20. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Соч. Т. 42.
21. Ленин В.И. О кооперации // Соч. Т. 45.
22. Ленин В.И. О лозунге Соединенных штатов Европы // Соч. Т. 26.
23. Маркс К., Ф. Энгельс. Немецкая идеология // Соч. Т. 3.
24. Уэллс Г. Россия во мгле. М.: Политиздат, 1959.
25. Булгаков С.А. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги // Из глубины. М.: Изд-во Московского университета, 1990.
26. Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Соч. Т. 12.
27. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Соч. Т. 25. С. 255–320.
28. Ленин В.И. К пересмотру партийной программы // Соч. Т. 34.
29. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Соч. Т. 20.
30. Маркс К., Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии // Соч. Т. 4.
31. Трубецкой Н.C. Европа и человечество. София, 1920 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://hrono.rspu.ryazan.ru/libris/evro_chelov.html.
32. Энгельс Ф. Соч. Т. 39.
33. Ленин В.И. Письмо И. И. Скворцову-Степанову от 16 декабря 1909 г. // Соч. Т. 47.
34. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. Нью-Йорк, 1953.
35. Энгельс Ф. Демократический панславизм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6.
36. Ленин В.И. Одна из великих побед техники // Полн. собр. соч. Т. 23.
37. Пайпс Р. Русская революция. Часть вторая. М.: РОССПЭН, 1994.
38. Маркс К. Экономическая рукопись 1861–1863 годов // Соч. Т. 47.
39. Карр Э. История Советской России. Т. 1. М.: Прогресс, 1990.
40. Ленин В.И. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. // Соч. Т. 36.