43. Принять ленинскую аграрную программу удалось только на V съезде РСДРП.
События 1905 г. остро поставили вопрос об объединении двух частей РСДРП в связи с претензиями социал-демократии на руководство рабочим движением. На раскол болезненно реагировали рядовые рабочие — партийцы, не всегда разбирающиеся в сути чуждых им фракционных разногласий. В апреле 1906 г. в Стокгольме состоялся IV съезд
РСДРП, вошедший в партийную историю под названием Объединительного. Съезд, на котором преобладали меньшевики (62 голоса, у боль — шевиков — 46), еще раз продемонстрировал, что большевики и меньшевики по — разному оценивают движущие силы революции, классовые задачи пролетариата, решение аграрного вопроса, тактическую линию РСДРП в революции44. Соответственно предлагались и разные проекты резолюций, бурно обсуждавшиеся как в течение двух месяцев накануне съезда, так и на самом съезде.
Политические надежды на будущее меньшевики связывали не с воо — руженной борьбой масс, а с Государственной Думой. Они утверждали, что конфликты Думы с правительством могут стать исходной точкой ши — роких массовых движений и привести в конечном счете к свержению царизма. Меньшевистская резолюция ориентировала пролетариат на под — держку кадетской Думы, которая изображалась как общенациональный политический центр революции. Вопреки большевикам меньшевики про — вели предложение об образовании думской социал-демократической фракции.
Однако объединение большевиков и меньшевиков на IV съезде РСДРП не могло устранить глубоких разногласий между ними. Съезд усилил процесс размежевания двух разных политических течений в рабочем движении, еще отчетливее выявил их полярность.
Несомненно, перед его участниками не могло не возникнуть пробле — мы: как будет действовать фракция, оказавшаяся в численном меньшинстве и не согласная с решениями большинства? В какой приемлемой для РСДРП форме несогласное меньшинство будет выражать свое мне — ние? Не будет ли такая ситуация препятствовать единству действий? Да и вообще, насколько прочно такое единство двух фракций, если каждая руководствовалась различными представлениями о перспективах рево — люционного процесса. А.В. Луначарский вспоминал: «Хотя съезд должен был быть «объединенным», но каждый понимал, что в зависимости от количества голосов на этом съезде «объединенная» партия получит ту или другую физиономию.
Ленин со своей тонкой усмешкой говорил мне тогда: — Если в ЦК или в Центральном Органе мы будем иметь большинство, мы будем тре — бовать крепчайшей дисциплины. Мы будем настаивать на всяческом под — чинении меньшевиков партийному единству. Я спрашивал Владимира Ильича:
— Ну, а что если мы все —таки в конце концов будем в меньшинстве? Пойдем ли мы на объединение?
Ленин несколько загадочно улыбался и говорил так: — Зависит от обстоятельств. Во всяком случае мы не позволим из объединения сделать петлю для себя и ни в коем случае не дадим меньшевикам вести нас за собой на цепочке45.
5 - 6858
На IV съезде, будучи в численном большинстве, победу одержала мень — шевистская фракция. Большевики сразу же развернули критику оши — бочных с их точки зрения решений этого съезда. В свою очередь ЦК, где преобладали меньшевики (7 меньшевиков и 3 большевика), издал специальную инструкцию, по которой допускалась свобода критики реше — ний съезда только в партийной прессе и на партийных собраниях. На широких же политических собраниях, считал ЦК, ведущаяся членами партии агитация не должна входить в противоречие с постановлениями съезда. Однако большевики не подчинились этому решению, продолжая отстаивать и проводить в жизнь свою политическую линию.
С иной, чем у социал-демократов, оценкой начавшейся революции выступили эсеры. По их мнению, российская революция не ограничи — валась тенденциями предшествующих ей в мировой истории революций, таких, как уничтожение помещичьего землевладения и гнета (крестьянские войны и Французская революция конца XVIII в.), требование политических свобод (все западноевропейские буржуазные революции), национальное освобождение (Нидерландская революция XVI в., война за независимость в США), установление власти рабочих (Парижская Коммуна). Новые, по мнению эсеров, ранее не бывалые в мировой истории социальные тенденции они связывали с особой исторической миссией крестьянства и революционной интеллигенции в России.
Революция, по мнению В.М. Чернова, наступила преждевременно, когда еще не было подготовленных для победы над самодержавием наличных сил. Русско — японская война ускорила ее наступление, военные поражения вызвали растерянность правительства. Благодаря этому революционное движение «скакнуло далеко выше реального соотношения сил, взрыв возмущения создал «ложную видимость» господствующего поло — жения «левых». Революция не обладала силой, но уверовала в нее и заставила поверить в эту силу правительство46. Будучи движущей силой революции, пролетариат, по мнению эсеров, готов был разрушать, но не был, как и крестьянство, подготовлен к созидательной работе. В этой оценке революции больше реализма, нежели в ленинской. Ленину всегда было присуще преувеличение революционной сознательности про — летариата и ведущей роли большевиков в рабочем движении.
В октябре 1906 г. из эсеровской партии выделилось самостоятельное образование «Союз социалистов — революционеров максималистов. Идеологами и теоретиками этого направления были А. Троицкий, М. Энгельгардт, С. Светлов, Г. Нестроев и др. Эсеры — максималисты заявляли, что революция в России или потерпит поражение, или сразу же приведет к социалистическому перевороту. Экономические условия, по их представлениям, не ставят предела развитию революции. Был бы только революционный энтузиазм, а поскольку он в России в избытке, то она, по их мнению, готова к социалистической революции. Цель рево —
люции — трудовая республика, где власть будет принадлежать народу и где не только земля, но и вся промышленность (заводы и фабрики) будут социализированы, т.е. станут народным достоянием.
Эсеры — максималисты представляли революцию как процесс дезор — ганизации власти и всей государственной жизни путем захвата и эксп — роприации земли, предприятий, орудий производства. По их мнению, любая партия, поскольку она основана на централизме, подавляет ини — циативу своих членов и тем сковывает революционную энергию. Светлов предлагал даже заменить политические партии самодеятельными организациями трудящихся, родившимися в годы первой российской ре — волюции. К ним он относил Советы рабочих депутатов, профсоюзы, Кре — стьянский союз. По существу, это был план действий, близкий к анар — хистской доктрине, но в оценке возможности социалистической рево — люции в России взгляды эсеров — максималистов сближались с больше — вистскими и троцкистскими.
Другая часть эсеровской партии (А.В. Пешехонов, В.А. Мякотин, Н.Ф. Анненский, С.Я. Елпатьевский) основала партию народных социалистов (энесов). Их взгляды на первую российскую революцию получили отражение преимущественно на страницах журнала «Русское богатство». Энесы отрицательно относились к разгрому помещичьих усадеб и «захватным» действиям крестьян. Пролетариат же, по их мнению, переоценил свои силы, чему способствовала социалистическая интеллигенция.
Правонароднический взгляд на революцию 1905— 1907 гг. базировался на том, что социалистические партии делают ошибку, отталкивая от себя кадетов, поскольку их программа содержит много небуржуазных черт. Именно в результате ошибочной тактики революционных партий после октября 1905 г. произошло «раздвоение революционных сил и про — летариат без активной поддержки буржуазии, либералов и внеклассовой интеллигенции был раздавлен правительством »47.
В советской литературе сложился ряд устойчивых штампов о сущ — ности и деятельности ПСР. Один из них — изображение эсеров преимущественно как террористов. Между тем народовольческая традиция террора была эсерами включена в систему широкозахватной револю — ционной деятельности. Провозглашая индивидуальный политический террор одним из орудий борьбы с самодержавием, эсеры видели в нем, во-первых, средство революционизирования масс, агитационного воздействия на их социальную психологию и, во — вторых, надеялись с его помощью устрашить врага и дезорганизовать правительственный ап — парат. На деле террор не решал ни первой, ни второй задачи. На террористические акции власть не могла не отвечать защитными мерами. Одной из них было введение военно — полевых судов после организо — ваннного эсерами — максималистами и сопровождавшегося многими жертвами взрыва на даче нового премьер — министра П.А. Столыпина в августе 1906 г.
Духом терроризма, разумеется, была проникнута Боевая организация эсеров, планировавшая свою деятельность независимо от ЦК. Местный же террор проводился под контролем губернских и городских партий — ных комитетов. Безграничная вера в террор была характерна только для отколовшихся от партии эсеров максималистов.
Больше всего террористических актов приходится на время первой российской революции. Если до 1905 г. их было совершено всего 6, то в 1905— 1907 гг. — 204. После разоблачения руководителя БО Азефа как провокатора в 1908 г. террор в деятельности эсеровской партии начал сходить на нет, а после убийства Столыпина в 1911 г. фактически прекратился. ЦК ПСР часто менял свои установки в вопросе о терроре, призывая то усилить его (весна — лето 1905 г. начало 1906 г., июнь 1907 г.), то приостановить (после манифеста 17 октября, время I и II Думы). После поражения революции 1905— 1907 гг. правые эсеры призывали к полному отказу от террора.
Более сложным, чем к политическому, было у эсеров отношение к аграрному террору. Подразумевалось применение всех видов револю — ционного насилия к помещикам (вплоть до поджогов и разгромов усадеб и физической расправы с их владельцами). I съезд ПСР не включил аграрный и фабричный террор в рекомендуемые партией способы борьбы и постановил воздержаться от призыва крестьян к вооруженному вое — станию. В августе 1907 г. ЦК ПСР принял специальное постановление «Об аграрном и фабричном терроре», где подтверждалось решение по этому вопросу I съезда партии и признавалось допустимым применение в сельской местности только «политического террора», т.е. убийство представителей администрации. Санкции на такие «партизанские действия» должны были даваться не ниже, чем областным партийным комитетом. В то же время некоторые местные эсеровские организации поддерживали тактику «аграрного террора», в еще большей степени призывы к аграрному и фабричному террору были характерны для максималистов.