77. Критика взглядов Троцкого по вопросам о перерастании началась позже. Этому способствовало прежде всего предельное обострение внутрипартийной борьбы в РСДРП в 1920 — е годы.
Каково же было отношение меньшевиков к проблеме перерастания буржуазно—демократической революции в социалистическую в 1905 — 1907 гг. ? Бесспорным для них было то, что степень развития про — изводительных сил России, политическое и культурное развитие проле — тариата еще недостаточны для постановки вопроса о переходе страны к социалистической революции. В отличие от большевиков, меньшевики скептически относились к роли субъективного фактора в историческом процессе, стремились жестко увязать экономику и политику. И тем не менее даже они в 1905 г. категорически не отвергали возможности перерастания демократической революции в социалистическую. Однако этот процесс мыслился ими в более широких хронологических рамках, в тесной «сцепке» российской и западноевропейской пролетарской революции. Прогноз такого варианта был сформулирован еще в резолюции Женевской конференции меньшевиков «О завоевании власти и участии во временном правительстве». В этом документе подчеркивалось, что только в одном случае социал-демократия может стремиться к завоеванию власти. А именно, «если бы революция перекинулась в передовые страны Западной Европы, в которых достигли уже известной зрелости условия для осуществления социализма. В этом случае ограниченные исторические пределы русской революции могут значительно раздвинуться, и явится возможность выступить на путь социалистических преобразова — ний»78.
В дальнейшем, вплоть до 1917 г., марксистские политике — социологи — ческие концепции российской революции, основы которых были зало — жены в 1905— 1907 гг., продолжали уточняться, корректироваться, дополняться. Хотя, надо отметить, революционная мысль русских маркси — стов, особенно Ленина, ответ на дискуссионные вопросы все реже искала у западноевропейских социал-демократов, что было характерно для первых лет XX века, и все чаще замыкалась в «заколдованном круге» борьбы большевизма с меньшевизмом.
Все социалистические лидеры и публицисты на протяжении десяти — летия вплоть до 1917 г. анализировали опыт и уроки первой российской революции. Но не только у каждой партии, но и у каждой фракционной группы и каждого лидера — теоретика было свое видение революции и, следовательно, свое понимание ее уроков.
Для лидера эсеров Чернова 1905 — 1907 гг. были временем революционных иллюзий — не учитывалось, как он полагал, реальное соотно — шение сил. Исход событий предопределялся тем, что организации государственной власти не могла быть противопоставлена организация на — рода, а либеральная оппозиция не имела, как на Западе, классовой опо — ры среди процветающей и не зависимой от самодержавия средней уме — ренной буржуазии. И народные массы, и революционные партии в изображении Чернова оказались не «на высоте». Влияние партий не было решающим фактором революции: «...в той же мере, в какой русские партии были не властелины над историей для того, чтобы творить ее, они были не властелины для того, чтобы ее «портить». Между ними и народной стихией не было полного единства: «Они были слишком малою величиной среди чисто стихийных сил, преобладание которых создано было всей предыдущею историей России...»79.
Для обоснования своего тезиса о «разрыве» в действиях и настроениях революционных партий и масс Чернов ссылается на опыт революции. Так, 9 января пролетариат устремился не за революционными партиями, а за Гапоном. После манифеста 17 октября партии предостерегали от обольщения высочайшими обещаниями, а массы ликовали. Левые партии бойкотировали Думу, а массы участвовали в выборах. После роспуска
I Думы все активные призывы к сопротивлению «сорвались», так как не встретили поддержки в массах. Единственным реальным достижением революции Чернов считает режим фактических свобод, установившийся в октябре и добытый «явочным порядком». Именно этот режим свобод будет способствовать политическому воспитанию масс, что станет зало — гом успеха партии в будущей революции.
Эсеровское видение революции очень отличалось от большевистского, но отчасти совпадало с меньшевистским в трактовке первой российской революции как общенационального движения. Основной причиной по — ражения первой русской революции меньшевики считали раскол «общенационального движения», непрочность коалиции вза — имновраж — дебных, как выражался Л. Мартов, классов (буржуазия, пролетариат, крестьянство) в борьбе с самодержавием. Эта непрочность коалиции оппозиционных сил меньшевики объясняли отчуждением от революции либеральной буржуазии из-за переоценки пролетариатом своих сил, приверженности его к крайним формам классовой борьбы, таким, как вооруженное восстание, введение явочным порядком 8 —часового рабочего дня, устранение Советами владельцев от руководства предпри — ятиями.
Измена либеральной буржуазии своим собственным революционным задачам, незрелость буржуазной демократии «возложила непосильное бремя на плечи пролетариата» — «одному, исключительно своими силами» двигать вперед буржуазную революцию»80. Поражение револю — ции, по оценке меньшевиков, было «предопределено изолированностью пролетариата и отсутствием организованной демократии». «...Формаль — ная гегемония пролетариата, в действительности являющаяся проводником общенациональных интересов, — заявлял меньшевистский пуб — лицист Ю. Ларин, — при слабой классовой сознательности внушает ему иллюзию, что он «все может»1. Соответственно при оценке уроков 1905
— 1907 гг. меньшевики исходили из, пользуясь выражением Мартова, «алгебраической формулы» буржуазной революции, из «шаблона» западноевропейских революций.
Важнейшими уроками революции 1905 — 1907 гг., представлялось меньшевикам, являлись необходимость выдвижения в центр будущей революции «буржуазной демократии» и отказ от гегемонии пролетариата, что должно было создать условия для устойчивой коалиции классов капиталистического общества.
Наиболее радикальные выводы из опыта первой российской революции сделал Ленин. Позднее он назвал ее генеральной репетицией Октябрьской революции, поскольку 1905 — 1907 гг. пробудили к политической жизни и политической борьбе миллионы рабочих и крестьян, показали все классы и все партии «в действительном соотношении их интересов, их сил, их способов действия, их ближайших и дальнейших целей». Массы приобрели опыт революционной борьбы, участвуя в стачечном движении, демонстрациях и митингах, изгнании помещиков из их родовых гнезд, в выборе Советов рабочих депутатов и крестьянских комитетов, в создании боевых дружин и, главное, в открытом вооруженном восстании. Произошло, по выражению Ленина, точное ««самоопределение» всех классов русского народа и народов, населяющих Россию, определение отношения этих классов друг к другу и к царской монархии...»82. Ленин был убежден, что первая российская революция подтвердила неизбежность гегемонии пролетариата, возможность его союза с крестьянством, ведущую роль авангардной рабочей партии, правильность тактики большевиков, в особенности курса на организа — цию вооруженного восстания.
Опыт революции 1905— 1907 гг. был, в понимании Ленина, также опытом создания новых форм государственности — Советов, опираю — щихся на вооруженную силу. И когда вождь большевиков призывал после Февральской революции идти по пути, указанному Парижской коммуной и революцией 1905 г., он имел в виду использование новых революционных форм организации власти в борьбе за установление диктатуры пролетариата и реализацию партийной программы. Марк — систская идея безгосударственного социализма исподволь таким образом трансформировалась в идею государственного социализма, а идея политической роли доминирующего в производственной жизни рабо — чего класса (исторической миссии пролетариата) — в догматическое утверждение о ведущей роли в историческом процессе революционной марксистской партии.
Безоглядно и фанатично веруя в революционную доктрину марксизма и опираясь на понимаемые в этом идеологическом ключе уроки западноевропейских революций, первоочередной задачей радикальные лиде — ры РСДРП полагали выработку стратегии и тактики рабочей партии и осуществление политического руководства массами не только с целью свержения самодержавия, но и с прицелом на социалистическую пере — делку России и мира. В 1905 — 1907 гг. уже проявилась отсутствующая в предшествующих революциях, но характерная для истории XX в. черта
— стремление политических партий повести массы под своими лозун — гами ради реализации своих идеологических установок. При этом по существу игнорировалась важнейшая составляющая исторического про — цесса — готовность общества к переменам. Можно согласиться с мне — нием современных авторов о том, что реалистическая позиция Витте, требующая обучения народа основам «цивилизации», «была куда трезвее ленинских призывов к «перерастанию» первой в России буржуазной ре — волюции в социалистическую. Что вообще знали русский рабочий и мужик о «социализме»?83.
Во взглядах Ленина и Троцкого на перспективы революции в 1905 — 1907 гг. и в ретроспективной трактовке ими исторического опыта судьба России оказывалась накрепко связанной с судьбой мировой ре — волюции, так что она рассматривалась как стартовая площадка для дви — жения других стран через революционный обвал к светлому коммунис — тическому будущему.
Примечания:
15.01, 2.02, 8.02. 1904.
13 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М. 1959. С. 731.
14 См. там же. С. 30. Социал-демократическая группа «Борьба» была основана в 1900 г. Д.Б.Рязановым и Ю.М.Стекловым.
15Там же. С. 181, 182.
16 Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 6.
17 Типичную официозную оценку см.: О 80 —летии Второго съезда РСДРП. Постановление ЦК КПСС 31 марта 1983 г. М. 1983. С. 3.