33.
С крушением и развалом КПСС и СССР создалась совершенно новая историографическая ситуация: вместо партийно — государственной монополии на «истину», и на право цензурировать возникло полицентри — ческое поле поиска и утверждения разных «истин», в т.ч. недостаточно
фундированных фактическим материалом. Возникали при этом порой и весьма схоластические споры. Например, о том, что произошло в октябре 1917 г. — революция или переворот (собственно революция и переводится как переворот), можно ли считать советскую власть юридически легитимной (путаница с легитимными основами традиционной власти и революционной). В историографической статье, посвященной анализу литературы о 1917 г., В.П. Булдаков отмечает: «Красный Октябрь» мог бы стать «нормальным» объектом хладнокровного приложения самых разнообразных методологий и методик. Увы, ничего подобного не произошло; историки оказались не готовы к разрыву с былым мифотвор — чеством»34. Булдаков остро полемизировал с теми, кто пишет историю в посткоммунистическом психозе по-новому в духе «наоборот». В противовес традициям советской историографии историк справедливо до — казывал, что все не так просто, что большевизм не сводим к обману масс, что это обычный для конфронтирующих интеллигентов и бунтующих масс самообман, который стал источником не преодоленного до сих пор иллюзорного сознания 35.
Свое видение событий 1917 г. в новом психоментальном преломлении Булдаков изложил в монографии «Красная смута». В фокусе ее тематики ранее не разрабатывавшиеся в советской историографии сюжеты: природа кризисов властного начала, психология масс, социальный хаос, социальное насилие, революционная мифология и т. д. Булдаков обратил внимание на «парадоксы Октября» (заметим от себя, небесспорные). Отметим некоторые из них:
Ленин, безусловно бывший проповедником доктрины европейского социализма, оказался в плену раскрученной по — средневековому, по — ази — атски революционной стихии — смуты.
Декреты о мире и земле представляли собой не столько политические акты, сколько сакральную самопрезентацию новой, советской власти.
«Большевизм — это вовсе не грандиозный исторический обман. А достаточно обычный для XX в. самообман, который стал источником не преодоленного до сих пор иллюзорного исторического сознания. Лидеры большевизма, путая временную конъюнктуру с ведущей тенденцией, полагали, что идут столбовой дорогой человечества, а тем временем загоняли Россию в тупик имперской автаркии и государственного индустриализма архаичнейшего типа».
«Надеясь на самый «передовой» и высокоморальный класс, на деле большевики идейно вооружили маргиналов и социальных аутсайдеров».
«...Полагая, что «пробуждают разум» наиболее сознательной, но малочисленной части общества, большевики на деле высвободили под — сознание традиционалистской и численно преобладающей части населения»36.
Значительными вехами в новых историографических поисках стали
2 - 6858 некоторые конференции и сборники статей 37. В вышедших по материалам конференций сборниках вырисовывается новая проблематика, не характерная для советской историографии. Это прежде всего социально — психологический, террористический, общинно — крестьянский, социокультурный, религиозный, этнический аспекты революции и гражданской войны. В числе инновационных сюжетов фигурировали такие, как, например, обобщенные социальные портреты, психология «человека с ружьем», революция как способ реализации личного интереса, общинная революция. Появились статьи и первые монографии, посвященные повседневной жизни народа38, крестьянской ментальности39, погромной стихии народного бунтарства40.
Но становление современной историографии революционного процесса в первые десятилетия XX века не сводимо к методологическому плюрализму, новой проблематике и введению в научный оборот рассекреченных архивных материалов. Наряду со всеми этими явлениями идет критический пересмотр накопленного исследователями фактиче — ского материала, что позволяет возвращаться к «исписанным», казалось, темам. И вроде бы отработанные сюжеты — такие, например, как Учредительное собрание — правомерно становятся предметом новых исследований, углубляющих представления о рассматриваемых событиях41. Происходит также уточнение и новое объяснение отдельных фактов. Так, например, С.В. Леонов обратил внимание на то, что ликви —дация Петроградского ВРК 5 декабря 1917 г. почти совпала во времени с созданием ВЧК, спустя два дня, 7 декабря. Основная причина передачи ВЧК функций борьбы с контрреволюцией и саботажем, доказывает историк, это стремление большевиков разделаться с политическими противниками, в частности, избавиться от входивших в ВРК левых эсеров. ВЧК рассматривалась Лениным как орудие партии также в связи с организацией контроля над буржуазией и государственными служащими и подготовки введения всеобщей трудовой повинности42.
Происходило переосмысление истории гражданской войны43. Главным достижением этой историографии стал отход от одностороннего изображения событий гражданской войны, чем грешили и советские историки и их оппоненты — эмигранты44. История «белого движения» перестала быть «белым пятном» для российского читателя45. Благодаря активной разработке вопроса о позиции и поведении крестьянства в годы гражданской войны выяснилась его роль как самостоятельной силы и как одного из факторов, решивших исход братоубийственных сражений. В работах Т.В. Осиповой показано, что основная масса крестьянства не желала участвовать в борьбе партий и в гражданской войне, но вынуждена была поддерживать то одну, то другую сторону в их противостоянии. Крестьянское сопротивление большевистской власти привело Ленина к отказу от крайностей военного коммунизма46.
Экономическая политика большевистской власти в годы гражданской войны, известная под названием военного коммунизма, ее метаморфо — зы и результаты были подвергнуты критическому анализу С.А. Пав — люченковым. Автор полагает,что военный коммунизм есть по существу государственно — партийное насилие — безальтернативный для большевиков способ достичь свои цели (утопические в идеологическом отношении и сиюминутные прагматические, обусловленные разрухой и голодом в период гражданской войны)47.
Как советские, так и зарубежные исследователи стали обращать вни — мание на такую составляющую гражданской войны, как социали — сти — ческая оппозиция большевистскому режиму. В проблематике граждан — ской войны на первый план выдвинулась не военно — политическая, а социально — политическая тема48.
В 1990 —е годы одним из наиболее плодотворно развивающихся научных направлений стало изучение истории политических партий. По этой проблематике появились монографии49, исследования — персоналии о видных политических деятелях50, материалы научных конференций5', обобщающие работы52, справочные издания53. В этой литературе уже нет партий — изгоев, для нее характерна политическая реабилитация прежних политических противников большевиков. Как писал Ю.А. Поляков, автор книги о различных оценках гражданской войны, «долгие годы наше сознание было фанатично однозначным, наш взгляд зашорен. Мы восхваляли революционное насилие, романтизировали гражданскую войну... Теперь мы яснее понимаем трагедию народа, охваченного социальной, политической и национальной рознью»54.
Особо следует отметить расширение круга исторических источников благодаря выходу многочисленных документальных публикаций. Это и отдельные сборники55 и тематические серии. Так, издательство РОССПЭН завершает многотомную серию публикаций «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Документальное наследие», включающую источники по истории кадетской партии56, октябристов57, правых партий58, эсеров59, меньшевиков60, анархистов61 и др. Непредвзятое введение в научный оборот источников, принадлежащих разным политическим силам, что не было, к сожалению, присуще как советским, так и эмигрантским публикациям источников, позволяет приблизиться к пониманию драматических событий первых десятилетий XX века.
Международный фонд «Демократия» издает продолжающуюся серию «Россия. XX век. Документы». В публикациях этой серии вышли сборники на тему гражданской войны62 и репрессивной политики советской власти63. Включенные в них материалы расширяют представление о различных сторонах, методах и диапазоне политического давления большевистской власти на отдельные социальные группы (крестьянство, казачество, интеллигенцию и др.), ведущего к разрушению гражданского общества, и о формах сопротивления диктатуре (от инакомыслия до восстаний), раскрывают роль карательных органов советского государства в уничтожении идеологических и политических противников еще в начальный период его становления.
Выходят сборники документов и в ряде других серий — «Архив но — вейшей истории России»64, «Крестьянская революция в России. 1902—1922 г. Документы и исследования»65, «Документы советской истории»66, «Социальная история России XX века»67 и т.д. В отличие от партийного и государственного взгляда на положение и чаяния масс, новые источники дают историку возможность увидеть революционные будни глазами народа, услышать «голос народа».
Источниковая база исследований также весьма расширилась за счет издания и переиздания мемуаров под авторством как видных политических деятелей, так и других участников событий первой четверти XX века68. Многие из них снабжены вступительными статьями и комментариями, что значительно повышает их источниковедческую ценность.
Несмотря на значительные достижения современной отечественной историографии в переосмыслении событий XX века, по — настоящему обновленной истории пути большевиков к власти, Октябрьского переворота и последующего установления большевистской диктатуры, написанных на основе как ранее не использовавшегося комплекса источников, так и критического анализа научной литературы, еще нет. Этот пробел и попытались восполнить авторы настоящей книги.