Различным аспектам Гражданской войны в России посвящено около
30 тыс. книг, изданных у нас в стране и за рубежом. Огромное количество работ, написанных с разных методологических позиций, свидетельствует о чрезвычайной актуальности и политической дискуссион — ности этой темы на протяжении всего XX века.
При этом ортодоксальные марксисты исходят из положения о непримиримости интересов антагонистических классов, третируют идею «гражданского мира» как «мещанскую утопию. Политические наследники белого дела, бичуя «чудовищную химеру национал — большевиз — ма», объявляют преступными попытки поставить на одну доску белых и красных, уравнять их перед лицом истории, стереть разницу между теми, кто до последнего отстаивал Великую, Единую, Неделимую Рос — сию, и теми, кто ее разрушал, намереваясь осуществить мировую революцию1.
Историческую правоту, святость и героизм белогвардейцев в борьбе с «всадниками апокалипсиса» пропагандируют в своих трудах идейно — политические наследники белого дела2. Романтику революции — «красных коней на синей траве, «агонию, «разгром», «крах» белых воспевают историки и публицисты, верные марксизму—ленинизму3.
Таким образом, в исторической литературе нет недостатка в различных концепциях, версиях, трактовках и суждениях, касающихся Гражданской войны. Многие из них в последнее время проанализированы в работах Г.А. Бордюгова, В.П. Булдакова, С.В. Волкова, В.И. Голдина, В.Д. Зиминой, С .А. Павлюченкова, В.Т. Тормозова, В.Ю. Чуракова, А.И. Ушакова, В.Ж. Цветкова и других отечественных специалистов4. Большинство историков поддерживает тезис о необходимости объективного освещения Гражданской войны. Однако на деле выйти из замкнутого круга красно — белых схем оказалось не просто. Субъективизм и фрагментарность до сих пор характерны для современного, по сути поискового и дискуссионного пе — риода отечественной историографии5.
Революция, посягающая на самодержавие, а затем и на русскую го — сударственность, однозначно воспринималась правыми как «безумие и болезнь», как «патологический, свершающийся в обстановке массового психоза, разрыв исторических традиций». Разрыв, через кровавый хаос неизбежных и напрасных жертв, с роковой неизбежностью отбрасыва — ющий нацию назад, вспять, ниже от исходной точки6.
Революция — это социальная катастрофа, доказывал, например, А.В. Карташов, — ибо она раскалывает душу народа и помрачает национальное самосознание7. «Исторически революция всегда есть бессмыслица, — писал С.Л. Франк. — Она есть попытка с помощью взрыва исправить недостатки паровой машины, или с помощью землетрясения установить целесообразно распланировку улиц города. Всякая револю — ция обходится народу слишком дорого, не окупает своих издержек...»8. Практический вывод четко сформуливал В.В. Шульгин: «...если подавить бунт можно, то и слава богу, Николай повесил 5 декабристов, но если Николай II расстреляет 50 ООО февралистов, то это будет дешево куп — ленное спасение России. Это будет значить, что у нас есть государство, что у нас есть власть»9.
После свержения самодержавия представители демократических и социалистических партий считали революцию законченной. Временное правительство, с их точки зрения, боролось на два фронта: с крайне правыми и левыми, осуществляя истинную государственность, проводя в жизнь истинный демократизм10.
Большевики, во главе с В.И. Лениным, считали иначе. Февральскую революцию они рассматривали как первую победоносную гражданскую войну и звали ко второй — к установлению диктатуры пролетариата ".
29 сентября 1917 года в статье «Русская революция и гражданская война. Пугают гражданской войной» В.И. Ленин констатировал: «...начало гражданской войны со стороны пролетариата обнаружило силу, сознательность, почвенность, рост и упорство движения. Начало гражданской войны со стороны буржуазии никакой силы, никакой сознательности масс, никакой почвенности, никаких шансов на победу не обнаружило»12. Поэтому следует не бояться гражданской войны, смело брать инициативу в борьбе с контрреволюцией. В.И. Ленин так сформулировал главный урок, который большевикам следовало «извлечь из истории Па — рижской коммуны»: «... излишнее великодушие пролетариата: надо было истреблять своих врагов, а он старался морально повлиять на них, он пренебрег значением чисто военных действий в гражданской войне...». Ибо «бывают моменты, когда интересы пролетариата требуют беспощадного истребления врагов в открытых боевых схватках»13.
С точки зрения В.И. Ленина, советская власть должна быть диктатурой гигантского большинства народа над «ничтожной кучкой насильников, грабителей и узурпаторов народной власти». Поэтому «развязывание» гражданской войны пролетариатом он считал морально и политически оправданным 14. Однако после взятия власти, 4(17) ноября 1917 года, выступая с речью на заседании ВЦИК, В.И. Ленин уже однозначно об — виняет в развязывании гражданской войны «ничтожную кучку юнкеров, калединцев и других элементов, выступивших против пролетарской дик — татуры». «Мы против гражданской войны, — заявил Владимир Ильич.
— Если, тем не менее, она продолжается, то что же нам делать?.. Как же мы прекратим меры преследования врага, который не прекратил враж — дебных действий?»15. Противоречие, содержащееся в вышеприведенных заявлениях, В.И. Ленин разъяснял так: «Мы за Гражданскую войну, но только тогда, когда она ведется сознательным классом»16. Ленинский подход к причинам начала и нравственной оценке Гражданской войны разделял Л.Д. Троцкий: «Есть две гражданские войны. Та гражданская война, которую ведут помещики, старые генералы, банкиры, капиталисты против трудящихся масс — это бесчестная гражданская война, и есть другая гражданская война, которую мы, которую вы, рабочие, поднявшиеся, рас — правившие свои спины, начинаете вести против угнетателей, против на — сильников — это священная гражданская война» — писал он 17.
Либерально — демократические партии не смогли остановить разложение государственного аппарата, армии, провести реформы. Восстановить порядок можно было двумя способами: посредством либо военной диктатуры, либо социально — политического компромисса, общенацио — нального примирения и общественного согласия. Экстремистские тенденции в деятельности политических партий возобладали. В этом плане Гражданская война явилась следствием их политики в предреволюционную эпоху. Теоретические установки и практическая деятельность революционных политических партий способствовали усилению конфрон — тации между классами и социальными группами России. Неспособность власти и общества своевременно и справедливо решать возникающие проблемы и составили главную причину постигшей страну драмы. «Инициатором» же развязывания Гражданской войны были большевики. Их противники находились у власти, и им гражданская война была не нужна.
Начавшаяся Гражданская война представляла собой социально — эко — комическую, идейно — политическую, духовно — нравственную, агитаци — онно — пропагандистскую, психологическую, военно — организационную и дипломатическую борьбу между различными политическими группировками, войну красных и белых, т.е. между РКП(б) и ее политическими противниками. Это была «смута» — распад государственности, разрыв преемственности многовековой культурной традиции, духовно — нрав — ственный кризис нации, развязавшей братоубийственную бойню. Гражданская война в России стала великой исторической драмой народа, где победа одних классов и социальных групп была поражением и трагеди — ей для других.
Это была борьба за власть с целью навязать основной массе нас еле — ния страны свои представления о будущем общественно — политическом устройстве России. Это была борьба социально-экономических интересов и проходила она при вмешательстве во внутренние дела России иностранных сил. Просторы России, разнообразие этногеографических и социально — демографических условий, в каких велись военные действия, определили формы Гражданской войны: военные операции регулярных армий, вооруженные столкновения отдельных отрядов, использование добровольцев — интернационалистов, организация подполья, мя — тежей и восстаний в тылу противника, политический бандитизм, сабо — таж, экономическая и информационная блокада, интервенция, партизанские действия, массовый террор против реальных и потенциальных противников, диверсионно — террористические и разведывательные ак — ции, психологическая и агитационно — пропагандистская борьба.
Когда же началась Гражданская война? Каковы ее основные этапы? В какой период борьбы на антибольшевистском фронте выделилось белое движение? И по этим вопросам историки продолжают спорить. Главная причина разногласий — в прямо противоположных толкованиях причин и сущности Гражданской войны и, соответственно, в разных критериях ее периодизации.
Основные позиции по этому вопросу были сформулированы еще в 1920 —е годы. Монархисты началом Гражданской войны считали весну
1917 года, для них она была следствием «жидомасонского заговора». Зарождение же белого движения они связывали с реакцией правых сил на Февральскую буржуазно — демократическую революцию. Либералы от носили ее начало к Октябрьскому перевороту, а сущность белого дела видели в защите «завоеваний февраля», т.е. ценностей правового государства. Эсеры и меньшевики связывали возникновение Гражданской войны с разгоном Учредительного собрания и заключением Брестского мира, т.е. отказом большевиков разделить власть с социалистическими и демократическими партиями. Начало же белого движения датировали ноябрем 1918 года, когда на территории Сибири и Урала была установлена военная диктатура адмирала А.В. Колчака.
Современные отечественная и зарубежная историографии все эти кон — цепции воспроизводят в модернизированном виде