1. Попытка переиграть аграрный вопрос в интересах поместного класса оттолкнула крестьянство.
2. Возвращение старого состава и старых злоупотреблений военной и чиновной бюрократии оттолкнуло городское население и местную ин — теллигенцию.
3. Узко — националистическая тенденция в решении национального воп — роса оттолкнула окраинные народности.
4. Преобладание военных, а в известной мере и частных интересов, помешало вовремя восстановить правильное течение экономической жизни.
На основе этих выводов Парижская группа к. — д. разработала «Новую тактику» антибольшевистской борьбы:
радикальное решение аграрного вопроса;
привлечение советских элементов к сотрудничеству;
добровольное соглашение на началах федерации со стремящимися к независимости народностями;
оживление экономической деятельности;
отказ от дальнейшего вмешательства иностранцев в русские дела.
В заключении к этим директивным указаниям было подчеркнуто: «Поражение Врангеля не прибавило ничего нового к уже создавшемуся мне — нию о несостоятельности коренных основ закончившегося периода белого движения. Но эпилог укрепил мысль, что отныне вооруженную борьбу надо считать законченной, признать открыто принципы республики, фе — дерации и радикального решения аграрного вопроса...»199.
Так члены партии к. — д. пытались порвать с непоследовательной политикой, с теми компромиссами, какие они заключали на время их участия в различных белых правительствах.
Много размышлял о причинах победы большевиков П.Н. Милюков. В своем капитальном труде «Россия на переломе», вышедшем в 1927 г., главные причины поражения он объяснял следующими обстоятельствам.
В первоначальный период Гражданской войны, когда антибольшевистские и антиреволюционные элементы действовали единым фронтом, имелись большие шансы одолеть неподготовленных к вооруженной борьбе большевиков. Но российский антибольшевизм не был своевременно и в достаточной степени поддержан союзниками. В этот период отношение населения к борьбе не играло еще решающей роли, и при его пассив — ности конфликт мог быть разрешен силой.
В период 1918 — 1920 гг. все больше заметно действие нового фактора: сначала равнодушного, а потом враждебного отношения населения к белому движению. П.Н. Милюков объяснял эту враждебность как общим фатально отрицательным отношением народных масс к правящим вер — хам, так и несомненной классовой сутью белых армий. Она особенно сильно сказывалась на отношении белых к крестьянству и аграрному вопросу. Большую роль сыграла тяжесть реквизиций и поборов, какими командование белых армий обременяло население. Все это вместе привело к тому, что белые армии отрываются от крестьянства.
Одновременно с отчуждением от крестьянства происходит постепен — ное усиление реакционных элементов в составе белых армий и в характере руководства ими. Это, в свою очередь, вело к разобщению политических партий, поскольку те по — разному оценивали эту тенденцию. С полной определенностью оба эти факторы проявляются уже после эвакуации остатков армии за границу.
Важной причиной поражения П.Н. Милюков считает отрицательное отношение белых к национальным и автономистским стремлениям на — селения тех областей, где они формировались и действовали.
Недостаточно искусное военное руководство силами антибольшевис — тского движения стало еще одной причиной поражения. При слабости
вооруженных сил белых, считает П.Н. Милюков, военный гений, может j быть, изменил бы ситуацию. Но такого рода гения в рядах белых армий / не оказалось. Тогда как военное руководство РККА, возложенное на быв — \ ших офицеров Генштаба, велось довольно искусно.
Если прибавить ко всем вышеуказанным факторам слабость чувства долга, дисциплины и сознания общего интереса в массах, с одной сто — роны, возрастающую деморализацию политических деятелей, с другой, то причины неудач антибольшевистского движения, считает П.Н. Милюков, станут вполне понятны200.
Таким образом, недостаточная и несвоевременная, руководимая узкокорыстными соображениями помощь союзников, постепенное усиление консервативных начал в составе движения, и, как следствие, ра — зочарование народных масс в нем стали, по П.Н. Милюкову, главными причинами его неудачи.
Как видим, самое пристальное внимание уделяли кадеты социально-экономическим, идейно — политическим и этико — психологичес— ким факторам, определившим динамику противоборства белых и крас — ных в ходе Гражданской войны. Изменения в международной обстановке, политике союзников, ошибки белых правительств во внешнеполитической сфере, оказавшие столь сильное воздействие на конечный итог белой борьбы, также были подвергнуты ими анализу. Не забывали кадеты и о военной стороне борьбы, резко критикуя стратегические и тактические просчеты белого командования.
Отличались кадеты от монархистов прежде всего тем, что причину победы большевиков они пытались осмыслить не только с позиций своего лагеря, но с учетом положения и действий другой стороны. Н. Астров в письме В. Пепеляеву подчеркивал, например: «Большевики тоже не захватили народной души, тоже не стали национальным явлением, но бес — конечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижно — сти и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с Петровской табелью о рангах не поспевали за ними...»201.
Н.А. Бердяев верно заметил, что для того, чтобы преодолеть большевизм, надо понять «правду» и «ложь» социализма (правда — стремление к справедливости, отрицание эгоистических крайностей капитализма; ложь — богоборческий, насильственный рецепт достижения этой справедливости). Кадеты видели, что подобная раздвоенность присуща и белому делу: призывая к классовому и межнациональному примире — нию на основе возрождения «великой и свободной России», руководители белого дела заявляли о неизбежности братоубийственной Гражданской войны.
Другой подход был характерен для социалистов. В эмиграции большая часть меньшевиков, эсеров и энесов поспешила откреститься от
белого дела. Главную причину поражения белых они усматривали в реакционных, монархических устремлениях военных руководителей.
Энее Н.В. Чайковский, например, к числу «главных грехов» белого движения относил следующие:
— белые «Борьбу с большевиками превратили в борьбу с революцией, прежде чем революция окончилась в умах народа...»;
— «Войну с большевиками вели как войну с внешним врагом, а не как гражданскую войну, опирались на силу оружия, а не сочувствие народ — ных масс...»;
— «Деятелей революции с широкой популярностью устраняли и пре — следовали. На ответственные посты назначали людей старого режима...»;
— «Предоставили полный простор и свободу черной прессе Шульгина и Суворина, а левую серьезную печать преследовали...»;
— «Проводили реакционные меры по землевладению и национальному вопросу... и тем самым давали оружие для большевистской агитации и местных самостийников»202.
Эсеры и меньшевики в целом разделяли эти оценки. Умеренные со — циалисты ясно осознали и четко сформулировали одну из главных при — чин поражения белого движения — постепенное его «правение» и отрыв от народа, превращение борьбы с большевиками в борьбу с революцией. В отличие от либералов, они не пережили трагедии крушения веры в революцию как таковую. Не отшатнулись «в ужасе и смятении» от за — жженного ею пожара. «Зло», принесенное революцией, они перекладывали на большевиков, нерешительных либералов или реакционных ге — нералов, не способных к социальному компромиссу. Некоторые социа — листы признавали, что развязыванию анархии, насилия и террора немало способствовал «просчет в определении степени готовности русского народа к строительству социализма и революции вообще». Большинство пришло к заключению, что «социализм есть благо лишь в непременном сочетании с демократическим началами, а вне связи с ними есть... ложь и зло»203.
Ни эсеры, ни меньшевики так и не обратили внимания на трагичес — кую взаимосвязь и взаимозависимость белых и красных, вдохновленных разными идеалами, с прямо противоположных позиций претендующих на спасение человечества мерами государственного принуждения. Белое движение, воодушевленное идеалами спасения Родины, восстановления государственного единства и порядка, и красное, вдохновленное пламенными идеалами социалистической революции и социальной справедливости, были неразрывно связаны. Общая ошибка и того и другого заключалась не только в том, что они имели ложные или односторонние социально — политические идеалы, а в том, что они поклонялись им не — истово и фанатично. Драматизм ситуации состоял в том, что реальность втискивалась ими в прокрустово ложе утопии. Это была яростная борьба
за власть, а в жертву ей был принесен человек.
О причинах победы красных не могли не высказаться военные руково — дители белого движения. Вопреки довольно распространенному в мировой историографии мнению, что генералы связывали свое поражение с факторами чисто военного характера, в работах А.И. Деникина, Н.Н. Головина, П.Н. Врангеля, С.В. Денисова, П.Н. Краснова, А. Вудберга, Я.А. Слащева и многих других обращено внимание на социально-экономические, идейно —теоретические и внешнеполитические причины произошедшего.
А.И. Деникин выделял три группы причин, в совокупности приведших белые армии к поражению: чисто военные; социально-политические и внешнеполитические. В статье «Кто спас Советскую власть от гибели?» он прямо обвинял Пилсудского в заключении тайного соглашения с большевиками, по какому были прекращены осенью 1919 г. военные действия на советско — польском фронте. Между тем боевое сотрудничество Польской и Добровольческой армий привело бы, по его оценке, к быстрому разгрому и падению Советов. Однако Польша, имевшая на Полесском фронте достаточно сил, чтобы развернуть наступление и оказать Деникину решающую поддержку, этого не сдела — ла, ибо Пилсудский хотел отделить Польшу от России буферным государством — враждебной России и тяготеющей к Польше (вассальной) Украиной. Он полагал, что только путем реституции Украины поляки могут обезопасить себя с Востока. Поскольку пособников в разделе России среди вождей белого движения не нашлось, а приступить к осуществлению вышеизложенного плана можно было только после поражения Добровол