Так, Петр Самсонов, 25 лет, из крестьян, телефонист 1 Морского Воз — душного Дивизиона, беспартийный, малограмотный, был приговорен к расстрелу за то, что «его избрали делегатом на собрание, проходившее
2 марта на линкоре «Петропавловск». Арсений Петров, 40 лет, младший писарь хозяйственной части плавучих средств, по заключению следова — теля, активно в мятеже не участвовал, но ввиду того, что он три раза нес караульную службу с оружием, был приговорен к расстрелу. Павел Родь — кин, 29 лет, из крестьян, матрос Сводного отряда судовых команд, был приговорен к двум годам принудительных работ за то, что «в дни мятежа нес караул на кладбище, дорогах и проверял пропуска». Алексей Терентьев, 27 лет, из крестьян, кочегар Управления артиллерии электрической станции, «в дни мятежа работал как кочегар» — приговорен к одному году принудительных работ80.
Особо пристрастны карательные органы были к тем, кто во время кронштадтских событий вышел из партии. Людей, чье «преступление» состояло только в сдаче партийных билетов, безоговорочно относили к разряду политических врагов и судили.
Перед следователем ставилась задача прежде всего найти в каждом коллективе инициаторов выхода из партии. Все вышедшие из партии были разделены на четыре категории. К 1 —й относили комиссаров, секретарей партийных организаций, организаторов коллективов, а также «лиц, подавших злостные заявления, окрылявшие надежды мятежного ревкома и подымавшие его авторитет». Они приговаривались к высшей мере наказания — расстрелу.
Ко 2 —й категории относили подавших менее злостные заявления и политически плохо развитых, молодых по возрасту и пассивно участво — вавших в мятеже. Они приговаривались к пяти годам концентрационных лагерей.
Наконец, в 3 — 4 — ю категории включались «подавшие заявления без всякой мотивировки, лица, заявлений которых о выходе из партии не обнаружено, но они сами сознались, что такие заявления подавали, а также те, кто подал заявление о выходе из партии, но находился под надзором у ревкомовцев». Они приговаривались к одному году общественных работ «условно или освобождались»81.
Однако в конечном счете принадлежность к той или иной категории решалась следователем. Обвиняемый мог быть приговорен к высшей мере наказания всего лишь по подозрению следователя.
В ходе проведения карательных мероприятий в первые же дни после подавления сопротивления кронштадтцев были арестованы члены Вре — менного Бюро Кронштадтской организации РКП, созданного 2 марта. По
приговору Чрезвычайной Тройки шесть членов Временного бюро были приговорены к расстрелу, а те коммунисты, которые были только ознакомлены с текстом «Воззвания Временного Бюро» до его опубликования в «Известиях ВРК», получили по пять лет принудительных работ82.
Часто единственным основанием для расстрела или тюремного заключения мог служить письменный или даже устный донос.
Расправляясь с кронштадтцами, власти стремились навсегда искоре — нить возможность повторения антибольшевистских выступлений. Было принято решение провести фильтрацию среди военных моряков Балтийского флота, которые с начала волнений в Кронштадте были направлены на юг как неблагонадежные.
К лету 1921 г. только Президиумом Петроградской Губчека, Коллегией Особого отдела охраны финляндской границы, Чрезвычайной тройкой Кронштадтского Особого отдела и Ревтрибуналом Петроградского во — енного округа «за участие в кронмятеже» к высшей мере наказания были приговорены 2103 человека, к различным срокам— 6459 человек. 1469 человека были освобождены, однако обвинение с них снято не было83.
В условиях острого социально — политического кризиса, мощной волны крестьянских восстаний и забастовок рабочих в городах, волнений в воинских частях, апогеем которых стало Кронштадтское восстание, партийное и советское руководство страны отдавало себе отчет в серьезности по — ложения. Все более очевидной становилась необходимость скорректировать военно — коммунистическую политику, прежде всего в деревне. Еще в январе — феврале 1920 г. Троцкий, оказавшись на Урале и познакомившись с настроениями деревни, направил в ЦК РКП (б) записку «Основные вопросы продовольственной и земельной политики». Документ начинался с вывода о «неэффективности продовольственной по — литики, построенной на отобрании излишков сверх потребительской нор — мы». Такая политика, утверждал Троцкий, «толкает крестьянина к отработке земли лишь в размерах потребности своей семьи». Он предупреждал, что продовольственные ресурсы грозят вот —вот иссякнуть, «против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизицион — ного аппарата». Более того, проведение продразверстки «грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны». Чтобы остановить процесс «хозяйственной деградации», следует, во-первых, заменить «изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходный натуральный налог), с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка представляла все же выгоду», и, во — вторых, установить «большее соответствие между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпаемого ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам»84. Однако Политбюро ЦК РКП(б) отклонило эти предложения.
В начале 1921 г. Ленин, наконец, решает пойти на пересмотр экономической политики большевиков в деревне. На X съезде он так обосно — вывает свое решение: «крестьянство формой отношений, которые у нас с ним установились, недовольно, оно этой формы отношений не хочет и дальше так существовать не будет. Эта воля его выразилась определен — но. Это воля громадной массы трудового населения. Мы с этим должны смириться, и мы достаточно трезвые политики, чтобы говорить прямо: давайте нашу политику по отношению к крестьянству пересматривать», ибо существовавшее до сих пор положение «дольше удерживать нельзя»85.
Решение Ленина о замене продразверстки продналогом знаменовало начало новой экономической политики. Следствием этого неминуемо должна была стать «известная свобода товарооборота, свобода для частного мелкого хозяина»86. Для Ленина, еще за несколько месяцев до этого заявлявшего, что такой шаг может за собой повлечь оживление торговли, а следовательно, «возвращение к капитализму», это решение было отступлением, «крестьянским Брестом» на пути строительства социализма и коммунизма.
В широких партийных кругах решение о переходе к НЭПу было ветре — чено по-разному. Немало оказалось тех, у кого это решение вызвало резкое недовольство. Для них, привыкших жить в условиях чрезвычай — щины и действовать военными методами, НЭП означал возврат к ста — рому, предательство идеалов, за какие они боролись в годы гражданской войны.
Выражением несогласия с НЭПом стал выход коммунистов из рядов РКП (б). В некоторых уездах в 1921 г. и начале 1922 г. ежемесячный процент выхода из партии достиг 10%87.
Настаивая на введении новой экономической политики, Ленин при — водил те же аргументы, что и меньшевики двумя месяцами раньше — в декабре 1920 г. на VIII съезде Советов, когда пытались убедить советское правительство в необходимости изменения его аграрной политики. Тогда в выступлении лидера меньшевиков Дана и в проекте резолюции «О мерах по поднятию сельского хозяйства», предложенной меньшевиками и отвергнутой большинством съезда во главе с Ле — ниным, рекомендовалось строить политику в деревне таким образом, «чтобы все излишки, оставшиеся за выполнением государственных повинностей, строго определенных, крестьянство имело возможность сбывать на основе добровольного товарообмена или устанавливаемых по соглашению с ним цен»88. В ответ на эти предложения Ленин и его сторонники с пафосом заявили: лучше мы «все умрем, но свободы
торговли не допустим!»89 И вот теперь, спустя два месяца, по существу все, что тогда было сказано лидером меньшевиков Даном, нашло свое отражение в речи Ленина на X съезде партии. Начав с перечисления совершенных ошибок, затем перейдя к обоснованию необходимости создать «стимул» для повышения производительности крестьянского труда, вождь закончил требованием дать возможность крестьянину свободно распоряжаться той продукцией, которая останется у него после уплаты установленного налога. Налицо был классический пример политического цинизма: большевистская партия сокрушала любую оппозицию, чтобы затем воспользоваться ее аргументами для своей собственной выгоды.
Характерно, что выражение «новая экономическая политика», или «нэп» не встречается ни в докладах Ленина, ни в решениях X съезда партии. Поначалу говорили и принимали решение лишь об одном, хотя и достаточно важном вопросе экономической политики — о переходе от про — довольственной разверстки, т.е. реквизации у крестьян практически всего продовольствия, к продовольственному налогу, обязывающему их сдавать государству только определенную заранее долю продовольствия. Оставшуюся сельхозпродукцию они могли менять на изде — лия промышленности. Однако при этом особо подчеркивалось, что такой обмен «допускается в пределах местного хозяйственного оборота».
Такое на первый взгляд частное налоговое мероприятие, оглашенное на
X съезде партии, позже трансформировалось до масштабов новой эконо — мической политики, знаменовавшей собой поворот во всей экономике не только в деревне, но и в городе. Этот поворот был отнюдь не результатом новационных соображений вождя. Он стал вынужденной мерой, продиктованной прежде всего политическими соображениями, стремлением лю — бой ценой спастись от гибели под ударами начинавшейся в стране новой рабоче — крестьянской революции, на этот раз уже против большевиков.
Позже, в ноябре 1922 г., на IV конгрессе Коминтерна Ленин так это констатировал: «...в 1921 году, после того, как мы преодолели важнейший этап гражданской войны... мы наткнулись на большой, — я полагаю, на самый большой, — внутренний политический кризис Советской России, который привел к недовольству не только значительной части крестьянства, но и рабочих»