Римские законы не являлись чем-то незыблемым, как и законы Греции. Они со временем претерпевали эволюцию. В ранний период истории, при Республике, Римское государство в какой-то мере еще можно было отнести в правовом смысле к типу «народного государства» (Полибий). Формально власть сената и консулов была подчинена тогда народным представителям. Однако уже тогда правильнее было говорить о внешней форме власти, своего рода ограниченной монархии. То же мы видели и в Македонии, ибо цари там приобрели власть не насилием, а по закону. «Македоняне привыкли жить под царской властью, но под сенью большей свободы, нежели прочие народы» (Квинт Курций). То же видим у греков и римлян в начальный период их истории. Гераклиды, основав свое царство, вынуждены были управлять в пределах, предписанных законами. Пока это было так, пока они держались своих обязательств в отношении своего народа, они сохраняли в их руках и царство. В то же время восточные народы находились всегда в безусловном полном подчинении у своих царей, считая это положение в порядке вещей. Римляне изгнали Тарквиния Гордого за гордыню, чтобы слишком много не брал на себя. Восток же, полагали римляне, не мыслил жизни без гнета и раболепия. У Аристотеля в «Политике» сказано: «Обитатели Малой Азии терпеливо переносят неограниченное владычество». Тит Ливий писал: «Сирийцы и прочие азиатские племена рождены для рабства». Батав Цивилис обратился к галлам с такими словами: «Рабство составляет удел Сирии и Азии, и покорного своим царям Востока» (Тацит). Так же относились к своим царям и евреи, хотя им присущ бунтарский дух (их не назовешь раболепными). Понятно, что при таких взаимоотношениях народ платил царям той же монетой.
Греческий стиль в Риме
Римляне, греки, македоняне, германцы, скифы проявляли твердую готовность к разумному повиновению, но могли и убить царя в случае нарушения им своих обязательств. Впрочем, убийство тирана или правителя тут не главное. Главное другое – ответственность царя, цезаря, консула, императора перед государством и народом. В случае с западными державами уровень такой ответственности был там всегда выше, чем на Востоке. Безусловно, это огромнейший плюс для народов, имевших традицию племенной демократии (в той или иной форме). Галлы и германцы тоже имели царей и королей, обладавших временным правом на царство. У них был авторитет, но не безграничная власть над своим народом.
Другое дело Восток, где воцаряется сатрапия, которая ни за что не отвечает в принципе. В «Персах» у Эсхила Атосса так говорит о персидском царе: «Он не ответственен пред государством». Гельвеций в труде «О человеке» отмечает: «Римляне воевали сто лет с вольсками; им потребовалось пятьсот лет для завоевания Италии; но достаточно было им только показаться в Азии, как она покорилась им. Могущество Антиоха и Тиграна рухнуло при их появлении, подобно тому как рухнуло могущество Дария при появлении Александра». Рим так ее и не покорил.
Галльский воин
Как выходят римляне из сложных ситуаций при решении вопросов управления огромным государством? Они не боялись сосредоточить власть в одних руках в тяжелые времена, обращаясь к институту диктатуры. В V–IV вв. до н. э. в Риме преобладали сугубо военные цели назначения диктаторов с summum imperium. Ливий более тридцати раз говорит о введении диктатуры как главной задачи для отражения агрессии. Это не значит, что диктатор не вмешивался во внутренние дела. Правы историки, подчеркивающие, что в Риме с самого начала «носителю экстраординарного империя отводила роль военно-гражданского вождя» (Н. Трухина). Диктатура – эффективный инструмент, и абсолютным большинством античных авторов она рассматривается именно как таковая. Даже уже сам факт назначения диктатора вызывал смятение в стане врагов Рима. Причиной такого назначения диктатора сенатом могли быть не только военные угрозы (за период от 435 г. до 350 г. до н. э. из-за внешней войны было назначено 19 диктаторов), но и внутренняя смута, восстания. Срок деятельности диктатора был ограничен 6 месяцами. Подчеркнем, что диктатор должен был заботиться не о сословных, но о общегосударственных интересах. Такое единоначалие приносило результат.
Нужно понять, почему многие в Риме и провинциях ратовали за диктатуру и императорскую власть. Республика – прекрасное название. Но на практике оно со временем стало напоминать нечто пустое, оболочку без тела. Тело, разумеется, было, но оно стало неуклюжим и уродливым. Парадоксально, но именно в республи-канский период у покоренных Римом народов менее всего прав. Им запрещалось создавать союзы. Они были лишены минимума политических прав. Рим руководствовался одним правилом – «разделяй и властвуй». Для римской знати завоеванные земли становились собственностью римского народа. Конечно, законы декларировали высокие принципы (на словах). Но кто не знает цену таким декларациям! Конец республиканского периода, когда провинции становились источником бешеных доходов и яблоком раздора, похоже, не вызывал сожаления у населения Рима и всей империи. Не знаю, как уж там насчет «начала новой, более счастливой жизни для провинций», но вот некоторая упорядоченность в управлении все же возникла, когда провинции стали «под охрану императора». Ясно было и то, что управлять такой большой империей демократически в ту пору вряд ли было возможно.
Аппиева дорога в древности
И не думаю, что это возможно сейчас… Похоже, уже Цезарь четко понимал, что модель управления, годная для небольшой территории, должна быть в корне изменена при расширении владений. Одно другому не помеха. Учреждая некое подобие автономии, создавая местные собрания, давая им права и льготы, император обрел в лице провинциалов если не друзей, то по крайней мере союзников. Наместники цезарей ощущали бдительное око местного люда и побаивались их глаза. Показательно одно из высказываний той поры. «Наши подданные некогда трепетали пред республиканскими проконсулами, – заявил один из сенаторов, – сегодня императорские проконсулы трепещут перед нашими подданными». Цезари искусно этим пользовались. Плебей мог управлять аристократом, а вольноотпущенник иногда становился более важной персоной, чем сенатор или богач. Императоры умели вести дела и разговаривать с народом. Так, великий Цезарь стал «отцом всех», будучи «никому не сын». Он умел располагать людей к себе. Не зря французский историк Р. Этьен, говоря об Отце Отечества, назвал его «отцом отцов и господином людей», выразил восхищение его политическим умом, достижениями культуры, которые он создал и внедрил в Риме, и без тени иронии заметил, что со смертью Цезаря иные чувствовали себя осиротевшими.
И все же не стоит переоценивать симпатии провинциалов. Тем более не стоило бы делать из этого ложные выводы о «любви» покоренных народов к цезарям или сенаторам. Ну а как же культ императоров? Как объяснить многочисленные статуи в честь цезарей, консулов, проконсулов (Цезарю, Фламинину, Марцеллу, Сцеволе, Цицерону, Августу)? Ими полнилась вся Империя… Статуи вождям дело понятное. «…мы говорили о том, что императоры всегда были особенным предметом похвал, лести, а подчас и искренней любви для провинций, что почести и благодарности сыпались даже самым худшим императорам, что преклонялись не только пред их земным могуществом, но и чтили их, как богов. Во всем этом, правда, есть много рабского, унизительного для человеческого достоинства, но… император был полный владыка, от которого исходило и добро, и зло. Этого уже достаточно, чтобы внушить полчиненным уважение, смешанное со страхом, чем, в сущности (в большинстве случаев, конечно), и были все эти внешние признаки благодарности, эти памятники, храмы, адреса, забота о которых и была второй функцией провинциальных собраний». Скажем, в Африке concilium воздвиг памятник даже ребенку главы – сыну прокуратора.
Следы римского былого величия
Учтем, что большое число статуй посвящено не только персоне императора, но и самому государству – могучему Риму. Подобная реакция в порядке вещей для мира, где власть и сила обожествляются. В азиатских городах издавна ставились статуи, посвященные «силе». Когда же завоевания римлян стали достигать Азии и затронули тамошних греков, те, желая польстить новым владыкам, указали на эти статуи и перевели похожее греческое название как «Рим» (Romae). Хитрые греки заявили, что они давно почитают римскую столицу как свою владычицу и богиню. С этого момента всюду распространился и культ Рима как божества.
Чтобы юридический акт проник глубоко в недра общества, требовалась жизнь двух-трех поколений. Поэтому хотя процесс шел уже со второй половины II в., система стала реально действующим фактором при императоре Диоклетиане… Процесс уравнения в правах шел неодинаково в Италии и на Балканах с Малой Азией. Италия господствовала политически, а восточные земли находились в подчиненном и угнетенном положении. Основная масса населения тут была лишена гражданских прав. В Италии действовало римское право, на Балканах и в Малой Азии среди провинциалов доминировало преимущественно греческое право. Существование фактически двух центров политической власти и очагов культур, двух типов законодательств, двух центров притяжения, разумеется, ослабляло власть Рима и постепенно расшатывало и саму Римскую империю. Тем более что право не распространялось на чужестранцев… Владеть землей на территории Рима мог только римский гражданин. Отсюда и формула «мое по квиритскому праву». Законы Рима, правда, говорили о равенстве сословий, ибо вовсе не упоминали об их существовании. Однако в действительности разница между регионами и группами граждан, населяющих империю, существовала. И с годами все эти различия сыграют роковую роль в ослаблении устоев Рима.
Вид на главный алтарь Пантеона
Эта великая держава устанавливала законы и правила поведения на тысячи лет вперед. И хотя у римлян не было своего Ликурга, но десятки и сотни ликургов выстроили систему известного равновесия и разделения властей. Уже Ромул и цари, казалось бы, создали неплохие законы, отвечавшие духу свободы. А когда цари лишились власти, их место заняли консулы и сенат. Затем возник институт плебей-ских трибунов. В некотором смысле это было уникальное для той поры соединение прав, полномочий, прерогатив аристократов, самодержавия, народа. Макиавелли в «Государе» подчеркнул всю важность подобного союза властей: «Судьба была столь благосклонна к Риму, что, хотя он переходил от правления Царей и Оптиматов к правлению Народа, проходя через вышеописанные ступени и повинуясь аналогичным причинам, тем не менее царская власть в нем никогда не была полностью уничтожена для передачи ее Оптиматам, а власть Оптиматов не была уменьшена для передачи ее Народу. Смешавшись друг с другом, они сделали республику совершенной». То, что Рим просуществовал столько лет, свидетельствует об уникальности его устройства. И лишь в XX в., с высот новейшего времени, Шпенглер дерзнул заявить: «Таким образом, Imperium Romanum предстает уже не уникальным феноменом, а нормальным продуктом строгого и энергичного, свойственного масштабам мирового города, в высшей степени практичного интеллекта и характерной финальной стадией, уже неоднократно повторявшейся, но не идентифицированной до настоящего времени. Поймем же, наконец, что тайна исторической формы не лежит на поверхнос