видом или разновидностью… Вот так бы и с археологическими раритетами!»
Вместо эпилога
Свойство истории таково, что с течением времени происходит переоценка ценностей, и поэтому приходится все подвергать сомнению. И это никем не оспорено.
Мы приводили в этой книге источник XIV века, в котором говорится, что Александр Македонский завоевал не только восточные страны, но и западные. Историки склонны рассматривать подобные свидетельства за фантазии, – трудно, правда, понять, почему. Но сообщение интересное. Что, если и в самом деле?… Еще интереснее попробовать смоделировать: а что случилось бы с историей мира, если бы Александр не умер в возрасте 34 лет, а пожил еще лет двадцать-тридцать?
Возможно, если бы за такую работу принялись мы, нас бы тут же обвинили в подтасовках. К счастью, вариант с «выжившим» Александром рассмотрел А. Тойнби, а этот автор не был знаком с нашей версией. Он слыхом не слыхивал о какой-то там «синусоиде» и не мог даже предположить, что в традиционной хронологии время Александра «совпадает» с IV веком Римской империи, с VI веком Византии (по «византийской» волне), а ко всему этому «накладывается» на средневековые XIII–XIV столетия.
Итак, Александр Филиппович Македонский не умер, а продолжил свою деятельность по окультуриванию мира. В таком случае человечество могло бы «миновать» традиционный древнеримский период, и у европейских народов был бы только один античный предшественник – эллинизм. С этим мнением Тойнби в принципе согласен и автор предисловия к его книге М. Будыко. Он хоть и не очень одобряет выбранный Тойнби путь «малообоснованных догадок», но вдруг сообщает читателю, что у европейских народов и без таких догадок был один предшественник: «При более широком понимании явления эллинизма есть основание считать саму Римскую империю эллинистическим государством…»
По нашей версии эти двое – деятели одной эпохи. По традиционной версии между ними почти семьсот лет.
Дальше М. Будыко пишет:
«Заслуживает внимания то, что в некоторые эпохи поздней античности (при Константине в IV в., Юстиниане в VI в. и др.) существовала единая Римская империя, включавшая Италию, с центром в греческих областях, которая была слабым отражением того могущественного государства, которое могло быть создано после западного похода Александра».
Вот так, быстро и без затей, традиционная история показывает нам «синусоидальные» совпадения. И даже более радикальная точка зрения, что римляне – это лишь эпигоны, «которые пытаются подражать греческим образцам, не достигая их высот, всё перенимая и практически не создавая ничего своего», прекрасно согласуется с нашей реконструкцией, в которой Рим на Тибре основан не ранее 1261 года, после перехода Константинополя вновь под власть греков (выгнавших латинян, владевших столицей империи с 1204 года), а его масштабное строительство началось с начала XIV века, когда в высших кругах Византии возникла мысль о переносе столицы с Босфора на Апеннины.
Причем и М. Будыко, и А. Тойнби исходят из того, что главный Рим (он же первый) – Рим на Тибре. Но ведь Рим действительно на Тибре, первый он там или второй, и в этом сказывается правило истории: смерть того или иного деятеля мало что решает, – дела идут немного по-другому, но все-таки в том же направлении.
В «виртуальной истории» А. Тойнби Александр Македонский сам начинает Пунические войны, – но и в традиционной версии они, произошедшие без его участия, оказываются всего лишь продолжением его политики. Да и перенос центра империи с Балкан на Апеннины назревал; к этому вела нестабильность на востоке.
В версии, которую предложил Тойнби, перед Александром встала задача вывезти «взрывчатый материал» – лишних людей, вон из Европы. Куда? Тойнби предлагает: в Индию. И в реальности открытие Васко да Гамой морского пути в Индию и вовлечение ее богатств в экономический оборот действительно позволило занять «лишних людей» Европы. Потом Тойнби описывает, как вездесущий Александр поручает финикийцам отыскать морской путь до Китая. А дети и внуки его полководцев продолжают экспансию:
«Сын Гамилькара – Ганнибал, более похожий на Александра Великого, чем любой смертный за истекшие века, – повторил подвиг Александра на море. Он построил небывалый корабль и отплыл на нем из Иберии на запад, заявив, что Земля – шар, и что он достигнет берегов Чжунго с востока. Это Ганнибалу не удалось; зато он открыл посреди моря Атлантиду, о которой писал Платон…»
Но именно так все и было, но – в XV веке, когда Колумб открыл Америку! Даже не надо выдумывать «небывалый корабль»: каравеллы Колумба имели морской руль, которого лет за сто-двести до этого не знали в Европе. Тойнби замечательно расписал все, с его точки зрения, наиболее вероятные события, но только XIV–XV веков, а не мифической «античности».
… В природе и обществе то и дело происходят обновления. Это закономерный процесс. Каждую весну распускаются на деревьях новые листья, и каждую осень они опадают. Новые поколения людей приходят в науку, экономику, власть. Но представить себе, чтобы весь дуб – постепенно или разом – превратился в желудь, – немыслимо. Реки не текут с долин в горы, люди не «рождаются обратно». И возвращение цивилизации на исходную позицию или на какой-то промежуточный этап – вздорная мысль! Безумие приписывать человечеству бесконечные «возрождения» после тысячелетних забвений целых пластов культуры.
Вот и в данном случае мы видим, что история «Александровой эпохи» непосредственно предшествует ее же «возрождению» – а на деле, продолжению, – в XVI–XV веках. А иначе получается, что наши историки, противники идей Н. А. Морозова, вполне солидарны с Тойнби. Умер Александр, вот и открыли Америку на пару тысяч лет позже. Спрашивается: а если бы Колумб умер в детстве от золотухи?… Еще бы две тысячи лет ждали?
Все это показывает, под каким гипнозом находятся наши уважаемые «традиционные» историки.
Недавно вышел очередной сборник из серии «Антифоменко». Физик М. Городецкий и его соавторы по этому сборнику (среди которых даже писатель-фантаст Кир Булычев!) занимаются не историческими исследованиями, а доказательством «недобросовестности» основоположника «Новой хронологии» А. Т. Фоменко. По их мнению, с хронологией земных цивилизаций всё в порядке. Один из участников сборника, Глеб Бараев, пишет:
«Допустим, что мы не знаем, какую именно дату основания Рима имел в виду Тацит, и имеем разночтения в консульских фастах, не позволяющие использовать их для датировки. Значит ли это, что текст Тацита нельзя привязать к абсолютной временной шкале? Ответ будет отрицательный – данная задача вполне разрешима. Для этого необходимо воспользоваться описанием у Тацита событий, описанных также и в других источниках. Например, Тацит пишет о событиях Иудейской войны и осаде Иерусалима. Следовательно, мы можем перейти от Тацита к Иосифу Флавию, у последнего обнаруживаем Понтия Пилата… далее переходим к тому же Евсевию и в результате получаем привязку текста Тацита к летосчислению от Р. Х. После чего текст Тацита к нашим услугам для датировки перечисленных в нем консулов, а также императоров и прочих упомянутых лиц».
Глеб Бараев, видимо, считает, что, поскольку Евсевий – христианский автор, то ему заведомо известна та же дата Рождества, что и ему, Глебу Бараеву. И это притом, что даже по традиционной версии, дату Р. Х. вычислил Дионисий Малый значительно позже Евсевия. Но главное – не это. Где гарантия, что цифры, упомянутые Тацитом, не взяты им с потолка или не вычислены средневековыми хронологами?
Ватикан начинает датировать свои документы от Р. Х. только в XV (!) веке. Поэтому тогда, и только тогда, появились в обиходе «всемирные хроники», перебрасывающие мостик через «темные века», такие, как «История» Пальмьерия Флорентийского, добавившего к хроникам времен Евсевия и Иеронима сразу более тысячи лет.
Создателям каббалистической хронологии даже в голову не могло прийти, что кому-то понадобится НАУЧНАЯ истина. Они искали истину совсем другую. И в нужных им целях кооптировали во всемирную историю любые выдумки. О такой практике Т. Моммзен писал:
«Так вторгся с разных сторон в римскую историографию греческий роман; и более чем вероятно, что из всего, что мы привыкли называть традиционной древней историей Рима, немалая часть заимствована из источников типа «Амадиса Галльского» или рыцарских романов Фуке…»
Или вот Тит Ливий рассказывает об осаде Рима галлами во главе с Бренном. А Виллани называет Бренна бриттом и потомком Брута. А вся история Бренна взята из Готфруа Монмаутского и бретонских рыцарских романов. Итак, Виллани пишет о предке, Тит Ливий – о потомке (из будущего о прошлом), а источником для одного и другого служат рыцарские романы XIII века. Все это не могло не приводить к «неточностям», которые и обнаруживают дотошные историки.
Виллани в XIV веке пишет:
«После похищения Елены цари Менелай, Теламон и Агамемнон, брат Менелая, правивший в ту пору Сицилией, многие другие цари и правители Греции и иных стран собрались и заключили союз, чтобы разрушить Трою».
А по греческим «мифам», Агамемнон был царем не Сицилии, а Микен. Ошибки, конечно, могут быть у всякого: у Виллани, у Фоменко, и даже у нас. Но поход ахейцев в Трою относят к XIII веку до н. э., а колонии греков на юге Италии появились несколько столетий спустя, – полагают, в VIII до н. э. Очередной анахронизм? Пустая ошибка, не дающая повода для изучения? Однако по нашей «египетской» синусоиде XIII и VIII века до н. э. находятся на одной линии № 4. Синусоиды наши постепенно уточняются, а «греческая» – это продолжение «египетской». Не поленимся повторить еще раз: синусоида не позволяет выстроить «действительной» истории, она нужна лишь для выяснения,