В одном из интервью Звягинцев сказал, что, в его представлении, если в искусстве нет Бога, то зачем нужно такое искусство? Этот тезис отлично согласуется с двумя предыдущими фильмами режиссера и как бы вступает в противоречие с “Еленой”. Да, действительно, в “Елене” нет Бога. Вернее, Бога нет в жизни персонажей. Однако сам фильм становится исследованием того, чтó происходит с человеком, в котором нет Бога, в котором в силу определенных причин затухает божественное начало. Человек может двигаться в двух направлениях – либо это движение к Истине, и тогда есть место любви, озарению и просветлению, либо, напротив, это движение в обратном направлении, и тогда имеют место отпадение, одержимость, развоплощение, бездна, тьма. “Елена” – фильм-деконструкция, фильм о развоплощении человека, фильм про обрушение человеческой души.
Звягинцев верен себе и в других концептуальных вопросах. В основе фильма “Елена” заложена знакомая по предыдущим работам структура парадокса, или значимого несоответствия. Мы становимся свидетелями развоплощения души, которая изначально наделена совсем другим спектром качеств. Она почти прекрасная, эта Елена: мягкая, любящая, заботливая, жертвенная, причем эти качества органичны ее природе. И тем не менее, оказывается, немного надо, чтобы обстоятельства жизни вызвали на поверхность другой, теневой аспект личности, который, стремительно завладевая внутренним пространством, выхолащивает душу. Так хрупко психическое устройство человека, когда в нем нет основ, нет веры, нет даже ощущения нехватки высшего начала, внутренней тоски о нем. Так мало надо, чтобы человеческое скукожилось, свернулось. Какая опасная болезнь – неразличение, болезнь, порождающая нечувствительность к осознанию той грани, за которой исчезает это самое “человеческое”.
Неразличение опасно и чревато. Оно успокаивает совесть. Оно обманывает и усыпляет. Неразличение – это состояние непробужденного человека, который в угоду Эго делает выбор, ведущий к обрушению души. Неразличение не знает мук совести и раскаяния, а значит, делает это обрушение еще более трагичным и необратимым.
Произведение искусства призвано влиять на аудиторию, предлагая зрителю те или иные модели поведения, которые усваиваются через отождествление с персонажами, как правило – положительными героями. Проблема фильма “Елена” связана с тем, что в нем нет положительного героя. Зритель, привычно пытаясь найти точку опоры, начинает сопереживать то одному, то другому и в конечном итоге чувствует себя абсолютно потерянным в этом хороводе персонажей, которые и сами не понимают про себя, какие они.
В пятом номере “Вестника ВГИК” была опубликована статья доктора филологических наук В. А. Колотаева “Искусство кино в системе построения стадиальной модели идентичности”, к материалам которой мы посчитали возможным обратиться в связи с особенностями рецептивного аспекта фильма “Елена”.
Нельзя не согласиться с автором статьи, что сегодня проблемы идентичности чрезвычайно актуальны для всего цикла гуманитарных наук именно в силу того, что современное общество переживает период серьезнейших сдвигов и перемен: “Сейчас социальные перемены происходят настолько бурно, что человек вынужден самостоятельно вписывать себя в меняющийся ландшафт окружающей реальности, постоянно перекраивать карту своей идентичности, находить способы так или иначе обозначить свое присутствие в этом мире или говорить посредством искусства о нечеткости границ своего «Я», о сложности самоопределения”46.
Кто я? Каков я? Каким я представляю себя другим? Каковы другие? Эти и без того непростые вопросы становятся еще более сложными и острыми в периоды социальных перемен, которые, как правило, сопровождаются разного рода кризисами, в том числе и кризисами идентичности.
Идентичность – “способность человека к осознанию себя в системе социальных категорий” (с. 8). Существуют разные типы идентичности, которые проявляются в особенностях поведения человека, в способах взаимодействия с другими людьми.
В эпоху перемен, эпоху больших сдвигов происходит смещение центра, смещение осей, что влечет стирание, смещение границ, расфокусировку прежней картины мира. Это приводит к феномену неразличения, утрате четких представлений и о мире, и о себе. И если в привычном режиме в стабильные периоды проблемы идентичности успешно решаются с помощью тех или иных социокультурных механизмов идентификации, наделяющих каждого полагающейся ему идентичностью, то в эпоху перемен “свою идентичность необходимо осознавать и создавать, рассчитывая на собственные силы” (с. 7).
Изменилась и сама природа сознания современного человека. Произошел качественный сдвиг в восприятии социального пространства, сделавшегося многомерным и сложным. Человеку все труднее ориентироваться в турбулентном поле социального взаимодействия. Все эти изменения несут в себе угрозу внутреннему равновесию, личностной интеграции.
Проблемы, связанные с идентичностью, обусловлены культурой, и в зависимости от типа культуры структуры идентичности могут либо оставаться принципиально неизменными, либо эволюционировать. Процессы эволюции, в свою очередь, связаны с осмыслением и переосмыслением человеком своего места в обществе. Эриксон отмечает, что идентичность субъекта культуры может эволюционировать от “примитивного состояния неосознанного отождествления с социальными феноменами до способности самостоятельно конструировать образ себя, свое Эго, и умения осознанно выбирать ту или иную, адекватную индивидуальным потребностям модель идентичности” (с. 10).
Искусство, по мнению Эриксона, является средством, воспроизводящим различные состояния идентичности человека, а следовательно, инициирует осознанное отношение к проблемам, связанным с самоопределением человека.
В “Елене” мы имеем ярко выраженную ситуацию, когда героиня пытается радикально изменить отведенное ей и ее семье (семье ее сына) место в социальной среде. Она принимает решение, приводит его в исполнение и, похоже, добивается своего. Вопрос – какое решение, какими средствами и какой ценой? В фильме Звягинцева мы имеем дело с разными состояниями идентичности, разными способами и механизмами установления идентичности.
Какова конфигурация идентичности, сложившаяся в “Елене” на момент событий?
Самые динамичные процессы, связанные с синтезированием Эго, переживает героиня фильма, Елена. Ее карта идентичности за сравнительно короткий период времени оказывается переконструированной, радикально видоизмененной.
История, изложенная в фильме, строится на противопоставлении, а затем и противостоянии по линии “я/другой”. Мир фильма поделен на два недружелюбных семантических пространства, и персонажи фильма действуют исходя из принципа “мы и они”, “мы и другие”.
С одной стороны, Владимир и его дочь Екатерина. Владимир – человек состоятельный, реализованный в социальном плане, с высокой самооценкой, он авторитетен и в определенном смысле авторитарен. Его дочь, Катерина, – ироничная интеллектуалка, склонная к рефлексии, сомнениям и эпатажу. Оба они – носители продуктивной идентичности, допускающей проявление разных точек зрения, разных позиций и взглядов при общей ориентированности на некую абстрактную правильную модель социальных отношений. Несмотря на кажущиеся разногласия, Владимир и Катя прекрасно друг друга чувствуют и понимают, ощущают кровное родство и четко держат дистанцию в отношениях с другими персонажами.
С другой стороны – семья сына Елены: люди малообразованные, не тронутые культурой, склонные к паразитированию, находящиеся на обочине социальной жизни. Сергей и все его семейство пребывают в состоянии, которое подходит под определение протоидентичности с его доминантой неосознанности. Окружающая реальность на этой стадии воспринимается как данность, “естественность”, и персонажи существуют в этой данности без рефлексий и оценок. Они не задаются вопросами, почему все так, – все так потому, что все так. “У индивидов, находящихся на стадии протоидентичности, не развито стремление критически осмыслять незыблемость существующего порядка. Никто не выходит за пределы сложившейся системы представлений не потому, что его за это накажут, не из-за страха, а потому, что в таком состоянии душевной организации субъекту протоидентичности не придет в голову мысль о нарушении норм или о каком-либо отклонении от общепринятого «естественного» строя” (с. 11).
Протоидентичность в каком-то смысле предполагает некий “растительный” уровень бытия: “Бесконечный автоматический повтор одних и тех же действий и безоценочное отношение ко всему вокруг – характерные особенности протоидентичности” (с. 13).
Прекрасной иллюстрацией этого растительного существования являются картинки из жизни семейства Сергея. Так, Сергей проявляет свою активность в постоянном взаимодействии с холодильником, где либо есть заветное пивко, либо его уже нет, и тогда надо срочно пополнить запасы. В этой семье особые специфические формы общения. Вместо обычной словесной коммуникации – молчаливое совместное (в каком-то смысле солидарное) жевание орешков. Жевание – это вообще наиболее характерное, в каком-то смысле отличительное качество этих людей, в то время как речь их неразвита, язык крайне беден, скудная лексика в основном ненормативна. И если учесть, что именно феномен языка свидетельствует о качествах оперирующего им мышления, можно судить о неразвитости внутреннего пространства этих людей, незатронутости культурой.
Фильм с самого начала дает ощущение того, что и жизнь Елены протекает циклично и автоматично, на это указывает особое “ритуальное” поведение Елены. Не случайно автор показывает четыре у´тра в доме Владимира и то, как ведет себя Елена. Это дает возможность акцентировать повторность ее действий, что и придает им ритуальный характер.
Но, несмотря на внешние признаки, указывающие на рудименты протоидентичности, поведение Елены ближе к характеристикам репродуктивной идентичности. Согласно Пиаже, стадия репродуктивной идентичности соответствует дооперациональной стадии развития интеллекта. Индивид в этом состоянии идентичности взаимодействует с реальностью посредством знаков‐символов. Знаки подменяют реальность. Индивид изначально сориентирован на уже готовую, предложенную ему модель поведения. Он делает то, что одобряется Другим.