регионами Ренна, Мэном и Анжу?
Во всей восточной части герцогства бретонские национальные чувства были порождением герцогской администрации 1380–1480 годов, и особенно хронистов. Их прочтение событий 1379 года является крайне предвзятым и односторонним. Первое свидетельство, которое мы имеем в хронологическом порядке, это свидетельство Гийома де Сент-Андре, который был современником событий, поскольку он был в составе посольства, отправленного в Англию Иоанном IV в 1381 году, и присутствовал на Реннских Штатах в 1398 году. Будучи членом герцогской свиты, он написал около 1400 года Libvre du bon Jehan, duc de Bretaigne (Книгу доброго Жана, герцога Бретани), которая, по сути, является моральным трактатом для наставления своего сына, приводя ему в пример повороты судьбы в жизни Иоанна IV. Гийом де Сент-Андре представляет бретонцев и французов в 1379 году как два совершенно разных народа. Французские дворяне, говорит он, женоподобны, складно говорят, хорошо причесаны; у них нежные лица, вильчатые и ухоженные бороды; они выглядят молодо; они хорошо танцуют, поют, как русалки, носят драгоценности… и глубоко презирают бретонцев, "глупых, скудоумных и грубых по их мнению". Бретонские дворяне, закаленные воины, покрытые шрамами, одноглазые, изуродованные, загорелые, терпят оскорбления от французов, но не стыдятся их. Они готовят оружие и готовы сражаться, чтобы спастись от рабства, царящего в королевстве Франция:
И они решили защищать
Свою свободу до смерти
Ибо свобода восхитительна,
Красива, хороша и благодатна,
И каждый из них желал этого
Жить так как он хочет, это было их право.
Они ненавидели рабство.
Когда они увидели себя
Под гнетом короля Франции
Глуп тот, кто не боится этого.
Для Гийома де Сент-Андре действительно существует бретонское национальное чувство или, по крайней мере, идея бретонской общины. Признак этого он видит в том, что бретонцы, как известно, помогают друг другу, по этой причине их называют свиньями:
У бретонцев, как вам известно,
Все должны помогать друг с другу
В радости и горе до смерти.
Поэтому их всех в целом
Называют свиньями, и это не со зла;
Ведь у свиней такая природа:
Когда одна страдает, другие
Все вместе, приходят чтобы помочь ей.
Король, продолжает Гийом, не имеет никаких прав на Бретань:
Король не мог по праву
Бретань конфисковать для себя
Она к его короне не относится.
Несколько лет спустя эта точка зрения была подхвачена написанной на латыни, Chronique de Saint-Brieuc (Хроникой Сен-Брие), автором которой, вероятно, был Эрве Ле Грант, секретарь Иоанна IV. Составленное между 1389 и 1416 годами, это очень предвзятое, антифранцузское произведение развивает два основных возражения против конфискации герцогства: Бретань не является частью королевства, и, в случае преступного деяния герцога, она должна вернуться к семье Пентьевров. Позже, около 1470 года, Жан де Сен-Поль, камергер герцога Франциска II, написал Chronique de Bretagne (Хронику Бретани), которая является одним из столпов бретонского национального чувства. В связи с делом о конфискации он осудил "жадность" и "злобу" короля, "чрезмерную гордость и жадность" французов. По его словам, положение бретонцев ухудшится, если они будут интегрированы в королевский домен, потому что французы постоянно воюют и находятся в рабском состоянии, невыносимом при монархии. Писавший во времена Людовика XI и войн против Карла Смелого, в то время, когда угроза аннексии снова была очень сильна, он сгущает краски, рассказывая об эпизоде 1379–1380 годов:
Когда бретонцы узнали об этом приговоре, они не обрадовались ему, а ведь это были люди, которые часто участвовали в войнах, и которые испытали много боли, и видели, что справедливость в их стране полностью утрачена, а тут еще и французы, с незапамятных времен, исполненные гордыни и несоразмерной скупости, и что если бы король однажды стал их властелином, герцогство было бы разрушено и потеряно и постоянно находилось бы в состоянии войны и разделения, как это всегда происходит в королевстве Франция, и при каждом военном конфликте они были бы вынуждены бежать, или терять свои титулы или свои земли. Они намеренно вооружались и укрепляли свои владения против людей короля, отрицая их права и привилегии. И боялись, думая, что попадут в большее рабство, чем имели, и в такое, в каком находятся Нормандия, Лангедок, Шампань и другие.
В конце XV века каноник из Витре, советник и капеллан Анны Бретонской, Пьер Ле Бо в своей книге Chronicques et ystoires des Bretons (Хроники и истории бретонцев) использовал легенды и сказочные истории, взятые из сочинений Гальфрида Монмутского, чтобы доказать древность и почетность древней бретонской монархии. По его мнению, бретонский правитель, который когда-то был королем, не утратил своих королевских привилегий, став герцогом; поэтому конфискация 1379 года является абсолютно незаконной. Это действительно было произведением бретонской пропаганды, поощряемой самой Анной Бретонской:
И поскольку государь этой [Бретани], ― пишет Ле Бо, ― сменив титул короля на герцога, не утратил своих королевских прав, почестей и привилегий, а пользовался ими, как и прежде. Даже когда в Бретани его впервые подчинили королевству Франции, это было лишь простое повиновение, без обязательств и без клятв, поэтому он [король] не мог его конфисковать.
В начале XVI века Ален Бушар, бывший секретарь Франциска II, продолжил работу по прославлению герцогской власти. В бретонских кругах эта устоявшаяся традиция, теперь уже перешедшая в XX век, считает, что конфискацию 1379 года была незаконной. Примерно в 1580 году очень серьезный юрист и сенешаль Ренна, Бертран д'Аржантре, придал этому утверждению вес своим авторитетом ученого:
Благородство страны и герцогства Бретань было таково, что оно не могло быть конфисковано, поскольку с древности это была страна, которая была не более чем соседом Королевства без какого-либо подчинения. И хотя герцоги и графы Бретани не повиновались королю Франции, чтобы получить от них помощь и помочь им, тем не менее, не было установлено, что такое повиновение или манера почтения, которую в стране Бретани принято называть поцелуем чести, не есть клятва верности, и поскольку не существует никакой присяги, то не может быть и конфискации такой благородной и свободной земли у такого знатного человека, и даже если упомянутый де Монфор, по тому, как он присягал королю, не давал клятвы или обещания верности, и такой человек не мог совершить преступление против величества.
В XVII веке монах-бенедиктинец Дом Лобино, а в XIX веке Ла Бордери отстаивали этот тезис, который и сегодня имеет горстку яростных защитников.
Смущение Дю Геклена
Если конфискация Бретани Карлом V в 1378 году была незаконной, и если она была встречена, как убеждала людей герцогская пропаганда, единодушным восстанием населения в защиту своей нации, это, очевидно, ставило бретонцев находившихся на стороне короля в очень щекотливую ситуацию. Карл V, обеспокоенный полученными сообщениями о волнениях в провинции, в апреле 1379 года вызвал в Париж четырех главных франко-бретонских деятелей: коннетабля Бертрана Дю Геклена, Оливье де Клиссона, виконта Рогана и сира Лаваля. Все четыре человека до этого момента были преданы монархии; они хорошо знали друг друга, пользовались большим авторитетом в Бретани и были хорошими военачальниками. Король намеревался опереться на них, чтобы взять под контроль герцогство и привести в исполнение решение о конфискации. Но он начал с того, что стал оправдывать перед ними принятое решение, заново объясняя суть закона. Затем он перешел к вопросу о доверии: готовы ли они передать французским войскам города и замки, которые они удерживают в Бретани, и помочь представителям короля?
Ответ Клиссона был однозначным: он ненавидел англичан и Иоанна IV и был готов сделать все, чтобы навредить им. Виконт Роган был в более затруднительном положении, будучи крупным бретонским бароном, он в некотором роде разделял мнение знати провинции, стать частью королевского домена означало попасть под власть грозной королевской администрации; с другой стороны, у него были владения во Франции, которые он рисковал потерять в случае неповиновения; кроме того, он уже несколько лет находился на службе у короля, воюя против англичан и Иоанна IV. В присутствии Карла V он не посмел отказаться и поэтому пообещал свою помощь — обещание, которое не было лишено скрытых мотивов. Впоследствии Роган проводил сомнительную политику, заявляя о своей верности королю и одновременно поддерживая герцога. Сир Лаваль был более мужественным, но тоже находился в двусмысленном положении: будучи родственником Иоанна IV, он отказался способствовать его низложению и заявил, что сохранит подконтрольные ему крепости, но пообещал, что никогда не будет действовать против короля. Вскоре эта его позиция стала несостоятельной.
Что касается Дю Геклена, то он, конечно, был самым смущенным из всех четверых. Он никогда не оказывался в такой ситуации. С тех пор как он взялся за оружие, все его господа были на одной стороне: Карл де Блуа, французский принц, которого поддерживал король; Карл V и его братья; Энрике Трастамарский, союзник французского короля. С другой стороны его врагами были англичане, их наваррские и кастильские союзники и Иоанн IV. Это была приемлемая ситуация, подходящая для его характера. Дю Геклен не был подвержен сомнениям. В отличие от большинства воинов своего века, он никогда не менял сторону, что сделало его поистине исключительным для своего времени. С юности он находился на службе у короля Франции. Во всех кампаниях его поддерживала сильная группа бретонцев, а в Бретани значительная часть населения, враждебно настроенная к англичанам, также была на стороне короля. Но между его бретонским происхождением и верностью королю никогда не было конфликта. Конечно, он был бретонцем, потому что родился в Ла Мотт-Брун, между Ренном и Динаном, так же как другие были анжуйцами или нормандцами, потому что родились по другую сторону условной линии, называемой границей; вот и все. Дю Геклен рассуждал не как бретонец. Как и все рыцари и бароны того времени, он всегда представлял себя чьим-то человеком. Мы уже имели случай сказать, что менталитет XIV века не имели ничего общего с патриотизмом. Человек не является человеком земли или народа, он является человеком другого человека, в огромном христианском мире. То тут, то там, в ходе войн, появлялись семена национального самосознания, но они все еще были крайне эфемерны. Мышление оставалось еще в рамках феодализма. Государь находился на верху феодальной пирамиды, которая не знала понятия родины. Он был частью феодальной системы верности между людьми, между сюзереном и вассалом.