Кроме того, нельзя не иметь в виду, что, поскольку государство берет управление в свои руки, держатели облигаций больше не могут действенно защитить себя. До государственного контроля в случае дефолта компанию можно было реорганизовать и собрать деньги по соглашению акционеров или иными способами. Сейчас такое вряд ли возможно, поскольку право лишения выкупа закладной практически утратило свою ценность, ведь имущество находится фактически в государственной собственности. Если вдобавок государство произвольно делает вычеты из возможных доходов, точнее, из гарантированного дохода, нет основы, на которой можно было бы провести реорганизацию… Правом вычета, с возможностью прекращения выплаты дивидендов и отказа выплат фиксированного залога, можно пользоваться лишь в исключительных случаях; использования такого права достаточно для того, чтобы подвергнуть риску сохранение существующих размеров дивидендов и выплат фиксированного залога, что, как заверил нас президент, будет сохранено при любых обстоятельствах.
Принимая во внимание государственный контроль, мы больше не можем воспользоваться той же доказательной базой, что и прежде, и мне кажется очевидным: для того, чтобы защитить держателей облигаций, правительство, справедливости ради, должно быть готово финансировать, если понадобится, необходимые усовершенствования и развитие, даже если, в некоторых исключительных случаях, придется для подобных выплат выпустить ценные бумаги несколько сомнительной ценности. С другой стороны, у государства есть преимущество в виде кредита более процветающих компаний и излишка, полученного ими сверх установленного дохода. Не сомневаюсь, что, рассматривая положение в целом, государство не останется в проигрыше, имея дело с данным вопросом в широком смысле слова. Более того, такая политика, вместо того чтобы создавать предпосылки для будущего краха экономики и финансов, принесет с собой уверенность, столь необходимую для победы в войне, и еще более – для того, чтобы мы вышли из схватки окрепшими, закалившимися и получили возможность возглавить и поддерживать восстановление разрушенного мира.
Я уверен, что Вы… не истолкуете мои слова превратно. Простите, что я излагаю свои взгляды с такой откровенностью, но я искренне полагаю, что способен всесторонне видеть этот очень трудный вопрос и потому спешу указать на серьезные последствия, которые могут возникнуть, если не удастся найти разумный способ защитить держателей облигаций, а также акционеров, при подготовке долговременного контракта. Уверен, Вы согласитесь со мной в том, что искусное и конструктивное управление государственными делами высочайшего уровня, применительно ко всем нашим делам в нынешние нелегкие времена, в конце концов продвинет нас дальше всего.
Искренне Ваш,
Джейкоб Г. Шифф».
В феврале того же года компанию «Юнион Пасифик» убеждали урезать свои дивиденды. Шифф телеграфировал Ловетту: «Если не рассматривать то, что дивиденды «Юнион Пасифик» за последние три года находятся… в пределах ее средних чистых заработков, причем в последний год – фиксированное количество под государственные гарантии, и что ввиду этого приостановка выплат особых двух процентов будет сочтена лишением для акционеров, такой поступок, более того… значительно понизит стоимость железнодорожной собственности в целом, что, в свою очередь, неблагоприятно скажется на всех ценных бумагах и усугубит и без того очень трудные финансовые и экономические условия, возможно, подорвав даже кредитоспособность государства, которую так важно надежно охранять. Более того, очевидно, что чем больше доходов в целом сократят, тем более уменьшится количество налогов, поступающих в государственную казну».
В июне, когда возник спор относительно того, на какой основе следует рассчитывать доходы «Миссури Пасифик» на время государственного управления железными дорогами, Шифф писал президенту компании Б.Ф. Бушу: «Как нам кажется, сейчас необходимо со всей возможной энергией… приложить все усилия и добиться от государства признания, что будет в высшей степени несправедливо выдавать компенсацию лишь за три предшествующих года. «Миссури Пасифик Кº» достойна другого обращения и по крайней мере такого дохода, который, на основе доходов после ее реорганизации, обеспечит справедливое возмещение ее акционерам – как привилегированным, так и обычным».
27 июня Шифф телеграфировал Джону Скелтону Уильямсу, заместителю генерального директора железнодорожного ведомства, относительно десятилетних облигаций «Юнион Пасифик», которые его фирма была в состоянии разместить только «благодаря их исключительному характеру»: «Из-за того, что данная мера подтверждает целесообразность… политики генерального директора, в соответствии с которой железные дороги при достаточном кредитовании обспечивают, по крайней мере частично, свои нужды через независимое финансирование, мы решили, что Вам небезынтересно будет узнать: объединившись в крупный синдикат, мы срочно разместили на 20 млн санкционированных Вами обеспеченных облигаций «Юнион Пасифик». По нашему мнению, необходимо помнить о том, что размещение железнодорожных бумаг высшего класса можно осуществить, если инвесторы получат достаточно привлекательные условия, однако граница между успехом и неудачей очень близка».
После перемирия ограничения на частное финансирование железных дорог были ослаблены. Через месяц банкирский дом «Кун, Лёб и Кº» выпустил серию облигаций для компании «Чикаго и Норс Уэстерн». В письме Хьюитту от 11 декабря 1918 г. Шифф сообщал об успешной продаже облигаций и, воспользовавшись случаем, указал на важность операции: «Я попытался сегодня утром связаться с Вами, но, когда я позвонил по телефону, мне сообщили, что Вы на совещании, и потому я решил сообщить Вам, что серия пятипроцентных облигаций «Норс Уэстерн», предложенная сегодня при открытии, пользовалась огромным успехом и спрос в несколько раз превысил предложение.
Надеюсь, Вам, как и мне, приятно, что эта первая попытка, после нашего вступления в войну, выпустить долгосрочные железнодорожные облигации при сравнительно скромном уровне процентов, как я и думал, нашла выход из тупика… Надеюсь и верю, что последствия данной операции будут в значительной степени способствовать оздоровлению на рынке инвестиций в целом. В особом выигрыше окажутся железные дороги, за что последним следует благодарить Вас».
Через несколько дней он писал сыну, который тогда находился во Франции: «Как мы телеграфировали тебе… серия пятипроцентных облигаций «Чикаго и Норс-Уэстерн» разошлась с огромным успехом. Более того, в прошлую среду через пятнадцать минут после открытия мы получили заявок почти на 70 млн долларов и вынуждены были из соображений самозащиты закрыть подписку. Замечательно, что мы нашли выход из тупика и снова проложили дорогу выпуску долгосрочных облигаций вместо краткосрочного финансирования, что, из-за возрастающего объема, становилось опасным…
Далее Шифф сообщал сыну, что, желая закрепить успех, какого удалось добиться с облигациями «Норс-Уэстерн», банкирский дом «Кун, Лёб и Кº» вел переговоры с «Пенсильванскими железными дорогами» о выпуске пятипроцентных общих ипотечных облигаций. 27 декабря он снова писал сыну: «Что касается большого успеха облигаций «Пенсильвании», о котором ты уже слышал… все было проделано стремительно, так как положение на фондовой бирже выглядело не слишком многообещающим, и мы боялись, что, если затянем с выпуском и продажей до выходных, добиться успеха будет довольно трудно. Наша точка зрения оказалась правильной, и то, чего мы достигли, вполне вероятно, могло не повториться сейчас».
В том же месяце фирма Шиффа также приняла участие в выпуске пятилетних бумаг «Сент-Пол Терминал Кº» под 5,5 %, спрос на которые значительно превысил предложение. Далее представители фирмы «Кун, Лёб и Кº» начали переговоры с «Иллинойс Сентрал» о выпуске облигаций под 5,5 %; их предложили общественности в начале февраля 1919 г. на сумму 16 млн долларов. Позже в том же году Шифф пишет о крупной операции с компанией «Балтимор и Огайо».
В мае 1920 г. банкирский дом «Кун, Лёб и Кº» выпустил на 50 млн долларов десятилетних ценных бумаг «Пенсильванских железных дорог» под 7 %, а уже в июне Шифф послал сыну несколько телеграмм, в которых сообщал о ходе еще одной операции с «Чикаго и Норс-Уэстерн». 7 июня он, в частности, писал: «Норс-Уэстерн» еще в процессе». На следующий день он сообщил телеграммой, что произведена покупка облигаций на 15 млн долларов; а 10 июня сообщал: «Норс-Уэстерн» добились значительного успеха по части дивидендов».
Государство продолжало управлять железными дорогами еще некоторое время после перемирия, и вопрос о возвращении железных дорог владельцам, а также сроки и условия, на которых такое возвращение должно произойти, стали поводами для серьезных размышлений и частых переговоров. На протяжении многих лет, и особенно в период враждебности по отношению к железным дорогам, часто выдвигались предложения об их национализации. Такую точку зрения поддерживали многие противники крупных корпораций. Впрочем, контраргументы приводились не только финансовые. Главным возражением стало то, что управление такой обширной транспортной системой, которое включало бы в себя контроль над бесчисленным количеством чиновников и служащих по всей стране, будет способствовать такому сосредоточению власти в руках любой конкретной администрации, что она может сохраниться навсегда и даже угрожать американской форме правления. Такую точку зрения, в частности, выражали влиятельные сенаторы даже из южных штатов, чьи граждане в остальном придерживались антикорпоративных взглядов.
Фредерик Штраусс из нью-йоркского банкирского дома «Дж. и У. Зелигман и Кº» представил на рассмотрение Шиффа план, рассчитанный на дальнейший рост контроля государства над железными дорогами. Шифф писал ему 26 марта 1919 г. из Уайт-Салфер-Спрингс: «Конечно, если Вы сторонник государственного владения и управления железными дорогами, Ваше предложение отвечает таким условиям; но лично мне кажется: государственный контроль оказался таким неудовлетворительным и затратным, что американский народ вряд ли его потерпит. Из-за этого не было бы лучше для таких в высшей степени интеллигентных людей, как Вы, склониться к предложениям, на основе которых железные дороги следует вернуть частным владельцам, не нанося им чрезмерного ущерба в ходе передачи?»