Торговой палате пока не следует оглашать своего мнения по вопросу о том, нужен нам центральный банк или нет… Если вы уедете из Нью-Йорка и попробуете спросить о центральном банке жителей нашей страны… вы столкнетесь с серьезным недоверием к подобному предложению. Почитайте историю банка Соединенных Штатов, историю джексоновского периода, и вы поймете, откуда возникло такое недоверие к идее центрального банка и почему оно, почти не ослабевая, дожило до наших дней. Американский народ не хотел централизации власти и в годы правления Эндрю Джексона, и тем более сегодня. Народ не хочет усиливать власть правительства. Народ знает, что при любом выходе за пределы законных функций правительства начинается подавление частной инициативы… Кроме того, центральный банк будет более или менее правительственным учреждением – как сейчас подразделения казначейства. Народ не хочет, чтобы огромная масса депозитов, которую правительству придется держать в этом банке, контролировалась небольшой группой чиновников. Люди боятся политической власти, которую даст такое положение, и ее последствий. Вот какие чувства испытывает народ нашей страны.
Хотя теоретически я поддерживаю мысль о центральном банке, я боюсь, если Торговая палата даст такую рекомендацию, это лишь усилит недоверие жителей Запада, Юга и Северо-Запада ко всему, что исходит из Нью-Йорка. Более того, центрального банка вы не получите, так как национальные банки, которые все же обладают большим влиянием… не пожелают лишаться права эмиссии в интересах единственного центрального банка. В таком случае каждый небольшой национальный банк… в стране попытается высказаться и настроить общественное мнение против центрального банка… Предложение, которое сделал я, о создании централизованной эмиссионной ассоциации, через которую национальные банки будут выпускать валюту… нацелено на то, чтобы лишить аргументов противников центрального банка: они не смогут заявить, во-первых, что центральный банк будет накапливать депозиты и, во-вторых, что он лишит национальные банки права валютной эмиссии».
Вскоре после паники 1907 г. Шифф представил свои взгляды в статье «Отношение центрального банка к гибкости валюты» на заседании Американской академии политической и социальной науки[25].
В 1908 г. председателем Национальной денежной комиссии, исследовательской группы, созданной конгрессом для изучения необходимых мер по реформе денежной системы, назначили сенатора Олдрича. Члены комиссии ездили в Евpony для изучения тамошнего опыта. По просьбе Джеймса Стиллмена Шифф дал Олдричу рекомендательные письма к своим европейским друзьям, которые могли оказать ему помощь в получении нужной информации. Позже, когда Олдрич решил поехать в Японию, чтобы изучить японскую банковскую систему, Шифф познакомил его с Такахаси. В 1909 г. Шифф пересек океан вместе с Олдричем и узнал, что тот собирается ездить по американским городам и убеждать население поддержать реформу денежной системы. В этом Шифф также помог ему, дав рекомендательные письма.
С Уильямом Г. Макэду он познакомился в 1911 г., в связи с реорганизацией железнодорожной компании «Гудзон – Манхэттен» (см. выше). Поступив на службу в казначейство, Макэду сразу же столкнулся с трудной задачей – денежной реформой. Администрация поддержала меру, известную как «Закон Оуэна – Гласса о Федеральной резервной системе». Вкратце закон воплотил в жизнь результаты работы Денежной комиссии, которые не могли получить форму закона в годы правления Тафта. Многие члены банковского сообщества поддерживали альтернативные предложения, особенно предложение о единственном центральном банке. Шифф безоговорочно выступал на стороне администрации Вильсона. Макэду отдавал должное его помощи в письме от 28 октября 1913 г.: «Ваша речь о… центральном банке замечательна, примите мои поздравления! Вы оказываете обществу важную услугу, помогая осознать и понять, что усилия администрации по проведению финансовой реформы, по мнению видных банкиров, таких, как Вы, основаны на веских принципах, хотя, возможно, мы и не во всем соглашаемся в деталях. Ваши готовность идти навстречу и проницательность неизменно производят самое благоприятное действие».
Когда наконец был принят закон о Федеральной резервной системе, Шифф 23 декабря 1913 г. телеграфировал президенту Вильсону: «Позвольте принести мои поздравления по поводу принятия закона о денежной системе и заверить Вас, что это важное достижение Вашей администрации, ставшее возможным благодаря Вашему мудрому руководству, непременно получит заслуженное признание во всей стране».
В то время ходили слухи, что Шиффа назначат председателем Совета управляющих Федеральной резервной системы, и в ответ на запрос по этому поводу от генерала Уилсона 2 апреля 1914 г. он писал: «Единственное предложение, какое я получил, исходило из газет, и надеюсь, что за ним ничего не стоит… Правда, признаюсь откровенно, я рад изъявлениями доброй воли по отношению ко мне, которые вызвал мой доклад».
На протяжении многих лет его партнер и зять Пол Варбург, которого и банкиры, и экономисты считали большим знатоком финансовых проблем, усердно разрабатывал планы и предлагал доводы в пользу реформы денежной и банковской систем в том виде, в каком они в конечном счете и были приняты. Признание иногда приходит не сразу, особенно к кабинетным ученым, но впоследствии вся реформа стала ассоциироваться с Варбургом. 10 апреля 1914 г. Шифф писал Касселю: «Общественное мнение упорно считает Пола Варбурга одним из руководителей нового ведомства, и меня тоже несколько раз упоминали как будущего председателя. Последнее маловероятно, да и я, в силу преклонного возраста, не собираюсь принимать предложение, однако вполне возможно, что Пола, который очень активно участвовал в дискуссиях по банковскому вопросу, все же назначат руководителем. Будучи патриотом, он не станет отказываться, хотя его переезд в Вашингтон будет означать, что он не сможет более работать в нашей фирме, что очень жаль».
Против назначения Варбурга в сенате велась долгая борьба, которая, однако, была выиграна благодаря упорству президента Вильсона, и Шифф радовался блестящему успеху своего младшего партнера.
Читая «Жизнь Александра Гамильтона» и роман Гертруды Атертон «Завоеватель», главным героем которого был Гамильтон, Шифф заинтересовался письмом, которое написал Т.Б. Маколей в середине XIX века; в нем он предсказывал, что с ростом населения в Новом Свете обострятся социальное расслоение и общественная борьба, что часто характеризовало демократии во времена античности. Очевидно, это письмо произвело глубокое впечатление на Шиффа, который, однако, выразил мнение, что «наша страна избежит опасности, которую Маколей видит в правлении масс». 12 июня 1907 г. Шифф писал Лиллиан Уолд: «По-моему, нынешние условия в нашей стране совершенно не такие, как предсказывает он [Маколей], ибо его взгляды основывались на массовой безработице и низких заработках, тогда как у нас уже довольно давно все было и есть совсем не так. Тем не менее пророчество Маколея служит важным уроком, который следует запомнить и богатым, и бедным и которым им следует воспользоваться. Мне кажется, что в такой стране, как наша, где все люди… по закону равны в осуществлении полномочий, необходимо следить за тем, чтобы демагогия не слишком процветала и чтобы народ не попадал под влияние низменных идей, стремясь, при достижении справедливости и порядка, тупо уничтожать, а не помогать, исправляя злоупотребления».
Когда Рузвельт в декабрьском (1906) послании конгрессу предложил ввести подоходный налог и налог на наследство, Шифф писал Уильяму Лёбу-младшему, секретарю президента: «Новые налоги, которые, как считается, весомо пополнят казну Соединенных Штатов… не следует вводить до тех пор, пока не введут специального тарифа для тех отраслей промышленности, которые нуждаются в защите, и прекратят, как сейчас, потворствовать тем отраслям, которые либо вовсе не нуждаются в защите, либо защищены в такой степени, что на основании того же тарифа созданы многие крупные состояния, вызывающие массовое недовольство. С введением подоходного налога и налога на наследство, при существующем сейчас тарифе, доход государства раздуется до такого размера, который во многом подорвет наши моральные устои и будет способствовать еще большему сосредоточению крупных состояний в частных руках».
Через три года он выразился в пользу «непрогрессивного подоходного налога, если его можно обеспечить законным образом».
4 февраля 1910 г. Шифф писал Дж. П. Андре Мотту: «Трудно ответить на вопрос, не пострадают ли страна и ее торговля из-за постоянных нарушений всех корпоративных интересов федеральным правительством и правительствами штатов. Мы все надеемся, что Верховный суд в своих предстоящих решениях по делам против компаний «Америкен Тобакко» и «Стандард Ойл» укажут путь, которым можно вести дела, не рискуя на каждом шагу вступать в противоречия с Актом Шермана, и если это не будет осуществлено или закон не сделают более ясным и недвусмысленным, в будущем будет очень трудно вести дела в стране. Относительно фондовой биржи я не могу высказать свое мнение, так как не занимаюсь спекуляциями».
На следующий год он писал Такахаси: «Коммерция и промышленность затаились в ожидании, так как все ждут, какое решение примет Верховный суд по так называемым антитрестовским делам… и, возможно, в дальнейшем придется изменить способы ведения бизнеса. Впрочем, все может оказаться не так плохо; я верю, что, как только суд вынесет приговор, наша страна вскоре приспособится к любым новым условиям».
В конце президентского срока Тафта растущее недовольство властью крупных корпораций вылилось в расследование, проведенное подкомитетом Комиссии по банковской деятельности и валюте палаты представителей под председательством Арсена Пужоу, известное как «расследование монополистической деятельности банковских учреждений». Хотя ход расследования, судя по некоторым сведениям, возмутил Шиффа, он дал подробные показания