Но если на все подобные нападки в конце концов можно просто пожать плечами, то от обвинений в плагиате отмахнуться сложнее. Такие обвинения были выдвинуты, например, американской писательницей Нэнси Стоуффер и наследниками американского писателя Адриана Джейкобса. Их богатый адвокат с графоманскими наклонностями позже умер в нищете от инсульта, и только смерть помешала ему продолжать заниматься своим делом. Оба спора были в итоге решены в пользу Роулинг, но от этого стресс и нервотрепка меньше не стали, не говоря уже о расходах, связанных с необходимостью нанимать адвокатов, даже если мы понимаем, что деньги у нее есть.
В первом случае в ходе судебного разбирательства доказывается, что роман «Легенда о Ра и маглах», опубликованный в 1984 году, имел совершенно другой сюжет и персонажей, нежели история про Гарри Поттера. Помимо этого, было обнаружено, что Стоуффер сфальсифицировала документы, предназначенные для доказательства использования слова магл (muggle) накануне публикации «Философского камня», чтобы заявить о своем «авторстве»[308]. Чрезвычайно абсурдное утверждение, учитывая, что слово появилось в современном языке с 1920-х годов. В джазовой среде Нового Орлеана это выражение использовалось для обозначения «косяка», в то время как Луи Армстронг записал инструментальную композицию под названием Muggles еще в далеком 1928 году. Роулинг, со своей стороны, объяснила, что использовала слово «магл» в его сленговом значении, обозначающем «человека, которого легко обмануть», или же простака.
Что касается второго вышеупомянутого судебного разбирательства, наследники Адриана Джейкобса подали в суд на автора за плагиат с просьбой приостановить продажу «Кубка огня» и выплатить компенсацию за причиненный ущерб на сумму, равную пятистам миллионам фунтов стерлингов (!), или же разделить с ними прошлые и будущие прибыли от книг. В 2004 году Фонд Джейкобса через своих адвокатов связался с Bloomsbury, утверждая, что история о Гарри Поттере была скопирована с книги «Приключения волшебника Вилли». Речь шла о 36-страничной книжечке, написанной Адрианом Джейкобсом в 1987 году и опубликованной издательством Bachman & Turner, в которой молодой маг ретроспективно вспоминал свои приключения, пережитые им когда-то во времена учебы в школе магии.
По словам наследников, книжечка в то время вызвала энтузиазм у учеников многих британских школ. Но Джейкобсы не смогли обосновать свои основные претензии и точно определить, какие отрывки из романов о Гарри были скопированы с истории Вилли. После трех месяцев переписки и юридических перепалок с Bloomsbury дело было закрыто исходя из соображений здравого смысла.
Однако в 2009 году новая рота юристов вновь подняла этот вопрос, на этот раз с более конкретными отсылками на текст книги «Гарри Поттер и Кубок огня». Для обоснования своей позиции они выдвинули, во-первых, тот факт, что Адриан Джейкобс, как и Джоан Роулинг, пользовался услугами агентства Кристофера Литтла и поэтому Литтл мог скопировать рукопись Джейкобса во время написания Роулинг книг о Гарри Поттере. Во-вторых, «вопиющими» сходствами между книгами были названы присутствие в них таких предметов, как волшебные поезд, тюрьма и больница, а также состязание, в котором молодой волшебник должен спасти заложников (их удерживали в плену наполовину человеческие существа) и добиться успеха благодаря подсказке. Подсказку эту главный герой получает в ванной, что похоже на то, что случилось с Гарри в эпизоде с золотым яйцом в туалете Плаксы Миртл.
Любому читателю «Гарри Поттера» нетрудно распознать здесь намеки на поезд в Хогвартс, тюрьму Азкабан, больницу Святого Мунго и второе испытание Турнира Трех Волшебников соответственно. И тем не менее легко понять, что фэнтезийный мир во многом совпадает с нашим миром, отсюда и очевидные параллели с нашими компаниями, больницами, поездами, тюрьмами, соревнованиями и гибридными существами…
Давайте не будем говорить о молодом волшебнике и о школе магии — в этом смысле, как мы видели в главе 13, примеры из литературы фэнтези более чем разнообразны.
Еще одним доказательством «копирования» истцы считали то, что некоторые из этих «сходств» были прямо заимствованы Роулинг из второго тома приключений волшебника Вилли, который никогда не был издан! Поэтому неудивительно, что в 2011 году Джейкобсы уступили логике американского и британского правосудия.
И теперь мы подошли к третьему и самому серьезному типу проблем — вторжению в личную жизнь. Как мы уже видели, Роулинг стала объектом таких вмешательств со времени заключения соглашения с издательским домом Scholastic. С тех пор проблема только прогрессировала, пока не произошел скандал с участием News of the World и других британских газет, обвиняемых в подкупе полицейских, оказании чрезмерного давления и перехвате телефонных разговоров многочисленных VIP-персон, в том числе и разговоров писательницы, для заполучения сенсационных материалов.
В июле 2011 года премьер-министр Дэвид Кэмерон создает комиссию по расследованию под председательством судьи лорда Левесона. На слушаниях писательница выступала один час сорок минут, изложив длинный меморандум о нападках прессы, от которых она страдала на протяжении многих лет. Она подчеркнула, прежде всего, что с самого начала своей карьеры выказала решимость разделять личную и профессиональную жизнь, уделяя особое внимание частной жизни единственной тогда дочери Джессики. Именно поэтому она всегда отказывалась позировать с ребенком для какой бы то ни было фотосессии или давать конкретную информацию о дочери. По той же причине она никогда не приводила своих детей на публичные церемонии. Фотографы, однако, всегда пытались сделать снимки украдкой и любым способом: например, застав ее врасплох, используя телеобъективы или постоянно дежуря около дома. Писательнице приходилось накрывать своих детей, чтобы выйти из дома и посадить их в машину.
Роулинг также рассказала, что пострадала от статей, в которых был опубликован полный список ее недвижимости с адресами, а иногда и с фотографиями, чтобы было легко узнать, где она проживает. Так произошло, например, в 2005 году с газетами Daily Mail и Mirror (эта газета, надо добавить, даже указала, где расположены камеры наблюдения и охрана), а в 2007 году подобную акцию осуществили Evening Standard, Daily Record и Mail On Sunday. Автор также напомнила, что совершенно противозаконно публиковались выдержки и фрагменты из ее романов накануне их выхода в свет; кроме того, она призналась, что стала жертвой частных расследований, проведенных по заказу прессы, и, наконец, фальсифицированных и/ или оскорбительных статей.
Например, после ее отказа дать интервью Hello! Magazine в 2001 году журнал гордо опубликовал некий совершенно эксклюзивный материал с фотографиями о том, чего никогда не было. Затем журнал был вынужден опубликовать опровержение и принести свои извинения, но сделано это было с опозданием и в значительно более льстивой и сладкой форме, чем требовала потерпевшая сторона. Тем не менее в 2010 году около дюжины газет опубликовали историю о том, что писательница заплатила дополнительно 300 000 фунтов стерлингов за свой новый дом (купить который, кстати, она решила после просмотра одних только кухни и гостиной, а всего в доме тридцать одна комната!), чтобы побудить прежнего хозяина освободить его в течение двух недель, ведь ей, мол, хотелось организовать там роскошную рождественскую вечеринку. После категорического опровержения Роулинг некоторые газеты удалили статью, другие извинились и внесли необходимые исправления; однако следы в Интернете стереть трудно и, запасясь терпением, этот материал все еще можно отследить где-нибудь на просторах Сети на второй или третьей странице поисковика.
Среди множества различных акций прессы пальма первенства по смехотворным, бесполезным и абсурдным выпадам принадлежит газете Sunday Times. В августе 2011 года ее репортер связался с одним из сотрудников по связям с общественностью Роулинг, чтобы выяснить, какие деревья она намеревалась посадить в саду своего эдинбургского дома. Когда в информации ему было отказано, он ответил, что сам проведет расследование. После этого телефонного звонка писательница направила газете официальный протест, заявив, что эта информация абсолютно не отвечает общественным интересам. Но в газете ответили, что их репортер работал над материалом об окружающей среде Шотландии, отслеживая завезенные породы деревьев. 14-го числа того же месяца была опубликована статья, в которой, среди прочего, сообщалось: «Дж. K. Роулинг любит растения не местного происхождения и планирует посадить несколько сортов таких деревьев в своем саду в Эдинбурге»[309]. Далее перечислялись эти предполагаемые к посадке породы деревьев. В ходе слушания дела в комиссии Левесона Роулинг заявила, что все деревья в ее саду принадлежат к местным ботаническим видам.
Роулинг отслеживает различные фальшивые фотографические или текстовые публикации в СМИ через организацию, которая контролирует законность поведения британской прессы. Писательница решила обращаться к судебной власти только в самых серьезных случаях. Например, когда были преждевременно опубликованы фрагменты из ее романов или когда возникла необходимость защитить частную жизнь ее сына Дэвида. После провала внесудебных переговоров автор фактически подала в суд на фотоагентство Big Picture Limited, которое сфотографировало мальчика в ноябре 2004 года, когда она и ее муж гуляли с малышом в коляске по улицам Эдинбурга.
Решение первой инстанции 2007 года признало, что обычная прогулка по оживленной улице не создает условий и не предполагает личного уединения, к тому же ребенок не был сфотографирован во время частного мероприятия. Однако после апелляции 2008 года это решение было отменено на том основании, что в данном случае маленького ребенка прогуливали родители, а, значит, его явно сфотографировали без их согласия (тем более что всем известно, насколько упорно и последовательно писательница всегда защищала своих детей от средств массовой информации). Конечно, право ребенка жить нормальной жизнью, не опасаясь постоянно вторжения прессы, заслуживает защиты. Запрос агентства на пересмотр дела в третьей инстанции, в палате лордов, был отклонен.