Оптимизм Гилдера подтвердился. Каналы процветали, а интернет созревал, позволяя людям выбирать, что посмотреть на Netflix, Amazon и YouTube. В сетевом телевидении настала эра утонченных драм, комедий и документальных фильмов. Конечно, было и много мусора, но теперь появились более интересные и сложные эпические сериалы. Раньше на экранах никто такого не видел. Телевидение превзошло кинотеатры, как инновационное средство, когда руководители сетей потеряли власть над передачами. Люди не хотели только смотреть однотипные ситкомы или покупать циркониевые кольца. Получив такой шанс, они смогли оценить качество.
Теперь этой эволюции подвергаются и социальные сети.
Свободные от олигополии[30] старых СМИ, люди находят новые источники новостей, и снова звучат предсказания катастрофы.
Радиоведущие и политики открыто порицают рост числа «фейковых статей», которые якобы влияют на выборы, как и «идеологические силосные ямы», и «замкнутый мирок», якобы поляризующие публику. В Америке и Европе призывали контролировать Google, YouTube, Facebook, Twitter и другие социальные сети. Но снова пессимисты преувеличивают проблему и предлагают ошибочное решение.
Да, можно спрятаться в идеологической яме, но ученые, анализируя поведение в интернете, видят, что мало кто так поступает. Большинство американцев сохраняют умеренные политические взгляды, а опросы общественного мнения демонстрируют, что они мало изменились за последние десятилетия. Заметная поляризация произошла не среди граждан, а среди, так называемого социологами, политического класса. К нему относится большая часть представителей кризисной индустрии: законники, политические активисты, спонсоры кампаний, журналисты, лоббисты и ученые, которые сражаются за общественное мнение. Именно они, стоя на противоположных сторонах политического круга, пытаются утащить остальных за собой. Их грязные стычки распространили чувство «ложной поляризации», как называет это явление ученый Моррис Фиорина. Типичные избиратели демократов и республиканцев точно считают себя умеренными, но ошибочно верят, что голосующие из иной партии стали опасно радикальными. Поэтому чувствуют антагонизм по отношению к другой стороне.
В этой растущей враждебности часто обвиняют социальные сети, но тренд появился задолго до популярности Facebook, а партизанская враждебность сильна и у пожилых американцев, хотя они проводят мало времени в интернете (предпочитают кабельные новости). Фальшивую поляризацию продвигают не соцсети. Вина лежит в основном на старых СМИ, политиках и остальной индустрии кризиса: резкие голоса постоянно пугают публику и демонизируют всех, кто не согласен с их решением проблемы. Ежедневно наблюдая за их нападками друг на друга, начинаешь верить, что проблема серьезнее, чем есть.
Невозможно помешать работать профессиональным торговцам страхом. И невозможно не дать их действиям повлиять на древние области вашего мозга. Но вам просто не нужно за ними следить.
Мы сравнили негативный уклон с желанием потреблять жирную пищу: оба импульса хороши для жизни в древней саванне, но в современном окружении создают проблемы. Великое обогащение привело к великому утолщению талий, потому что нас постоянно соблазняют жирной едой. Изобилие блюд в сочетании с сомнительным советом федерального правительства в 1980-х и 1990-х заменять углеводы жиром привело к четверти века непрерывного роста уровня ожирения. Но этот тренд разрушили последние пятнадцать лет. Уровень ожирения снизился за последние годы, потому что многие американцы изменили свое питание. Теперь они едят больше орехов, цельнозерновых и фруктов. Упало потребление содовых и других сладких напитков. В своей книге по самоконтролю «Сила воли» мы отмечали, что нездоровая пища – один из самых сложных соблазнов, но люди учатся бороться с ним.
Мы надеемся, что так будет и с информацией: диета из минимума плохого.
Торговцам негативом отказать не сложнее, чем продавцам вредной еды.
Здесь помогут те же базовые подходы по борьбе с властью плохого, что и в личных отношениях, и в бизнесе – минимизация негативного и упор на позитивном. Так вы преодолеете плохой уклон, который искажает политику и общественное мнение. Не тратьте время на репортаж о массовой стрельбе или теракте. Переключите канал, на котором политики и радиоведущие нападают друг на друга. Если вы будете следовать Правилу Четырех и подавлять каждую плохую историю четырьмя хорошими, то станете проводить намного меньше времени на новостных каналах. Для этого надо постараться, но сейчас это сделать легче, учитывая множество альтернатив.
Старые СМИ – таблоид, который кричит о последнем преступлении или скандале. Новые СМИ, как и предсказывал Джордж Гилдер, скорее похожи на книжный магазин с богатым выбором. Несмотря на все подколы, желчь и троллинг в социальных сетях, они больше соответствуют поллианнаизму, чем СМИ. Как мы отмечали в главе 8, люди предпочитают выставлять фотографии природных чудес, а не убийств. Они создают группы в интернете, основанные на интеллектуальной и культурной страсти, а не презрении к политическим врагам.
Они учатся истории и космологии у профессоров на YouTube и пожинают плоды ностальгии со старыми друзьями в Instagram или Facebook. Они ссылаются на книги или длинные рассказы о научном прогрессе и культурных инновациях. Осторожно выбирая друзей в интернете и приглядывая за новостной лентой, вы станете смотреть на мир с более солнечной и трезвой точки зрения. Вы увидите, что на одно плохое событие приходится больше четырех хороших. Все новые технологии приносят новые проблемы, но мы уверены, что преимущества Цифровой революции превзойдут ее цену. В лучших традициях Великого обогащения она освобождает людей от централизованной власти, дает им шанс экспериментировать и делиться открытиями.
Конечно, будут социальные глупости и моральные паники, но отдельные люди научатся думать самостоятельно. Вот почему мы написали эту книгу.
Мы разделяем оптимизм Чарльза Маккея, шотландского журналиста, который определил Кризис кризиса задолго до нас. Он использовал не этот термин, но точно указал на проблему в классической работе «Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы». Она была издана в 1841 году и перечисляла мании, породившие охоту на ведьм, спекулятивные экономические пузыри, страх конца света и другие «популярные безумия» в истории. Маккей не предложил диагноз – это было задолго до создания теории о негативном уклоне и социальных глупостях – и не притворялся, что создал великие политические решения. Он не хотел изменить общество. Его целью, как и нашей, было просветить читателей.
– Как хорошо было сказано, люди мыслят стадно, – писал он. – Отмечено, что они сходят с ума в стадах, но обретают разум медленно и один за другим.
Все мы подвержены негативному уклону. Но каждый из нас способен его превозмочь или использовать себе и обществу во благо. Вот так жизнь становится лучше, а цивилизация развивается.
Плохое сильнее и порой кажется непобедимым, но мы уверены: хорошее возьмет верх.
Благодарности
Написание книги всегда сопровождают сложности, но нам часто помогали друзья и коллеги, так что в итоге хорошее победило плохое. Прежде всего, мы в долгу у психологов, сотрудничавших с Роем Баумайстером в работе «Плохое сильнее хорошего»: Эллен Братславски, Катрин Финкенауэр и Кэтлин Вос. Мы брали информацию из фундаментальной работы Мартина Селигмана на тему позитивной психологии и из обзоров истории религии и инноваций в технологиях Родни Старка. Отделяя хорошие долгосрочные тренды от плохих новостей дня, мы вдохновлялись выдающимися оптимистами, начиная с Джулиана Саймона и продолжая Греггом Истербруком (также экспертом по пантингу на четвертом дауне), Стивеном Муром, Мэттом Ридли, Рональдом Бэйли и Стивеном Пинкером. Мы в долгу перед Максом Розером и его командой «Наш мир в данных» за такое четкое обозначение хороших трендов в современной жизни.
Нам оказали огромную помощь руководство, исследователи и читатели – работники различных сфер: Брайан Андерсон, Крис Андерсон, Эдриенн Эшли, Джесс Аусубель. Джона Бергер, Пол Бестон, Дэвид Блэк (который указал на исследование эффекта негативности Троллопом), Люси Браун, Элиза Байингтон, Натан ДеВолл, Джозеф ДиМаси, Питер Шеридан Доддс. Крис Эмминс, Уилл Фелпс, Кристофер Фергюсон, Эли Финкель, Моррис Фьорина, Харрис Фридман, Мэттью Гентзков, Дэниел Гилберт, Джордж Гилдер, Билл Годшел, Дик Гроут, Джонатан Хайдт, Мэтт Хатсон, Кей Хаймовитц, Доминик Джонсон, Анджела Легг, Джон Лист, Хизер Мак Дональд, Дуглас Мейнард, Кэри Морвидж, Джон Мюллер, Герри Орстром, П. Дж. О’Рурк, Джонатан Рауч, Брэд Роду, Константин Седикидес, Азим Шарифф, Майкл Сигел, Ленор Скенази, Джейкоб Саллам, Касс Санстейн, Роберт Саттон, Кейт Суини, Филип Тетлок, Ричард Талер и Тети Трой. Спасибо им всем и тем, кто поделился своими историями с нами в интервью, включая тренера Кевина Келли из академии Пуласки, Феликса Баумгартнера, Майкла Жерве, Джо Киттингера, Арта Томпсона и всех членов команды «Red Bull Stratos», Еву Московиц и Энн Повелл из Академии Успеха, Адель Гутман и Джона Табоада из отеля «Касабланка».
Мы очень благодарны «John Templeton Foundation» (и особенно Кристоферу Левенику) за поддержку проекта этой книги и за финансирование исследования Баумайстера и других психологов. Доклады Джона Тирни поддерживались New York Times и City Journal. Они публиковали его статьи на некоторые темы из этой книги (включая ностальгию, принцип Поллианны, прыжок Феликса Баумгартнера и электронные сигареты). Также его поддерживала магистерская писательская программа Колумбийского университета, предоставившая стажировку Сукрити Ядаве для проведения исследования для этой книги. Она была креативной, энергичной и мастерски применяла свое экономическое образование и журналистские инстинкты, изучая эффект негативности. Мы благодарны ей и Патрисси О’Тул, директору программы стажировки. Работу Баумайстера поддерживал университет штата Флорида, The Russell Sage Foundation, университет Квинсленда, и мы ценим помощь в исследованиях Джордана Лэндерса.