Изучая источники, читатель создает воронку, куда складывает все, что, по его мнению, имеет отношение к исследуемому феномену. Затем он методично фильтрует и оценивает их, оставляя один, два или три источника, которые, по его мнению, лучше всего решают задачу, конкретизированную к концу исследования.
Предтекстовый этап работы с информацией
До этого момента в книге было не много ссылок на научные публикации и отсылок к авторитетному мнению: мы не оперировали цифрами, не изучали результаты деятельности контрольных и экспериментальных групп. Как мне кажется, сейчас очень важно это сделать – описать причины и представить научные исследования того, почему эффективны подходы к работе с информацией, предъявляемые читателю в теоретико-практической части, и каким образом они помогают лучше понять изучаемый материал.
На мой взгляд, со школьной скамьи нас учили работать с текстом некорректно. Возможно, сейчас что-то изменилось и в современной школе перед тем, как открыть новый раздел учебника по биологии или истории, учащихся предварительно настраивают на работу с информацией, но я сильно сомневаюсь. Предтекстовый этап работы, предшествующий чтению, просмотру, прослушиванию, часто читателем пропускается[36], но именно в процессе этой работы закладывается фундамент понимания. Пропуская ее, мы значительно снижаем полезный эффект от изучения информации.
Далее я расскажу о стадиях работы с текстом, познакомлю с двумя научными работами и выводами ученых относительно важности предтекстового этапа обработки информации. Одна из этих научных работ относится к середине прошлого века, другая – к началу этого. А уже затем я представлю инструменты, которые использует требовательный читатель в своей работе.
Короткое обобщение прочитанного (читатель, не стесняйся делать записи в незанятых частях книги).
Если вы хотите лучше понять, как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел «Обобщай (Recite)» в главе «Скимминг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ».
Глава 5. Наука о важности подготовки к чтению
Советская наука о понимании текста. – Предтекстовый этап работы с текстом. – Как использование методики SQ3R при подготовке к чтению влияет на понимание прочитанного. – Объяснение результатов исследования. – Маленький вывод. – Список литературы
Для этой работы вам потребуются ручка, бумага и часы для контроля времени. Если необходимо лучше понять, зачем мы задаем вопросы, прочитайте подраздел «Спрашивай (Question)» в главе «Скимминг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ».
• Заведите таймер на пять минут, начните запись со слов: «Мне было бы интересно узнать в главе “Наука о важности подготовки к чтению”…»
• Все пять минут необходимо записывать мысли, которые так или иначе появляются в результате размышлений. Пишите, не отвлекаясь и не прерываясь.
• После того как закончилось время и вы написали какой-то текст, сформулируйте вопрос. Перечитывать написанное необязательно. Это может быть прямой вопрос к подразделу. Или сформулируйте его в виде проблемы. Вопрос может быть с высоким уровнем абстракции.
Советская наука о понимании текста
В 1969–1974 годах группа советских ученых, в которую входили Борис Андреевич Грушин и Тамара Моисеевна Дридзе, проводила исследование, названное впоследствии «Общественное мнение»[37]. Результаты, полученные учеными, можно сформулировать следующим образом: человек не умеет читать и, даже когда ему объяснили, как это делать правильно, все равно не учится.
Во время чтения информации читатель может находиться в двух состояниях: либо он не понимает, что написано, либо думает, что понимает. В первом случае чтение приостанавливается, во втором – продолжается с иллюзией полного понимания. Вероятно, вы полагает, что понимаете все, что прочитали в этой книге к настоящему моменту. Однако у меня вопрос: как вы поняли, что поняли?
В следующих главах я расскажу о некоторых инструментах проверки понимания. Каждый, кто умеет читать, владеет ими в определенной степени, однако даже мастерское владение инструментами не гарантирует полного понимания того, что написано. Ближе к финалу книги этот факт станет самоочевидным.
Вы, наверное, уже догадались, что требовательный читатель не просто потребляет информацию и не охотится за контентом. Для него чтение – это намеренное и спланированное действие. Но для большинства людей чтение не является спланированным актом. Просмотр видео, чтение сообщений в чатах, публикаций в новостных лентах, блогах, каналах и социальных сетях происходит импульсивно. В 1970-х читатель контактировал с информацией преимущественно через печатные издания, например газеты, которые он брал в руки в течение года тысячекратно. На сегодняшнем этапе технологического развития люди осуществляют тысячекратный «контакт с информацией» в течение всего нескольких дней. «Контакт с информацией» трансформировался из осознанного действия во что-то автоматическое, а вместе с автоматизмом до невообразимых масштабов разрослось иллюзорное понимание прочитанного.
Борис Андреевич и Тамара Моисеевна пришли к выводу: чем больше уверены в своем понимании 80 % постоянных читателей газет, тем меньше они действительно понимают. Цитата:
Чем больше потребитель включен в отражаемую в газете реальность, тем меньше газетной информации об этой реальности он потребляет[38].
Для иллюстрации находки советских ученых приведу в качестве примера курьезный случай из учительской практики.
Был у меня ученик, которого я готовил к единому государственному экзамену по английскому языку. Во время практики мы слушали с ним текст о Кремле, в котором диктор рассказывал об основании, процессе постройки и организации пространства вокруг Кремля. Для выполнения задания ребенку требовалось два раза прослушать текст, прочитать серию утверждений и отметить, какие из них являются правдой, какие – ложью, а о каких не было сказано. Мальчик был более чем сообразительный и прежде выполнял подобные задания хорошо, пусть не без ошибок, но хорошо. Однако в этот раз у него получилось совсем плохо: только в одном пункте из семи он ответил верно, в остальных сделал ошибки.
На мой вопрос, в чем дело, он с ужасом ответил, что не понимает! Он же все знает о Кремле, принимал участие в городской конференции, выступал с докладом, проводил экскурсию для одноклассников и не может сделать так много ошибок в теме, которую хорошо знает. Тогда я его спрашиваю, ты точно внимательно слушал? Он отвечает: да. Хорошо, говорю я, давай еще раз послушаем, только сделаем это медленно. После каждого фрагмента, в котором прозвучало утверждение, я буду ставить паузу, а ты подумаешь и сделаешь правильный выбор. Мы так и поступили, и какое же открытие меня ждало: даже после третьего прослушивания с паузами и медленной работой он все равно допустил непростительно много ошибок – пять из семи ответов были неверными. Стоп, говорю, давай слушать вместе еще раз, и ты мне расскажешь, что услышал. И когда ребенок начал пересказывать вслух ход своих мыслей перед выбором ответа, я понял: он рассказывает не о том, что говорил диктор, а о том, что, он думает, говорили в записи. Он домысливал слова диктора и пересказывал их в соответствии со своим знанием, то есть неверно интерпретировал текст, который вообще нельзя интерпретировать, а необходимо принимать как есть.
Изыскания советских ученых выявили среди читателей газет сходный с моим учеником симптом: лишь 22 % читателей адекватно интерпретируют текст; 8 % интерпретируют его адекватно, однако с неправильным лексическим и грамматическим оформлением высказывания; 17 % неадекватно интерпретируют текст с передачей основных элементов его содержания; 19 % неадекватно интерпретируют с передачей второстепенных элементов общего содержания; 34 % не способны к какой-либо интерпретации, то есть полностью не понимают текста.
Ниже я привел таблицу из оригинального исследования, в которой категория «читатели в целом» детализируется в отношении групп читателей: с высшим образованием и без, учащиеся начальной и средней школы и так далее.
Если кто-то думает, что это было в прошлом веке и с 1974 года мы стали умнее, то поспешу огорчить: с того времени мы стали еще хуже понимать текст. Если вы, следуя моей рекомендации, пытаетесь читать только выделенные фрагменты текста, вернитесь на пару абзацев выше и пере(про)читайте историю с учеником. Это не единичный случай, и не только среди учащихся.
Предтекстовый этап работы с текстом
Мы уже несколько раз на страницах этой книги встречались с описанием того, что такое «нечтение». Это не просто декодирование символов с поверхности, а сложный процесс, который включает множество элементов: сплав механического процесса чтения с эмоциональным откликом читателя, социокультурным и феноменологическим (извините за такое сложное слово) аспектами познания. Однако если смотреть только на процесс и не брать в расчет умственные действия высокого порядка, то чтение и работа с информацией любого толка разделяются на три этапа: предтекстовый, текстовый и посттекстовый. Каждый играет значимую роль и вносит вклад в общее понимание.
На мой взгляд, наиболее существенное открытие, которое сделали Грушин и Дридзе, – это то, что взаимодействие с информацией стало автоматическим: увидел, прочитал и забыл или домыслил. По моему убеждению, достаточная подготовка решает проблему искаженной интерпретации или неполного понимания текста. Понимание информации происходит, если предварительно настроиться на работу с ней.