опытом «нечтения» появляется чувство баланса, при котором интуитивно понятно, что, зачем и в каком объеме выделять.
Повторение того, что было сделано, – возможно, наилучший способ описания действий читателя на этом этапе. Научные публикации, посвященные стратегии ИСЧОП (SQ3R), почти единогласно советуют: напишите краткое резюме прочитанного. Однако я придерживаюсь другого мнения. Простое обобщение – вредная практика, путь к накоплению чужого знания. Вместо того чтобы становиться архивариусом, я предлагаю стать соавтором – позаимствовать идею и обработать ее, чтобы она стала уже вашей.
К сожалению, объяснить, как красть чужие идеи, в рамках этой книги невозможно; покажу лишь небольшой пример того, как это делаю я.
Записывать обобщение прочитанного крайне важно и необходимо, и в этом никто не сомневается. Однако записывать резюме идей, выраженных в книге, – не самая эффективная трата ресурсов. Это путь в никуда, повторение уже сказанного автором. Целесообразно записывать собственный опыт, переживания и мысли, которые возникали во время чтения, и уже их дополнять идеями автора той книги, которую вы читаете, завершая обобщение небольшой инструкцией для себя.
Для наглядности продемонстрирую, как я вижу этот процесс, на примере чего-то простого, но не очень очевидного. Практика «Две минуты ничего не делать». Ее описал Максим Дорофеев в своей второй книге «Путь джедая». Многим она кажется непонятной, либо излишней, либо и тем и другим. Я считаю, что в этой практике есть определенная ценность. Перечитывая главу 6.1.9 «Практика: две минуты ничего не делать», я выделил следующие мысли.
Ключевая мысль:
«Попробуйте поставить таймер на две минуты и, пока он не прозвенит, просто сидите и не делайте ничего» ([61], с. 189). «Эта практика нужна, чтобы приучить себя к спокойному состоянию» ([62], с. 189–190).
Ключевая мысль не передает полной ценности практики. Продолжаю просматривать текст и нахожу второстепенные мысли, которые подчеркивают потенциальную пользу.
Второстепенная мысль:
«Один из важных навыков на пути к успокоению ума – научиться (именно научиться через тренировки и практику) “не отвергать и не цепляться” за возникающую в голове мысль, чтобы она не порождала следующую» ([63], с. 191).
Второстепенная мысль:
«Эта практика помогает нам приучить себя (вы же помните, что просто знать что-то недостаточно для изменения поведения?) не реагировать на все мысли подряд действиями и мыслями и, вместо того чтобы следовать за разлетающимся роем неопределенностей, который неизбежно ведет в облако бесполезной активности, приучать себя “сворачивать” мысль в ничто, прежде чем она взбесится в голове и истощит все мыслительные ресурсы» ([64], с. 192).
Мы можем обобщить три вышеуказанные мысли в одном предложении. Практика «Две минуты ничего не делать» может привести к следующим результатам: мы приучим себя к спокойному состоянию, научимся не цепляться за мысли и не реагировать на раздражители.
Такое обобщение, хотя и относительно точное, не укоренится в памяти – из-за отсутствия персональной ценности мы быстро его забудем. Это чужие слова, написанные автором для очень широкой аудитории, которые я просто сжал до одного предложения.
К обобщению, в котором отсутствует личная польза, мы редко возвращаемся, однако это легко исправить. У хорошего обобщения есть структура, и проще всего она выражается в трех вопросах: что? с кем? как? Добавив к ним «я» и желаемый результат, мы получим качественно обобщенный материал.
Любая практика или задача становится значимой, если начинать не с абстрактного «команде выгодно…», а с «мне важно научиться чему-то, потому что это поможет в…». Любое обобщение начинается с личного опыта, продолжается техникой и инструкциями самому себе (что, когда и как делать), а заканчивается небольшим разделом с описанием вашего персонального опыта использования этих инструкций.
Последнее несет в себе функцию повторения, о которой мы поговорим немного позднее. Если бы я обобщал ключевую и второстепенные мысли, описывающие практику «Две минуты ничего не делать», то мое обобщение выглядело бы следующим образом.
В книге Дорофеева приведена практика «Две минуты ничего не делать».
Мне кажется, эта практика пришла из какой-то школы медитации.
Пять тысяч часов медитации, которые я накопил, по идее должны были прошить мой мозг на все положительные эффекты, следующие из выполнения этой практики, но, возможно, я что-то упустил, а может, и разучился.
Попробуем еще раз.
Что делаем?
Каждое утро, перед тем как начать работать с идеями, заводим таймер на две минуты и закрываем глаза (а может, и не закрываем), начинаем работать только по сигналу.
Результаты:
– Буду более спокойным. Если что-то начнет волновать – повторить. Где бы ни был.
– Мысли, которых миллион, перестанут нервировать.
– Всякие люди, которые от меня что-то желают, будут меньше раздражать.
Опыт: оставить место для описания результата практики, скажем, через неделю.
Крайне важный этап, которому часто не уделяют достаточно внимания, – это повторный просмотр своих записей. Дело в том, что, по мнению ряда ученых, именно в момент повторного контакта с материалом мы понимаем его лучше, и он становится для нас еще более значимым и прикладным.
Работа с идеей начинается не в момент, когда она написана. Как правило, первый черновик плох, недостаточно детален, в нем не хватает личного опыта, мы не понимаем ценности той идеи, которую записали и, кажется, связали с прошлым знанием. Пересмотр записей и повторное размышление над ними помогает не только улучшить понимание новой идеи, но и найти ей место и роль в личной системе координат.
Кеннет Кивра высказал предположение[65], что именно в момент повторного обращения к записям мы начинаем понимать их глубже. По его мнению, для того чтобы написать что-то, требуются умение и энергия, что в принципе правда. Как это выглядит на практике: когда мы прочитали что-то значимое и позднее вернулись, чтобы сделать запись, мы сначала декомпозируем идею, думаем о том, насколько она важна для нас, и перефразируем ее. А когда мы к ней возвращаемся снова и перечитываем, то сравниваем с тем, что сделали ранее, вплетаем личный опыт, описываем результаты применения. Идея таким образом становится более значимой и прикладной.
Практика, практика, практика
Для закрепления изученного, на мой взгляд, нет ничего лучше, чем небольшая практика того, о чем мы узнали выше. Для этого мы вернемся к главе «Чтение. Как нужно читать и как можно “не-читать”, но при этом становиться умным» и прочитаем два подраздела: «Читательская воронка» и «Предел “впихуемости” воронки». В них выделены строки и текст, которые желательно прочесть в соответствии с тем, как я представляю себе скимминг. Перед каждым подразделом появились секции для формулировки вопросов, на которые читатель предполагает найти ответы, а в конце подразделов – точно такие же секции для короткого обобщения прочитанного. Не торопитесь с выполнением задания. Это та часть, в которой я рекомендую не спешить. Следуйте тем инструкциям, которые написаны перед каждым заданием.
Возвращаемся к незаконченной главе.
ЗХУ (KWL)
Фейнман и карта кошки. – Что я знаю? (Know). – Что хочу узнать? (Want to Know). – Что я узнал? (Learn). – Вопросы для работы с текстом
Вы, наверное, заметили, что стратегия ИСЧОП использует книгу как объект исследования. Начинаем с заголовка и подзаголовка, заканчиваем небольшим обобщением прочитанного. Методика ЗХУ (KWL) несколько отличается от ИСЧОП. Там, где ИСЧОП ставит книгу в центр исследования, ЗХУ (KWL) предпочитает исследовать человека, читателя. Процесс начинается с вопроса «Что читатель знает о теме книги?», продолжается вопросом «Что хочет узнать» и заканчивается – «Что узнал?».
Основной фокус стратегии – на персональных изменениях, на том, что и как изменилось в читателе после прочтения, что мы поняли и что еще предстоит понять. Применение стратегии ЗХУ требует, чтобы чтец учитывал ключевой принцип, заложенный в ее фундамент: понять – это не узнать. Если читатель воспринимает любой текст как набор определенных фактов, то он смотрит не в том направлении. Аккумулирование фактов – это коллекционирование ответов на вопросы, которые начинаются со слова «что», тогда как читателю следует брать прицел выше. Вместо поиска ответа на вопрос «что?» я бы предложил подумать над вопросом «как?» или «зачем?». Прекрасной иллюстрацией разницы между «что» и «как» послужит история выдающегося физика Ричарда Фейнмана.
Ричард Фейнман, физик, нобелевский лауреат, в жизни был практиком и хулиганом. Любимым учителем своих учеников и вечным студентом. Каждый год он выбирал университет, где проводил лето, чтобы изучить что-то новое. Об одном из таких периодов в его жизни и будет следующий рассказ.
Фейнман решил, что ему интересно разобраться в биологии, выбрал университет, обратился на кафедру, его приняли и закрепили за группой студентов четвертого курса. Перед первым занятием однокурсники пригласили его посмотреть кое-что новое. В лаборатории под микроскопом находились какие-то растения, и можно было увидеть, как хлоропласты выделяют сахар, вернее, глюкозу, вращаясь внутри клетки растения.
Студенты, открывшие это явление, возбужденно обсуждали, почему пластиды вращаются, в то время как Фейнман думал совсем о другом, ведь с вращением как раз все было просто. Хлоропласты вращаются в зависимости от освещения: при слабом они располагаются вдоль стенок клеток, перпендикулярно падению света, чтобы повысить поглощение. При ярком свете хлоропласты перемещаются к боковым стенкам, минимизируя поглощение. Само движение контролируется сложной сетью сигнальных путей. Все это не очень сложно узнать, а сейчас даже увидеть самому, однако Фейнман не был бы собой, если бы не задал «глупый» вопрос: «Как они вращаются? Какая сила двигает их?» На это последовало задумчивое молчание и удивленные взгляды. Факт вращения хлоропластов в клетке растения имеет мало общего с пониманием того, почему, а главное, как они это делают.