Деревья, ель и «отредактированный» телеграфный столб – это метафора, которую я хочу предложить читателю. Деревья символизируют хаотично организованные мысли и идеи, возникающие в процессе работы над книгой. Например, синопсис этой книги состоял более чем из десяти глав, включал значительную теоретическую часть и логичный, как мне тогда казалось, переход от «нечтения» к методам организации идей и написанию собственных мыслей. Однако с увеличением объема текста лес превратился из смешанного в хвойный: чем дольше я работал, тем уже становилось исследование. Осознав это, я последовал совету, полученному еще в университете от своего научного руководителя, и ограничил тему книги с изначального чтения и составления записей о прочитанном до «нечтения».
Сужение темы книги при написании – важный, но недостаточный шаг. Автору не просто нужно выбрать узкую тему и не растекаться мыслью по древу – впереди его ждет сложная задача организации идей. Представьте: каждая идея – это отдельная елка в лесу. Причем идея в голове автора и та же идея, выраженная ясно и понятно в тексте, – это две разные идеи. В голове «елка-идея» еще нечеткая, ее ствол скрыт за ветками «неотредактированного» дерева. Перенося идею на бумагу, автор убирает лишнее, уточняет основную мысль и «высаживает» ее на страницах книги. Завершив с одной идеей, он переходит к следующей и так далее, пока не сочтет работу завершенной.
Работа над идеями не заканчивается их «редактированием». Перед автором возникает еще более сложная задача – соединить их. В этот момент, когда идеи начинают взаимодействовать друг с другом, важно четко представлять, какие логические связи обеспечивают взаимодействие. Автору нужно определить, что послужит примером, что будет отсылкой к авторитетному мнению или источнику и в какой момент он представит собственное мнение, а читателю предстоит во всем этом разобраться в процессе «нечтения» книги.
Логические категории и при чем тут улитка
Существующие логические категории универсальны: с Античности ничего принципиально нового не изобретено. Новизна касалась только формы представления. Сократ оперировал категориями мысленно, Сергей Поварнин[87] и Александр Ивин[88] – на бумаге, но дальше всех пошел Элияху Голдратт[89]. Он создал уникальные «деревья»: дерево текущей реальности, дерево будущей реальности, дерево перехода и другие. Однако всех мыслителей и философов объединяет одно: они оперируют преимущественно двумя логическими категориями – причиной и следствием. Однако мое предположение заключается в том, что для вдумчивого чтения нужно знать о существовании других категорий и уметь до определенной степени манипулировать ими или по крайней мере различать их в тексте.
Манипулировать логическими категориями мы научимся, используя фрагмент текста из главы, где описывалась роль требовательного читателя.
«Чем больше усилий прилагается к тому, чтобы подумать о прочитанном, посмотреть, как новая информация отражается на деятельности, послушать свои эмоции и понаблюдать за собой, тем глубже понимание прочитанного. В книге еще будет отдельный короткий блок, где я расскажу немного про создание заметок о прочитанном. На мой взгляд, это самый важный момент в осмыслении информации, но он происходит уже после чтения. Читатель обязан быть требовательным к изучаемому материалу, к себе и тем выводам, к которым он приходит».
Сделайте на этой странице закладку – вы будете возвращаться к этому абзацу многократно на протяжении этой главы.
Тезис, причина и следствие
Ключевой категорией, от которой строится утверждение, является тезис. Как правило, он простой – одна идея без дополнительных «обвесов» из примеров, аргументов в поддержку или в опровержение, например «Мама мыла раму». В тезисе имеется: субъект – тот, кто совершает действие (мама); объект – то, над чем совершают действие (рама); и предикат – то, какое совершают действие (мыла). Сложные предложения являются, как правило, объединением нескольких тезисов, или тезиса и примера, или тезиса и аргумента за или против. Однако наиболее важный критерий, который необходимо иметь в виду при составлении тезиса, – ясность. Для успешного обмена идеями между автором и читателем тезисы должны одинаково восприниматься сторонами. Без ясного, понятного и простого тезиса идея останется непонятой читателем.
Иными словами, тезис – это первое, что автору предстоит вплести в повествование, а читателю – расшифровать. К тезису я бы предъявил следующие требования:
• полное простое предложение;
• наличие субъекта, объекта и предиката;
• понятность (ясно с первого прочтения);
• отсутствие причинно-следственной связи.
В процитированном выше абзаце, приведенном в качестве примера, не один тезис, а несколько. Найдите их и запишите. Текст можно перефразировать как угодно, главное – сохранить смысл.
__________
А теперь давайте сравним результаты. Мне удалось найти три тезиса:
1. К прочитанному прилагаются усилия.
2. Осмысление происходит при написании заметок.
3. Читатель требователен к выводам, к которым пришел.
В двух из трех тезисов допущена ошибка: хотя они и представлены в виде простых предложений, в первых двух отсутствует субъект. Кто осмысляет и прилагает усилие к тексту? Вероятнее всего, читатель. Хотя, бесспорно, и писатель тоже это делает, но предположим, что речь в приведенном абзаце идет все же о читателе. Эта логическая категория называется «пресуппозиция» – скрытое предположение, которое только подразумевается в высказывании, но не выражено вербально. Пресуппозиции опасны, так как могут быть ошибочными. В нашем случае проверка относительно простая: глава, из которой взят абзац, называется «Загадочная роль требовательного чтеца».
Перепишем тезисы в правильной форме:
1. Читатель прилагает усилия к прочитанному.
2. Читатель осмысливает прочитанное при написании заметок.
3. Читатель требователен к выводам, к которым пришел.
Если автору удалось сформулировать простые и понятные читателю тезисы, следующим действием необходимо показать, как эти тезисы связаны друг с другом: что причина, а что следствие. Попробуем связать утверждения простой конструкцией: если [тезис], то [тезис]. Тезисы могут быть в любой причинно-следственной последовательности. У нас их три, то есть возможно больше двух причинно-следственных комбинаций.
Как думаете, сколько возможно по правилам комбинаторики? А сколько логичных причинно-следственных связей можно создать? Если количество отличается, то почему?
__________
У меня получилось следующее.
Причинно-следственная связь первого порядка
Если читатель требователен к выводам, к которым пришел, то он прилагает усилия к прочитанному.
Причинно-следственная связь второго порядка[90]
Если читатель осмысливает прочитанное при написании заметок, то он прилагает усилия к прочитанному.
На этом можно было бы остановиться, если бы не еще одна логическая категория. Почему так происходит? Почему автор решил, что если читатель требователен к выводам, то он прилагает усилия? Или каким образом написание заметок связано с осмыслением прочитанного? На эти вопросы помогает найти ответ следующая логическая категория – обоснование наличия связи. И на мой скромный взгляд, именно обоснование – самая логическая категория. Большинство логических диаграмм – круги Эйлера, диаграмма Венна или Ишикавы[91] – подразумевают наличие связи, однако не предъявляют ее обоснование в явном виде в нотации диаграммы. А вот медленно ползущая улитка Дорофеева вполне себе имеет встроенный в нотацию блок с обоснованием.
Улитка Дорофеева везет на горбе обоснование
Так или иначе при достаточном упорстве автор сможет «высадить» на страницы книги необходимое количество идей, связать их в какую-то историю и даже транслировать мысль, что если читатель требователен к выводам о прочитанном, то он прилагает усилия к процессу чтения. Таков требовательный читатель, тот самый, который читает с ручкой в руках и строит ситуационные модели, а не только потребляет текст. В случае с нашим примером он задаст автору мысленный вопрос: а почему ты, дружище, так решил, что требовательность к выводам – причина приложения усилий к тексту?
Вслед за вопросом требовательный читатель начнет искать доказательство авторской точки зрения и, скорее всего, найдет его в тексте. Это и будет обоснование связи двух тезисов. Например, в приведенном мной абзаце два из трех тезисов связаны так:
Причинно-следственная связь первого порядка
Если читатель требователен к выводам, к которым пришел, то он прилагает усилия к прочитанному, потому что он наблюдает, как новая информация отражается на деятельности, слушает свои эмоции и наблюдает за собой.
Обоснование из примера написано прямым текстом, перечитайте абзац и проверьте сами, так ли это, а если не так, то выразите несогласие на странице этой книги, напишите все, что считаете нужным, на полях.
Бывает так, что обоснование не написано, или оно подразумевается, или оно размазано на несколько страниц текста или даже глав, и тогда могут начаться сложности. Например, автор использует несколько обоснований, разбросанных по страницам книги. А может, он расставил по тексту подсказки и предлагает читателю прийти к самостоятельному умозаключению. А может, у него нет обоснования связи, и он ее просто предполагает, не демонстрируя этот факт напрямую. И это крайне любопытная ситуация, в которой можно допустить ошибку: читатель может принять за обоснование что-то, что им не является. Предлагаю провести эксперимент. Продолжите следующее предложение: