Если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что… [ваше объяснение]
__________
Скорее всего, вам в голову пришло что-то простое: потому что жидкость скапливается в неровностях или потому что дождь – это вода, и далее что-то такое же относительно поверхностное и быстрое. Однако если уж говорить об обосновании, то хочется, чтобы у читателя сформировалось понимание, что его найти не так просто. А когда нам кажется, что оно найдено, надо еще проверить, что в нем есть нечто новое, то, чего не было в причине и следствии.
В примере с дождем и лужами у нас нет иных вводных, кроме двух тезисов: на улице идет дождь и на дорогах образуются лужи. То есть читателю предлагается воспользоваться его дедуктивными способностями. Если результатом дедуктивного мышления стала следующая цепочка: если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что жидкость скапливается в неровностях, то вы правы. Новый элемент, который не присутствует в причине и следствии, – неровность.
Однако у меня возник иной взгляд: лужи образуются не потому, что на дорогах неровности, а потому, что подрядчики, строившие дорогу, нарушили технологию системы водоотведения.
В начале раздела о логических категориях мы выяснили, что у тезиса должна быть субъектность. И если дождь и лужи – это силы природы, то неровности могут быть результатом деятельности как природы, так и человека. Допустим, что наблюдение за дождем происходит из окна квартиры, дома или автомобиля, следовательно, можно предположить, что оно происходит в среде деятельности человека. И если лужи образуются там, где они не должны образовываться, скорее всего, в такой среде субъектом является человек, и, как следствие, рождается обоснование: что человек нарушил технологию водоотведения.
В размышлении вышло много предположений. Каждый новый аргумент в пользу того, что скапливание воды на поверхности – результат деятельности человека, не более чем умозаключение. Причина этому – недостаток вводных. Для поиска качественного обоснования требуется изобретательность, чувство здравого смысла, отметающее неуместные обоснования и ранжирующее уместные от наиболее вероятного до наименее вероятного. В общем, так называемая творческая деятельность.
С книгой все иначе: хороший автор напишет достаточное, но не избыточное объяснение, почему тезисы связаны именно так, как он их представил. Тем не менее, как в случае с дождем и лужами, где мы выводили умозаключения, так и в случае с книгой обоснование может быть умозаключением автора, а это значит, что оно требует проверки. Того самого столкновения идеи, выраженной на бумаге, с реальностью, о котором мы говорили в подразделе «Управляй (Regulate)».
«Но при чем тут улитка и ее горб?» – задастся вопросом дотошный читатель.
На это я отвечу: сможете за три секунды восстановить тезисы и все то, о чем шла речь в последних шести абзацах? Скорее всего, нет. Однако если бы текст последних страниц был организован графически в виде улиток, то было бы достаточно одного взгляда, чтобы понять, о чем написано и на каких основаниях можно полагать, что тезисы связаны друг с другом.
Улитка Дорофеева – это логическая нотация, требующая от читателя умения переводить с логического на человеческий язык. Графически она выглядит следующим образом.
Графическая улитка М. Дорофеева
Возможно, это не очень напоминает улитку. Но если включить воображение, то легко увидеть завиток ракушки.
Повторюсь: улитка, как и любая логическая диаграмма, требует от того, кто читает, умения переводить с логического на человеческий язык. В нашей нотации каждый предыдущий тезис принимает на себя роль причины, а следующий является следствием. Обоснование находится между ними, но необязательно написано на стрелке. Мне нравится «улитить» текст на доске Miro, там упрощенная нотация: стикер, из которого вылетает стрелка, означает «если»; стикер, куда стрелка влетает, – «то», а между ними белая форма – обоснование. Читается это по такому принципу: Если [текст стикера], то [текст стикера], потому что [текст в белом квадрате]. Например: Если [студенты отстают от учебной программы], то [студенты могут смотреть видеолекции из любого места], потому что [у студентов сильная мотивация к учебе].
Этот пример – фрагмент значительно большей логической схемы, которую мы использовали для обучения одной из групп. Вы можете самостоятельно испытать на логику эту схему, пройдя по QR-коду на этой странице.
Попробуйте реконструировать причинно-следственные связи тезисов, написанных на синих стикерах на изображении, и встроить в эти связи обоснование. Текст стикеров и обоснования можно немного трансформировать.
__________
Повторю, что текст при написании можно перефразировать. Оцените, какой метод организации идей вам нравится больше. Почему? Сделайте об этом запись.
__________
На этом наше знакомство с улитками, причиной, следствием и обоснованием не заканчивается. Предстоит еще одна небольшая практическая работа. В процитированном абзаце из главы о требовательном читателе было три тезиса, два из которых мы связали и обосновали, а вот связь двух других мы хотя и выявили, но обоснования не предоставили.
Причинно-следственная связь второго порядка
Если читатель осмысливает прочитанное при написании заметок, то он прилагает усилия.
Почему я так решил? Если вы читали внимательно, скорее всего, у вас сложилось представление, каким образом эти два тезиса связаны. Нарисуйте улитку, заполните пропуски в нотации. Это можно сделать дедуктивно, придя к собственному умозаключению, а можно пробежаться по тексту книги (максимально широко связь тезисов выше раскрыта в главе «Скимминг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ»).
Удачи!
Маленький совет
Читатель, не верь всему, что написано выше. Не верь не потому, что это неправда, а потому, что это частный случай организации идей. Их организовал я, потому что так вижу. Однако ты находишься за рамками обстоятельств, при которых сплетались мной идеи. Моя задача – представить определенный взгляд на чтение, на то, как работать с информацией и как мы ее воспринимаем. Однако это личное мнение, которое опирается на определенные представления, институциализированные полученным образованием и обществом, и в этом мнении могут быть и, скорее всего, есть ошибки.
Та связь, которую увидел я, может не совпадать с тем, что видишь ты. Это прекрасно: чем больше мнений, чем больше интерпретаций, тем лучше. Разные взгляды на одно событие лучше помогают понять его. Работа над этим подразделом сопровождалась интенсивными консультациями с Максимом Дорофеевым относительно его логической диаграммы. Я показал ему, что сделал на страницах книги, и попросил «расшатать» нашу улитку. У него получилось. Более того, он предложил новую связь тезисов.
В его редакции она выглядит так:
Если читатель прилагает усилия к осмыслению, то глубже понимает, потому что он наблюдает за тем, как новая информация отражается на действительности, слушает свои эмоции и наблюдает за собой.
Не слишком отличается от найденной нами связи, но все-таки отличается. И то небольшое отличие, которое предложил Максим, помогло мне увидеть феномен «нечтения» в новом свете.
Улитка Дорофеева – еще один способ организации идей, при котором запускается сложная, медленная аналитическая работа. Вопрос, который у меня возникает: как изменится книга, если автор, наряду с линейным текстом, научится предъявлять читателям свои идеи не только в виде «стены из текста», но и графически?
Тезис «предъявить идеи читателям графически» подразумевает организацию в виде схем, улиток, иных логических диаграмм не всего материала книги, а лишь отдельных, особо тяжеловесных концепций, интерпретация которых требует от читателя значительных умственных усилий и умений.
В прошлом подразделе мы рассмотрели два способа организации идей: аутлайн и графический. В этом познакомились с еще одним – улиткой. Наряду с традиционным линейным текстом методы организации идей дополняют инструментарий, который поможет читателю работать со сложным материалом, анализировать непонятные с первого прочтения мысли, выстраивать иерархию идей и выявлять неочевидные связи между этими идеями.
Часто для понимания новых идей автора читателю необходимо помнить многое из уже прочитанного. Хорошая память помогает иначе интерпретировать прошлое знание с прочтением каждой новой строчки текста, что в целом прекрасно сказывается на интеллектуальных способностях читателя. Однако для более глубокого понимания и для возможности разглядеть неочевидную связь идей или ту мысль, к которой подводит писатель, линейный текст приспособлен хуже графического.
Анализ линейного текста, даже лишь в базовых логических категориях (причина, следствие, обоснование), требует времени и сил, навыка логического мышления у читателя. Мне кажется, тем, кто пишет сложные книги, аналитические статьи, следует задуматься над созданием небольших секций, где они выражают отдельные идеи и мысли в строгих логических категориях и в виде логических диаграмм. Тогда читатель получит в свое распоряжение мощный инструмент дополнительного анализа. Он сможет быстрее сформулировать собственное мнение и выразить его в отношении изученного.
В подразделе об организации идей я выделил три главных недостатка линейного текста:
1. Необходимость постоянно искать связи между идеями.
2. Ограниченные средства представления (монохромный текст).
3. Прямолинейность и последовательность представления.
Вслед за этим я предложил два способа преодоления этих ограничений, а в этом подразделе представил читателю еще один метод – улитку Дорофеева. Для глубокого анализа текста, выраженного на бумаге или в аудиозаписи, читателю необходимо видеть полную карту идей и понимать, какими логическими категориями они связаны. В тексте идеи представлены последовательно, и читателю приходится мысленно перестраивать линейную структуру в логическую и корректно интерпретировать получившийся результат.