Написание. Это тема отдельного поста, потому что писать заметки можно разными способами, но мое мнение – избегайте какой-либо системы. Понимаю, это звучит контрпродуктивно. Но под системой здесь подразумевается всякие PARA, BASB, LYT, Zettelkasten, прости господи. Приверженность системе – это путь в никуда. Да, она нужна, но система сама проявляется при определенных событиях.
Модальность, или способ доставки информации. До цифровой эпохи взаимодействие с информацией происходило преимущественно через текст на бумаге, а еще раньше – устно. Сейчас информация – это не только текст, но и картинки, видео, аудио, схемы, комментарии, асинхронное общение на форумах, синхронное – в мессенджерах и так далее. И нам приходится манипулировать вниманием, переключая его между источниками информации (текст, заметка, видео, лектор, комментарий, ответ на сообщение).
Координация. Все элементы тесно переплетены друг с другом и требуют внимания. Оценка важности или неважности материала, перефразирование идеи, процесс написания, работа с неоднородной информацией (звук, изображения, текст, таблицы, видео) – все это требует ресурсов. Многие не пишут заметки не потому, что не хотят, а потому, что им сложно переключаться от одного умственного действия к другому.
Заметковеду постоянно приходится принимать решения о том, что важно, а что нет, как это написать, куда записать, и выбирать подходящую моменту комбинацию действий. Писать, выделять, слушать или читать? Любой отвлекающий фактор – это путь в никуда. Думать очень сложно. Конечно, думать с помощью чьих-то идей значительно легче, но это требует внимательности и понимания, какой умственный процесс подключать и каким молотком стучать.
Метафора молотков и гвоздей
Прежде чем размышлять о метафоре молотка и гвоздей, мне кажется важным сделать следующее уточнение: для всякого, кто умеет управляться с молотком, любая задача кажется гвоздем. Это в целом истинно, но, как и во всем, есть нюанс.
Когда я был молодым, неопытным восемнадцатилетним студентом вуза, жизнь свела меня с одним мудрым механиком, повидавшим жизнь. Назовем его для простоты Борода, потому что его густая неподстриженная борода создавала незабываемый образ. В день, когда моей машине в неположенном месте «перебежал дорогу» гараж, я оказался в его ремонтном боксе вольнонаемным тружеником, чтобы знать, так сказать, ценность своим навыкам вождения. Среди стапелей и «гусей» для вытягивания машин после сильных ударов, компрессоров для накачивания шин, среди механических ключей, отверток и пассатижей был целый угол молотков.
На мой вопрос, зачем ему такое количество молотков, кувалд и маленьких молоточков, он ответил, что это самый универсальный инструмент в его системе ремонта. С помощью скромного набора из большой кувалды, кувалды поменьше и небольшого молотка ни одна проблема, связанная с ремонтом автомашины, не остается нерешенной. Нужный размер деструктивного инвентаря предоставляет возможность построить любое авто, до определенной степени, конечно.
Профессионал в ходе своей деятельности, сам того не зная, собирает индивидуальный набор «молоточков», с которым он подходит к возникающим проблемам. Коллекция молотков уникальна для каждого плотника, строителя, менеджера, учителя, философа, доктора и механика. Метафора молотков – не более чем показательный образ того, что для решения проблемы многого не требуется: нужен молоток и знание, куда стукнуть[110].
Когда я был менеджером, моими молотками были календарь, через который я управлял проектами, ежедневник, где записывал планы и задачи, а также тонко настроенная система управления делами. Были также определенные письменные практики для рассмотрения проблем, «обстукивания» их, чтобы знать, куда бить прицельно. Став учителем, я отложил этот набор инструментов и начал собирать другой: вместо управления делами теперь управление деятельностью учеников, вместо календаря и проектов – дневник и расписание уроков, а письменные практики трансформировались в методы разработки уроков, учебных программ и в удивительную систему заметок.
Можно представить, что и философ использует ограниченный, но эффективный набор молотков. Возьмем для примера Сократа, чей метод описан в одноименной книге[111]. Для размышления над проблемой он использовал всего несколько приемов: умение задавать вопросы, эленхос, – молоток, которым он подбивал партнера согласиться с чем-то, что не соответствует его изначальному утверждению. Другим мыслительным молотком Сократа можно считать умелое сравнение и избегание ответов, которое вынуждает оппонента задуматься над диалогом.
Художник предпочитает скетчбуки с бумагой определенной плотности, краски, карандаши и масла любимого бренда. Водитель выбирает шины производителя, которому доверяет, а бензин – той нефтяной компании, чье качество считает лучшим. Врач использует стетоскоп, с которым ему комфортно. Достаточно посмотреть вокруг, и мы увидим молотки, которыми профессионалы разбивают проблемы.
Заметковед – это тоже профессионал; он думает и учится, читает, пишет и размышляет. Заметки в том или ином виде присутствуют у учителя, менеджера, доктора, философа. Для написания своих мыслей, как и во всем, необходимо подобрать удобный набор молотков.
Арсенал умелого заметковеда включает множество инструментов, однако мне кажется важным сфокусироваться не на чем-то уникальном для каждого (например, система папок или тегов, программный софт, модели ручек или блокнотов), а на фундаментальном и максимально универсальном, то есть на том, что объединяет любого, работающего с записями. Кто-то скажет, что эти инструменты использует и доктор, и менеджер, и механик. Да, это так, но значимость молотков разная. Доктору менее значимо умение аннотировать книгу, чем хорошо управляться со стетоскопом. Для заметковеда те молотки, о которых я расскажу, – это ударная сила, разбивающая и собирающая идеи.
Несколько последних недель я экспериментировал с этой мыслью и заметил, что так или иначе все молотки заметковеда собираются в трех областях: чтении, мышлении и письме.
Их всего три, один из которых включает два составных молоточка. Инструмент анализа[112], чтения и аннотирования. Многие читатели пренебрегают анализом, считая, что думать перед тем, как читать, необязательно. Однако Поварнин[113] и Адлер[114] настаивают, что перед началом работы с текстом необходимо подготовиться. А им вторят всяческие исследования, например индонезийских ученых, которые в 2020 году экспериментально подтвердили, что подготовка к работе с текстом улучшает понимание и восприятие информации, а также ее запоминание[115].
Один из элементов анализа, который важно выделить в качестве отдельного инструмента, – скимминг, чтение текста по определенному шаблону[116]. Это не только молоток, которым читатель быстро и качественно разбивает любой текст на ценные фрагменты и информационный шум, но еще и важный инструмент фильтрации, помогающий быстро и качественно пропустить сквозь сито большой объем данных, оставив лишь то, на что потом читатель направит всю ударную силу своего молотка.
Выделение или аннотирование в книге, наверное, наиболее сложный в управлении молоток. Анализ позволил узнать лучше то, что оказалось в руках, скимминг – найти наиболее значимые разделы, определиться с очередностью чтения и тем, что читать. А теперь предстоит выполнить кропотливую работу и выделить в стене из букв, слов и предложений отдельные идеи. Моя рекомендация достаточно проста: выделять следует то, что вызывает удивление, эмоцию или кажется применимым на практике. Однако даже с такой простой рекомендацией у неопытного читателя бывает выделений или слишком много, что создает дополнительный шум, приводящий к растерянности, или недостаточно, что приводит к непониманию идеи.
Большое «почему». Одновременно с тем, как в руках читателя оказалась какая-то книга, нетронутым осталось невообразимо большое количество других книг, статей, подкастов, видео и прочих публикаций. Возникает логичный вопрос: а почему, собственно, именно этот текст оказался в поле внимания читателя? Какая проблема или задача подтолкнула его к тому, чтобы выбрать из множества равных именно эту единственную? Может, заголовок привлек внимание, может быть, обложка была яркой, а может, кто-то посоветовал. Причин бывает много, результат один: наше внимание занято. И хорошо, если его занимает что-то полезное, отвечающее на то самое большое «почему».
Я бы предложил в противовес чтению без цели отношение «проблема – решение». Бесспорно, не имеет смысла занимать важными делами все внимание. Среди важного всегда остается место веселому, интригующему и всякому развлекающему чтению. Однако мой опыт говорит: те, кто учится, работает со своими записями, читает и размышляет, скорее этими действиями решают какую-то проблему и в процессе этой деятельности уже развлекают себя.
Подход «проблема – решение» требует от читателя постановки цели. Именно с этого рекомендуется начинать анализ, но часто книга попадает в руки случайным образом, поэтому я не исключаю обратной последовательности применения молотков. Оба подхода оказывают положительный эффект на процесс чтения: сначала подумать над проблемой[117] и над возможным решением, а уже потом анализировать попавшуюся в руки книгу, или сначала проанализировать, а уже потом задуматься над проблемой и тем, как знания из книги могут быть полезными.