[91] Другими словами, если империи Моголов и Британской империи удалось отвоевать государственный потенциал у региональных военачальников, то в последующий период наблюдался регресс. Восстановление произошло благодаря большей централизации государственных финансов. Компания отменила назначение окладов, сохранив лишь немногие из них, основанные на заслугах. Соотношение федеральных и провинциальных доходов было доведено до 1:1.
Еще одним элементом этой истории была секьюритизация. Моголы получали свои доходы от «грабежа, дани и налогов».[92] Их бюджеты имели только текущий счет. Доходы росли за счет территориальной экспансии. «Грабежи от побед пополняли имперские резервы».[93] Военные завоевания «окупали затраты».[94] Когда наступал мир, «дополнительные налоги» приносили дополнительные деньги. По сути, это была перераспределительная фискальная система; ей не была присуща гибкость, чтобы расти без войн и завоевания территорий. В городах Великих Моголов существовали крупные банковские фирмы, банкиры финансировали торговлю, а иногда и временные дефициты чиновников. Но государственный долг и капитал банкиров не играли систематической роли в государственных финансах. Карен Леонард предполагает, что прекращение кредитования «великими» банковскими фирмами ускорило крах Моголов. Ричардс критикует этот тезис за недостаток доказательств, как по банковским фирмам, так и по балансовым отчетам.[95] Возможно, основными клиентами банкиров были местные держатели жалованья, а не имперское государство, и в этом случае доказательства было бы трудно найти. В любом случае секьюритизации долга не существовало ни в Индии Великих Моголов, ни в государствах-преемниках.
На протяжении большей части XVIII века Компания управляла подобной структурой в Индии, то есть сделки между банкирами и государством были локальными, индивидуальными и спорадическими, а не опосредованными бюджетом. В XVIII веке в Индии было так много конфликтов, что войны приходилось финансировать за счет завоевания территорий, что порождало новые войны. Будучи торговой фирмой, Компания охотнее брала займы и была более надежным должником, чем большинство военачальников и лендлордов.
С 1800 года долги начали секьюритизировать. Государственный долг стал наследием англо-французских войн на рубеже XIX века. Объем долга начал расти. Во время войны в Бирме (1824–26 гг.) Компания разместила крупный заем.[96] Это было новым событием, потому что заем такого размера принимался населением, а не банкирами. Экспатрианты и богатые индийцы покупали государственные ценные бумаги. Во время мятежа 90% долговых обязательств находилось в Индии. После мятежа, когда британский капитал начал вливаться в железные дороги, правительству стало проще привлекать деньги в Лондоне. После этого доля Лондона быстро выросла. При этом процентная ставка по индийским акциям в Лондоне была ниже, чем в Индии, что оправдывало такой переход.
Усилия Компании по сбору доходов позволили ей сформировать постоянную армию. Армии ее соперников состояли из небольших постоянных армий и гораздо большего числа иррегулярных войск, наемников и солдат, предоставленных вождями и военачальниками. В 1765 году военные расходы Компании составили 1,5 миллиона фунтов стерлингов, в 1793 году — 3 миллиона фунтов, в 1834 году — 7 миллионов фунтов, а в 1846 году — 12 миллионов фунтов. Трудно сказать точно, но, скорее всего, доля армии в расходах достигала 70–75% в 1765 году и снизилась примерно до 35% в 1856 году. Но масштабы все равно росли. Настолько, что Британская Индия могла настаивать на практически полном замораживании военного потенциала всех индийских штатов того времени, фактически выступая гарантом их обороны.
Постоянная армия зародилась в войсках, созданных и содержащихся в Бенгалии, Бомбее и Мадрасе. Они были известны как президентские армии. С середины XVIII века британские полки отправлялись воевать в Индию. До 1784 года расходы на содержание британских полков в Индии оплачивались из британского бюджета; после этого Контрольный совет мог нанимать британские полки и оплачивать расходы из индийских доходов. Количество нанимаемых из Британии полков было ограничено. С начала XIX века расходы на армию оплачивались в основном из индийских доходов. Когда начался мятеж, около 350 000 военнослужащих получали жалованье от Компании. Они состояли из британской и европейской пехоты, кавалерии, артиллерии, а также «туземной пехоты» полков и батальонов численностью более 200 000 человек. Мятеж вспыхнул среди туземной пехоты.[97]
Индийские солдаты в основном были набраны из крестьян Индо-Гангского бассейна. Из них же набирали солдат и другие североиндийские державы. В годы, предшествовавшие Буксару (1764), между англичанами и их соперниками не было особых различий в характере этих войск, за исключением того, что, как уже говорилось, армия Компании сражалась под единым командованием. Напротив, более крупные войска навабов сражались под раздельным командованием. Как показал небольшой мятеж 1764 года, индийская армия все еще находилась в процессе становления. В XVIII веке Компания опиралась на свою небольшую постоянную армию и набирала солдат из различных местных наемных групп, как, например, в Майсуре.[98] Однако характер армии Компании очень быстро изменился и отошел от наемнических корней. Чтобы получить представление о том, насколько сильно и быстро увеличился масштаб военного предприятия в конце XVIII века армия в битве при Удхунале (1763) насчитывала несколько тысяч человек, а в Третьей англо-майсурской войне (1790–2) — более ста тысяч.
Примерно после 1800 года военная служба стала полностью оплачиваемой работой, а не подработкой, как в прежние времена. Негодных и отставных солдат отправляли обратно в их деревни с земельным наделом; земля служила пенсией. Обещание пенсии способствовало дальнейшему набору в армию из той же местности. И все чаще рынок военной рабочей силы становился монопсонистским. Старые формы найма отмирали — «когда остался только один работодатель, роль посредников, агентов по трудоустройству и коммивояжеров (джамадаров) свелась почти к нулю».[99]
Армия была важна не только для борьбы с соперниками, но и для более сложной задачи демилитаризации населения в целом. Заманчиво думать, что в Южной Азии, с ее историей голода, миграций и зависимости государств от крестьян и наемников, всегда было значительное число людей, которые формально не были солдатами, но носили оружие. Подобно североиндийским аскетам даснами санньяси, эти группы частично были фермерами или банкирами, а частично — солдатами, когда это было необходимо. Ананда Бхаттачарья называет их «переходной и перипатетической политической силой».[100] В последние десятилетия XVIII века голод и демобилизация солдат подтолкнули большое количество вооруженных людей к подобным организациям, которые пытались торговаться с сельскими магнатами и государственными чиновниками. Санньяси в Бенгалии также были ростовщиками, и некоторые правила, регулирующие выдачу денег в долг, нанесли ущерб их деловым интересам. Этот контекст привел к ряду событий, которые часто называют восстанием санньяси в Бенгалии. XIX век и окончание войн с маратхами добавили новых проблем, когда группы бывших наемников, таких как пиндари, перегруппировались и совершали набеги на торговые пути.
Государство Компании было капиталистическим, то есть оно не только считало, как и другие индийские режимы того времени, что частная собственность на землю заслуживает защиты, но и, в отличие от индийских режимов, полагало, что для повышения продуктивности земли необходимо сделать ее легко реализуемой. Он действовал в соответствии с этим убеждением, признавая только один вид права на землю — право собственности, фактически отменяя все другие права, такие как право заминдара на сбор налога или право арендатора на использование земли.
В чем заключалась индийская традиция, которую новое государство хотело изменить? Хотя частная собственность на сельскохозяйственные земли была признана, и продажа земли теоретически была возможна, на практике такая продажа не была распространена (см. также главу 4). Практическое препятствие для продажи земли заключалось в совпадении множества интересов на землю, представленных военачальниками, помещиками и крестьянами. Ни один из участников, не считая случайных фермеров, не имел необременительных прав. Если продажа и была возможна, то это была продажа конкретного права на обслуживание земли, а не земельного участка как такового. Плохо определенное право собственности не означало, что собственность была ненадежной. Все эти агенты должны были удерживать крестьян на земле. Насколько мы можем судить, самовольное выселение было редкостью.
Записи законов о купле-продаже, судах, судьях и решениях по делам встречаются редко. Суды, учрежденные региональными государствами, имели сектантский характер и были минимальны по охвату. Суды наваби исповедовали исламское право и практически не выходили за пределы крупных городов. Крестьянские общины, возможно, решали некоторые споры через общинные суды или панчаяты, которые следовали своим собственным процедурам. Но ничего не известно о том, насколько прочными были эти институты и каков был порядок их работы. Ни один государственный деятель не заботился о конституции этих органов, и поэтому почти нет документов о том, как они функционировали и какие дела рассматривали.