[268] Старейшая традиция количественной истории среди индийских ученых использовала стилизованные ряды заработной платы и подтвердила именно такое падение уровня жизни. Основываясь в основном на голландских отчетах о зарплате, выплачиваемой неквалифицированным и полуквалифицированным рабочим в заведениях Великих Моголов (3–10 рупий в месяц), и на том, что голландская фабрика выплачивала аналогичному классу рабочих, индийский историк межвоенного периода Бридж Нараин пришел к выводу, что простые наемные работники были роскошно обеспечены во времена императора Джахангира (1605–27), сравнивая с периодом жизни самого Нараина (1929).[269] В 1927 году реальная заработная плата составляла менее 20% от уровня 1627 года. Рабочему 1627 года требовалось не более трети заработка, чтобы прокормить большую семью, а две трети оставалось «на топленое масло, молоко, овощи, соль, сахар и одежду». Многие из этих статей отсутствовали в бюджете даже богатых сельских жителей 300 лет спустя.
Ведущий историк доколониальной Индии Уильям Морланд уже использовал некоторые из тех же источников, и его вывод был иным.[270] Он оценил уровень заработной платы как несколько меньший в более ранние годы и склонился к мнению Франциско Пелсаэрта и других современных европейских путешественников, что «простые люди» в XVII веке были «бедными несчастными», чья жизнь была мало чем тер, чем жизнь «презренных земляных червей».[271] С таким исходным уровнем, как этот, любые перемены должны быть переменами к лучшему.
Если был спад, то когда он произошел? Если принять вольную трактовку Тапана Райчаудхури, то падение произошло между 1689 и 1813 годами, после чего последовало восстановление. Если мы вслед за Фрэнком Перлином и другими считаем, что восемнадцатый век был временем сильного капитализма, а колониальное господство прервало этот процесс, то в 1700–1813 годах должен наблюдаться подъем, а после 1813 года — спад. По одной версии, британское колониальное правление сдерживало спад, по другой — колониальное правление вызвало спад.
Заработная плата, используемая большинством писателей, выплачивалась на рынке труда, о котором мы ничего не знаем. И все же для того, чтобы что-то понять по динамике заработной платы, необходимо это знание, поскольку иначе мы не смогли бы сказать, отражает ли та или иная тенденция изменения в заработной плате или изменения в способе оплаты. Кроме того, необходимо убедиться, что характер оплачиваемой работы не изменился.
Исследование труда и занятости, проведенное одним из ведущих специалистов по экономической истории Великих Моголов, говорит о том, что в 1600 году существовало не одно, а несколько широких классов работников. Среди них были домашние слуги в императорских домах, квалифицированные ремесленники и рабочие в императорских и аристократических учреждениях, рабы-аграрии и сельские слуги.[272] Далее в исследовании говорится, что для сельских слуг «обычные права на землю и заработную плату в денежной и натуральной форме были неразрывно смешаны», подразумевая, что денежная зарплата не говорила ничего существенного о том, как деревенская элита оценивала их труд или платила за него. Что касается домашней прислуги, то в исследовании говорится, что «практика удержания заработной платы была довольно распространенной». Это означает, что многие работники были в долгу у своих работодателей или платили натурой. В сельской местности «кастовая система в форме всеобщих репрессий против „неприкасаемых“… влияла на уровень заработной платы». И повсеместно «женский труд в основном не вознаграждался деньгами и часто включался в семейный доход, получаемый мужчинами в семье», даже когда женщины работали бок о бок с мужчинами, выполняя одни и те же работы. Короче говоря, среди индийских рабочих классов существовало «бесчисленное множество социальных различий».
Теоретически возможно, что высокая зарплата, выплачиваемая даже рядовому работнику в Индии Великих Моголов, содержала неявную оплату труда семьи. Перенесемся на 200 лет вперед, и в большинстве рабочих мест мужчины и женщины обычно оплачивались отдельно. Конечно, сравнивая эти две ставки заработной платы, мы должны увидеть падение. Но это ничего не значит. Ни Бридж Нарайн, ни более поздние историки, использовавшие данные Моголов, не признавали проблем, связанных с подобным сравнением ставок заработной платы. Реагируя на подобные проблемы в раннем современном Китае, Кент Денг и Патрик О’Брайен отвергают всю процедуру использования заработной платы во времени для определения долгосрочных моделей изменения уровня жизни.[273] Я разделяю их мнение о том, что показатели изменения уровня жизни на основе заработной платы — это не более чем «необоснованные догадки».
В последнее время Прасаннан Партасаратхи возродил традицию исследований, основанных на заработной плате.[274] Саши Сиврамкришна использует данные о заработной плате из опросов Фрэнсиса Бьюкенена.[275] Эти и подобные им исследования были вдохновлены конкретным вопросом, вытекающим из дебатов по сравнительной истории, известных как «дивергенция»: были ли индийские рабочие хуже или нет по сравнению с британскими до начала индустриализации.[276] Поскольку в данной книге я не задаюсь этим вопросом, я не буду комментировать эти работы.
В этих работах не рассматриваются непосредственно тенденции. Тем не менее, очевидно, что при высоком уровне заработной платы в качестве эталона, в XIX веке могло произойти только массовое падение реальной заработной платы — катастрофа, виновником которой следует считать колониализм. Как ни странно, все современные работы, использующие данные о заработной плате, показывают, что уровень жизни в регионе Южной Азии упал с 1600 года, хотя в одной из работ отмечается, что тенденция замедлилась с 1750 года.[277] Националистическая мечта, тезис о том, что процветающие работники впадают в нищету, отвергается лучшими временными рядами данных о заработной плате, которыми мы располагаем в настоящее время. Эти данные показывают, что в начале XIX века уровень жизни сельскохозяйственных рабочих медленно повышался. Этот вывод заставляет усомниться в том, что заработная плата могла означать в ранние современные времена.[278]
Заработная плата должна быть связана с производительностью, особенно с производительностью в сельском хозяйстве, являющемся основным источником средств к существованию. Что мы знаем о производительности земли?
География влияла на средства к существованию в сельском хозяйстве до «зеленых революций» двадцатого века. С точки зрения агроэкологических условий на Индийском субконтиненте можно выделить пять основных субрегионов: предгорный, западная пустыня и саванна, поймы двух великих гималайских речных систем (Ганга и Инда) или Индо-Гангский бассейн, полуостровные возвышенности и морское побережье. Из этих пяти зон предгорные земли были в основном покрыты лесом, пока часть лесов не была вырублена для выращивания чая и заготовки древесины в XIX веке; а в пустыне и саванне жили только скотоводы. В трех других зонах оседлое сельское хозяйство было нормой, основным источником существования и главным источником налогов. Все они зависели от муссонных дождей, приносящих основной урожай. Однако условия орошаемого земледелия и перспективы повышения интенсивности возделывания или диверсификации культур сильно различались.
В среднем в большинстве мест поймы и морского побережья почва была лучше, чем на полуострове: суглинистая, богатая питательными веществами, с более легким доступом к грунтовым водам. На полуострове почвы были хуже в обоих отношениях, за исключением узких речных долин. Еще одним отличием было среднее количество осадков. В этом отношении полуостров также был относительно дефицитным. В западных частях бассейна или Пенджаба осадков выпадало меньше, что привело к возникновению саванн. Однако в Пенджабе были огромные реки, питаемые таянием снегов. Близость к этим многолетним рекам потенциально могла создать хорошие условия для сельского хозяйства. В целом же полуостровные реки, зависящие от муссонов, обеспечивали более ограниченный и неопределенный источник воды. Благодаря способности производить ценные злаки, такие как пшеница и рис, а также наличию больших сельскохозяйственных излишков и удобству транспортировки, поймы стали местом расположения могущественных имперских государств, сухопутной торговли и процветающих городских центров. Напротив, Деканское плоскогорье, которое доминирует на карте полуострова, было более бедной в сельскохозяйственном отношении зоной, где выращивали местное просо и подвергались угрозе неурожая.
Учитывая такое разнообразие, необходимо рассматривать любые данные об урожайности земель с привязкой к конкретным регионам. Существует один блок исследований, посвященных условиям на Гангских равнинах. В известной работе Ашока Десаи, посвященной Северной Индии, оценивается соотношение между средним потреблением во времена Акбара и средним потреблением в 1960-е годы, исходя из того, что потребление было примерно пропорционально сельскохозяйственной добавленной стоимости на одного работника.[279] Оказалось, что потребление в XVII веке было на 40–80% выше, чем в 1960-е годы. В работе использовались данные Айн-и-Акбари (1595) о средней производительности на акр и человека по основным культурам на разных по качеству землях. Даже если считать, что образцы были взяты только из Северной Индии, кажется, что урожайность в сельском хозяйстве в XVII веке была выше, чем в середине XX. Десаи предполагает, что на протяжении этих трех столетий рост населения и распространение земледелия на более плохие земли приводили к снижению урожайности на акр и на одного работника, и, в свою очередь, к снижению потребления и уровня жизни. Более поздний пересмотр базы данных предполагает пересмотр оценок в сторону уменьшения и позицию, более близкую к позиции Уильяма Морленда, согласно которой «среднее значение не могло сильно отличаться от сегодняшнего».