| [Lindert, Williamson, 1982; 1983] -----[Williamson, 1985]---[Bourguignon, Morrisson, 2002] |
РИС. III.21. Коэффициент Джини (Соединенное Королевство)
Как утверждают К. Моррисон [Morrisson, 2000] и У. Снайдер [Morrisson, Snyder, 2000], во Франции неравенство возрастало до 1870 г., причем доля доходов самых богатых 10% максимально выросла до примерно 50%. Однако неравенство начало падать в 1870-е годы.; в 1890 г. доля доходов самых богатых 10% снизилась до 45% и далее упала до 36% к 1929 г. Таким образом, важные политические реформы 1860-1877 гг. во Франции примерно соответствуют пику «кривой Кузнеца». Эти традиционные представления о Франции, однако, были до некоторй степени по-, ставлены под сомнение недавними исследованиями Т. Пикетти [Piketty, 2003] о XX столетии и Ж. Постал-Винэй и Ж.-У. Розенталя [Piketty et al„ 2003] о XIX. Используя данные о налоговых декларациях, эти авторы нашли, что неравенство однообразно возрастало в XIX в. и упало только во время Первой и Второй мировых войн в XX в.
И наконец, Й. Седерберг [Soderberg, 1987; 1991] отмечает, что неравенство доходов росло в Швеции, достигнув пика как раз перед Первой мировой войной, выравниваясь или слегка снижаясь в течение 1920-х годов и быстро падая позже. И опять здесь есть близкое соответствие между падением уровня неравенства и расширением избирательных прав.
Таким образом, в целом в Великобритании, Франции, Германии и Швеции пик «кривой Кузнеца», как представляется, последовал за демократизацией, что соответствует объяснению, предлагаемому в этой книге.
5.3. Опыт Латинской Америки
Данные о латиноамериканском опыте демократизации также поддерживают представление о том, что угроза революции и общественные волнения играли важную роль и в целом согласуются со сравнительной статикой в отношении неравенства. В главе I мы рассмотрели ситуацию в Аргентине, когда социальный конфликт был важен для принятия закона Саенза Пеньи. В главе II мы отметили взгляды Д. Бушнелла [Bushnell, 1993] на демократизацию в Колумбии в 1930-е годы. Сейчас рассмотрим детальнее другие ситуации.
Исторические исследования движения к демократии говорят о важной роли социального конфликта. В Венесуэле долгий период каудильизма и политической нестабильности закончился диктатурой Хуана Винсенте Гомеса (между 1908 и 1935 гг.). Его преемники-военные правили вплоть до установления первой современной демократии в 1945 г. Д. Ливайн описывает события, приведшие к демократизации, следующим образом:
...После нескольких дней боев, было сформировано временное революционное правительство, состоявшее из четырех членов «Акксьон Демократика», двух армейских офицеров и одного независимого гражданского лица. Три последовавших за этим года ознаменовали введение партийной системы в Венесуэле, внезапно возвестившей эксперимент с массовой политической демократией [Levine, 1973, р. 89].
Демократия пала после переворота в 1948 г., но была восстановлена в 1958 г., когда режим генерала Переса Хименеса рухнул в ходе широкого восстания. Ливайн [Levine, 1989, р. 256] утверждает, что редемократизация была ответом на волнения, последовавшие за экономической депрессией и пишет, что «политические силы подполья, теперь объединенные в “Хунта Патриотика”, подняли волну демонстраций и уличных боев».
В Центральной Америке угроза социального конфликта и открытой революции явилась важным фактором, побудившим политические элиты согласиться на демократию. Например, в Гватемале 13-летняя диктатура генерала Хорхе Убико завершилась в 1944 г., сменившись хунтой во главе с генералом Федерико Понсе. Он был смещен в том же году с подъемом продемократических настроений и студенческими волнениями, приведшими к избранию президентом Хуана Аревало в 1945 г. В 1950 г. его сменил на этом посту Хакобо Арбенс, смещенный переворотом в 1954 г. Редемократизация в Гватемале следовала тому же сценарию и была прямым ответом на разразившийся конфликт. Начиная с 1982 г. военные согласились на постепенную редемократизацию. Марко Сере-зо был избран президентом в 1985 г., за ним последовал Хорхе Серрано в 1990 г. Процесс продолжился после того, как в 1993 г. была сорвана
юз
попытка переворота. Хотя эти режимы плотно контролировались военными, но, благодаря массовым общественным волнениям, проходила политическая либерализация [Trudeau, 1993].
В Сальвадоре картина вырисовывалась аналогичным образом, за исключением кратковременного раннего периода демократии [Baloyra, 1982; Paige, 1997]. Олигархи — производители кофе уступили власть военным после восстания «матанза» в 1932 г. После 1962 г. начали проводиться демократические выборы, но они жестко контролировались военными и сопровождались массовыми фальсификациями. После кратковременного возвращения военных к власти, редемократизация осуществилась в 1982 г., однако это произошло в разгар широкомасштабной гражданской войны, закончившейся только в 1992 г. В 1994 г. прошли первые выборы, на которых в борьбу за власть вступило главное левое движение «Фронт Фарабундо Марти за национальное освобождение» (Frente Farabundo Marti para la Liberacion Nacional — FMLN).
Очевидно, что социальный конфликт, часто конфликт классовый, возникающий по поводу распределения доходов, стоял за большинством переворотов и крахов демократий в Латинской Америке. Это является главной темой классической книги Г. О’Доннела и анализ А. Степана военных переворотов в Чили, Уругвае, Аргентине и Бразилии вторит этому выводу. Он пишет:
...Новый авторитаризм во всех четырех странах... был установлен в атмосфере растущего классового конфликта. В каждой стране буржуазия была социальной базой нового авторитарного режима, в числе первых политических действий было использование государственного аппарата принуждения для роспуска... организаций рабочего класса [Stepan, 1985, р. 318].
П. Дрейк [Drake, 1996] в своем анализе роли трудящихся при диктатурах Аргентины, Бразилии, Уругвая, Испании и Португалии сходным образом утверждает:
...Большинство диктатур возникли из борьбы за распределение между капиталом и заработной платой... Перед наступлением диктатур воинственность рабочего класса начала пугать владельцев собственности, которые из-за этого отказались от либеральной демократии. Экономические элиты, терявшие прибыли, власть и легитимность, были спасены военными... Эти правые правительства, державшиеся на военных, защитили капитализм от популизма, социализма или коммунизма, подавив требования низших классов. Они отдавали предпочтение частному перед общественным, богатым перед рабочими, накоплению капитала перед перераспределением, иерархии перед равенством.
Другой способ понять эту же проблему — посмотреть на то, как перевороты влияют на стоимость различных активов. Например, в той мере, в какой демократия ведет к перераспределению и налогообложению активов богатых (земли и капитала), можно ожидать, что цены этих активов будут падать с приходом демократии и подниматься после переворота. Рисунок III.22, построенный на основе данных из [Couyoumdjian et al., 1992], показывает реальную величину биржевого индекса в Чили с 1928 по 1978 г. Реальная стоимость акций постоянно уменьшалась с 1930-х годов до переворота 1973 г., достигнув своей низшей точки с избранием президентом Сальвадора Альенде в 1970 г. Авторы соотносят этот вековой упадок с усилением вмешательства государственной власти в экономику, поясняя, что
...период с 1930-х по 1960-е годы был мало благоприятным для биржевых операций. Он начался с глубокой депрессии, которая закончилась в 1932 г. Затем последовал недвусмысленный процесс ухудшения, который был связан с увеличивающимся вмешательством государства в экономику, что, прямо или косвенно, сковывало свободное предпринимательство. Его развитие ограничивалось контролем над ценами, увеличением налогов, высокой инфляцией и другими мерами недоверия. Биржевая активность была не более чем отражением уменьшившегося участия частного сектора [Conyoumdjian et al., 1992, р. 309].
| РИС. 111.22. Чилийский реальный биржевой индекс, 1928-1978 гг. |
Затем цена активов богатых впечатляющим образом возместила 30 лет потерь всего лишь за пять лет. Эти данные согласуются с тем подходом к анализу мотивации переворотов, который подчеркивает роль конфликта по поводу распределения. Рут Коллир недавно обосновывала важность давления масс как ведущей силы многих из самых последних демократизаций. Она утверждает, что
в... Перу, Аргентине и Испания широкомасштабные протесты трудящихся дестабилизировали авторитаризм и открыли дорогу к установлению демократически избираемых властей [Collier, 1999, р. 114].
Далее она доказывает важную роль активности рабочих в стимулировании перехода к демократии в Боливии, Уругвае и Бразилии. Даже в Чили, где военные, по-видимому, отдали власть без особо сильного давления на них, многие исследователи подчеркивают роль возрождения гражданского общества в 1980-е годы. По мнению Дрейка, Пиночет принял результаты плебисцита, покончившие с военным режимом, потому что
...можно было предвидеть, что цена сохранения диктатуры включала бы масштабные общественные и политические беспорядки, классовые конфликты, экономические неурядицы, радикализацию левых, драконовские репрессии и эскалацию насилия [Drake, 1998, р. 89].
Таким образом, значительная часть данных согласуется с идеей о том, что в Латинской Америке демократия была навязана политическим элитам из-за угрозы революции и коллективного действия лишенных права голоса. Более того, когда демократия была установлена, элиты часто желали и нередко были в состоянии организовывать перевороты для возвращения себе власти.
И наконец, вслед за рассмотрением европейского опыта, любопытно оценить то, что известно о долгосрочных тенденциях в распределении доходов в Латинской Америке. К сожалению, о Латинской Америке известно намного меньше, чем о Европе. На рис. III.23 мы помещаем коэффициент Джини для Аргентины со времен принятия закона Саенза Пеньи. Видно, что в течение последнего века неравенство в Аргентине изменилось незначительно. Хотя основная тенденция довольно стабильна, интересны отклонения от нее. После демократизации в 1916 г. неравенство начало последовательно падать вплоть до переворота 1930 г. После этого оно шло ровно, но затем впечатляюще упало с избранием первой администрации Перона. Переворот 1955 г. привел к быстрому росту неравенства, хотя процесс пошел в обратную сторону во время частично демократических режимов, стоящих у власти после 1958 г. Например, Фрондизи пытался искать расположения у перонистского электората, проводя политику в пользу профсоюзов. Однако подлинная демократизация во время второго правления Перона в 1973 г. привела к быстрому падению неравенства, а переворот 1976 г. — к его резкому увеличению. Другие данные также подчеркивают этот общий паттерн.