В литературе о демократической консолидации помимо указанного возрождались идеи о политической культуре и обсуждался вопрос о том, как она может быть одним из важных факторов, определяющих консолидацию [Almond, Verba, 1963; Diamond, 1999].
В других работах предпринимались попытки интегрировать структурные и поведенческие подходы к изучению демократии и ее консолидации. Хантингтон [Huntington, 1991] предложил рассматривать сложное сплетение факторов, влияющих на демократизацию, и утверждал, что они меняются в зависимости от того, какая «волна» демократизации рассматривается. Например, по отношению к первой волне (до Первой мировой войны) он подчеркивал важность модернизации, урбанизации, создания среднего класса и уменьшения неравенства [Ibid., р. 39]. Относительно второй волны он смещал акценты на влияние Второй мировой войны и краха империй [Ibid., р. 40]. Что касается третьей волны, то Хантингтон перечисляет пять важных факторов [Ibid., р. 45-46]: 1) кризис авторитарной легитимности, порожденный экономической рецессией, вызванной нефтяными шоками 1970-х годов и международным долговым кризисом 1980-х; 2) рост доходов и повышение образовательного уровня в 1960-е годы; 3) изменения в позиции католической церкви; 4) изменения в позиции международных институтов, Соединенных Штатов и Советского Союза; 5) демонстрационный эффект, или эффект «снежного кома», приведший к «заражению» демократией и ее распространению в мире. Рассмотрение Хантингтоном влияния уровня доходов на демократию мало отличается от данного Липсетом. Он утверждает [Ibid., р. 106], что демократии в третьей волне содействовал «более высокий уровень экономического благосостояния, который вел к большему распространению грамотности, образования и урбанизации, большей численности среднего класса и развитию ценностей и позиций, поддерживающих демократию». Однако «появления социальных, экономических и внешних условий, благоприятных для демократии, никогда не достаточно для того, чтобы создать демократию. Некоторые политические лидеры, какими бы ни были их мотивы, должны ее хотеть» [Huntington, 1991, р. 108].
Таким образом, структурные условия необходимы, но не достаточны для того, чтобы случилась демократизация. Анализ процесса демократизации Хантингтоном во многих отношениях является отражением подхода О’Доннела и Шмиттера [O’Donnell et al., 1986]. Он обрисовывает ряд стилизованных акторов режима и оппозиции и утверждает, что демократия возникает тогда, когда сильны определенные группы или происходят определенные серии взаимодействий [Ibid., р. 123-124, 142]. Хантингтон создает не теорию, но скорее таксономию различных случаев, и сосредоточивает внимание на трех путях демократизации.
Ближе к нашему исследованию работа Даля [Dahl, 1971], предложившего простую и привлекательную схему для понимания демократизации. Он так описывает основной вопрос демократизации:
...С точки зрения ныне стоящих у власти должностных лиц, такая трансформация несет с собой новые возможности конфликта, в результате которого их цели (и они сами) могут быть замещены представителями вновь инкорпорированных индивидов, групп или интересов.
Проблема их оппонентов есть зеркальное отражение этого...
Таким образом, чем сильнее конфликт между властью и оппозицией, тем более вероятно то, что каждая из сторон будет стремиться лишить другую возможностей эффективно участвовать в принятии политических решений... чем больше конфликт между властью и ее оппонентами, тем дороже обходится для каждой из сторон терпеть другую [Ibid., р. 14-15].
Теория демократизации Даля заключается в том, что стоящие у власти демократизируются тогда, когда либо снижаются издержки толерантности по отношению к оппозиции, так что появляется готовность дать ей представительство, либо издержки репрессий становятся слишком высокими [Ibid., р. 15-16]. Затем он делает ряд эмпирических утверждений о факторах, могущих повлиять на эти издержки и, следовательно, вероятность демократизации. В плане механизмов этого процесса, Даль подчеркивал, что демократия возникала, когда власть широко распределялась в обществе (ситуация, которую он называл «плюралистическим» порядком). Именно когда общество становится плюралистическим (что вызывалось, например, ростом доходов и индустриализацией), издержки репрессий оказываются высокими, а издержки толерантности одновременно — низкими.
В противоположность Муру [Moore, 1966], придававшему особое значение буржуазии и среднему классу, последующие важные и амбициозные исследования (особенно см: [Therborn, 1977; Rueschemeyer et al., 1992]) отмечали важную роль бедных и рабочего класса в процессе демократизации. В их теории трудящиеся классы являются продемокра-тическими и, когда они достаточно сильны, могут навязать демократию. Силовые отношения определяются тремя группами сил. Как отмечали Д. Рюшемейер, Э. Стефенс и Дж. Стефенс:
...Во-первых, есть баланс сил между различными классами и классовыми коалициями.
Он... дополняется двумя другими конфигурациями сил — структурой, силой и автономией государственного аппарата и его взаимосвязями с гражданским обществом, и влиянием транснациональных силовых отношений и на баланс классовых сил и на отношения между государством и обществом.
Главной движущей силой демократизации в их теории является капиталистическое развитие, которое увеличивает могущество рабочего класса [Rueschemeyer et al., 1992, р. 58].
Другая важная работа — исследование С. Хаггарда и Р. Кауфмана [Haggard, Kaufman, 1995], которые сосредоточиваются на том, чтобы продемонстрировать важность экономических кризисов в ускорении демократизаций и затем фокусируются на взаимосвязи между демократизацией, реформами экономической политики и демократической консолидацией. Их работа говорит о том, что главным передаточным механизмом между кризисами и демократическими транзитами является то, что кризисы питают общественное недовольство недемократическими режимами. Например,
.. .растущие экономические трудности поощряли оппозицию в частном секторе и способствовали мобилизации широких социальных и электоральных движений [Ibid., р. 45].
Они также обнаружили, что
«кампании прямого действия» — протесты против режима, всеобщие забастовки и демонстрации также играли важную роль в уходе авторитаризма [Ibid., р. 63].
Альтернативный теоретический подход к демократизации берет начало в социологической литературе о происхождении государственных институтов. Эта аргументация, ассоциирующаяся в основном с Ч. Тилли [Tilly, 1990] и Дж. Хербстом [Herbst, 2000] в применении к Африке, видит истоки демократии в процессе формирования государств. Короли нуждались в ресурсах, особенно налогах, чтобы вести войны. Чтобы побудить элиты платить налоги, короли должны были идти на уступки, в том числе и в форме создания институтов представительства. В этом понимании демократия возникает как quid pro quo между королем и элитами, где элитам даруется представительство в обмен на налоги. В Африке отсутствие демократии есть следствие особых процессов до- и постколониального формирования государств, означавших, что политическим элитам никогда не приходилось делать уступки гражданам в обмен на налоги для ведения войн.
Эти исследования о формировании государств вдохновили на исследование демократизации Р. Бейтса, Д. Лиена, Р. Роговского и Ч. Тилли [Bates, Lien, 1985; Bates, 1991; Rogowsky, 1998; Tilly, 2004]. Эти ученые утверждают, что демократия, как и происхождение институтов представительства в более общем плане, есть уступка со стороны авторитарных правителей, необходимая для увеличения взимания налогов. Чем более эластичной является налоговая база, тем труднее для авторитарных правителей собирать налоги без согласия, и тем больше вероятность уступок — в данном случае демократии. Поэтому Бейтс [Bates, 1991, р. 25] указывает, что демократия менее вероятна в аграрном обществе, так как землю легче облагать налогами, чем в обществе, где доминирует физический или человеческий капитал. Более того, он выдвигает аргумент о том, что авторитарные правители будут более готовы придерживаться демократии, если они меньше ее боятся. Он связывает это с их экономической властью по отношению к демократии — демократы не могут причинить ущерб прежним элитам, если те обладают существенным экономическим могуществом, возможно, потому что обложение элиты налогами ведет к краху экономики. Роговский [Rogowski, 1998] сходным образом подчеркивает влияние способности граждан к «выходу», ведущему к демократии, — ситуации, в которой «голос» предотвращает «выход»13.
И наконец, наша работа строится на литературе, подчеркивающей то, как политические институты могут решать проблемы обязательств.
Классической здесь является статья Д. Норта и Б. Вайнгаста [North, Weingast, 1989]; также это было темой ряда важных статей Вайнгаста [Weingast, 1997; 1998].
7. НАШ ВКЛАД
Идеи, представленные в этой книге, базируются на концептуальной струтуре, введенной нами [Acemoglu, Robinson, 2000a; 2000b; 2001; 2002]. Там мы рассмотрели вопрос о переходах между режимами в рамках конфликта по поводу распределения, разработали базовую идею демократии как достоверного обязательства элит ради избежания революции и вывели некоторые важные статические результаты, например, зависимость в виде перевернутой U между неравенством и демократизацией. Наши исследования впервые дают систематический формальный анализ создания и консолидации демократии.
Мы анализируем эти вопросы в традиции формальной политической экономии; поэтому ищем простые и непротиворечивые объяснения сложных социальных явлений.
Как было сказано выше, такой подход находится несколько за рамками основного направления политологической литературы по транзитологии. Напротив, с 1970-х годов эта литература следовала указанию Линца и Степана [Linz, Stepan, 1978, р. xi] о том, что «историчность макрополитических процессов исключает крайне абстрактные обобщения внеисторичных моделей социальных наук... применимых для всех прошлых времен и всех будущих случаев». Отсутствие теоретических рамок для анализа переходов между режимами даже прославляется некоторыми учеными, в том числе О’Доннелом и Шмиттером [O’Donnell et al., 1986, р. 3], отмечающими: «Ни в начале, ни в конце этого длительного совместного исследования, у нас не было и нет “теории”, для проверки или применения к конкретным случаям и тематическим статьям в этих томах». Они продолжают: