...Если бы мы когда-либо имели безрассудство-сформулировать теорию таких процессов, это был бы раздел в намного большем исследовании проблемы «недетерминированных» социальных изменений, крупномасштабных трансформаций, которые происходят, когда структурные или поведенческие параметры недостаточны для того, чтобы направлять и предсказывать результат. Такая теория должна была бы включать элементы случая и непредсказуемости, критически важных решений, предпринятых в спешке и при недостатке информации, акторов, которые сталкиваются с неразрешимыми этическими дилеммами и идеологической путаницей.
В недавнем обзоре литературы по демократизациям в наиболее престижном журнале по сравнительной политике, «World Politics», было отмечено:
П5
Литература по третьей волне предлагает несколько общих положений относительно факторов, облегчающих демократизацию и препятствующих ей. Наиболее примечательны следующие:
1. Есть несколько предпосылок возникновения демократии.
2. Ни один фактор не является достаточным или необходимым для возникновения демократии.
3. Возникновение демократии в какой-либо стране есть результат сочетания причин.
4. Причины, ответственные за возникновение демократии, не те же, что способствуют ее консолидации.
5. Сочетание причин, способствующих переходу к демократии и ее укреплению, варьирует от страны к стране.
6. Сочетание причин, в общем и целом ответственных за одну из волн демократизации, отлично от тех, что ответственны за другие волны [Shin, 1994, р. 151].
Кажется, «общие положения» заключаются в том, что нет никаких общих положений. Мы не спорим с тем, что демократизации, если рассматривать их детально на микроуровне, являются невероятно сложными социальными явлениями. Тем не менее разве нельзя сказать то же самое о любой проблеме, которую хотят понять обществоведы? Чтобы разработать любое систематическое понимание социального мира, следует идти путем упрощения (снова «бритва Оккама») и абстрагирования от многих деталей. Возможно, в этой книге мы принимаем неправильные решения относительно того, каким факторам придавать особое значение и какие игнорировать. Но дать ответ на вопрос о том, так ли это, может лишь научная и эмпирическая полезность теории, а не априорные оценки того, насколько сложен феномен демократизации.
В нашем понимании, общим положением о демократизации было бы эмпирическое утверждение, выведенное из некоей теоретической модели с микрооснованиями, о том, какие силы способствуют демократизации. В нашей теории на это влияет множество факт'оров. Можно перечислить некоторые из них: межгрупповое неравенство, политические институты, структура экономики, характер и размах глобализации. Наша теория позволяет делать сравнительные статические предсказания следующего типа: при прочих равных условиях, уменьшение неравенства делает более вероятным демократизацию общества с высоким уровнем неравенства. В том или ином обществе с высоким неравенством, таком как Южная Африка в 1980-е годы, демократизация может быть вызвана падением неравенства. Тем не менее это не означает, что падение неравенства — необходимое или достаточное условие для демократизации. В другом недемократическом обществе с высоким уровнем неравенства мы, возможно, увидим, как неравенство падает, но демократизация не происходит, потому что меняются также и другие факторы (например, степень глобализации), что уменьшает вероятность демократизации.
Несмотря на то что наш подход не легко вписывается в основное направление политологических исследований в области транзитологии, внимательное прочтение этой литературы подтверждает, что конфликты по поводу распределения, на которых мы сосредоточиваем внимание, всеми авторами считаются ключевыми для понимания демократизации и переворотов. Например, хотя О’Доннел и Шмиттер [O’Donnell et al„ 1986] подчеркивали, что транзиты совпадают с расколами внутри авторитарных режимов, они признавали что авторитарные режимы либерализуются только тогда, когда они вынуждены это сделать. В своем заключении, они отмечали, что
...можно предложить несколько обобщений... Во-первых, все доныне известные переходы к политической демократии соблюдали одно фундаментальное ограничение... права собственности буржуазии неприкосновенны [Ibid., р. 68-69].
Этот вывод не удивителен, учитывая, что «большинство авторитарных режимов в нашей выборке стран намеренно благоприятствовали интересам буржуазии» [Ibid., р. 52]. В других местах в своей работе они также делают утверждения очень созвучные нашему подходу. Например, они утверждают, что в процессе демократизации, «практически всегда присутствует угроза насилия и даже частые протесты, забастовки и демонстрации» [Ibid., р. 11], что является одним из строительных блоков нашего подхода. Интересно, что анализ краха демократии Линца также согласуется с этой базовой идеей [Linz, 1978, р. 14-15, 20].
Наш подход, однако, основывается на различных темах этой литературы. Сердцевину нашей теории составляют балансы факторов, подобные рассмотренным Далем [Dahl, 1971], хотя мы помещаем баланс между репрессиями и демократизацией в более насыщенный контекст, где политические институты играют реальную роль в связи с их влиянием на способность акторов связывать себя обязательствами. Работа Мура [Moore, 1966] также явно вдохновляла наше исследование, как в плане названия книги, так и нашей таксономии «путей демократизации», обрисованных в главе I. Мы сосредоточиваемся только на подгруппе вопросов, которые он изучал, поскольку не занимаемся широкомасштабными исследованиями революций и совершенно игнорируем проблему возникновения фашизма. Также в центре нашего внимания экономические аспекты (в отличие от социологических у Мура), и наш акцент на методологический индивидуализм означает, что мы приводим больше детальных микрооснований, чем он. Очевидным примером этого является связь между силой среднего класса и демократией. Мы выявляем различные конкретные механизмы, с помощью которых эта сила может влиять на затраты и выгоды демократии для различных агентов и, таким образом, на вероятность того, что она будет создана.
Наше исследование находится в сходном отношении к работам таких ученых, так Терборн [Therborn, 1977], Рюшемейер, Э. и Дж. Стефенс [Rueschemeyer et al., 1992]. Хотя многие темы совпадают, наше исследование значительно отличается, потому что намного подробнее разрабатывает механизмы, увязывающие различные факторы с подъемом и консолидацией демократии. Терборн и Рюшемейер, Э. и Дж. Стефенс рассматривают демократизацию как результат капиталистического развития. Они подчеркивают влияние такого развития на баланс классовых сил в большей степени, чем Липсет, но их оценка основывается на том же эмпирическом факте. Однако они также оказываются не в состоянии объяснить механизм того, как демократия вызывается капиталистическим развитием. В рамках нашего анализа, хотя капиталистическое развитие и может увеличить силу бедных, для того чтобы они могли бросить вызов недемократии, но оно не обязательно ведет к демократии. Например, если такое развитие позволило гражданам создавать постоянную угрозу элите, элита могла бы избежать демократизации с помощью вызывающего доверие перераспределения. Или, если капиталистическое развитие существенно увеличило неравенство и не сделало репрессии дорогостоящими, оно поощрило бы элиту применить репрессии, а не идти на уступки в виде демократизации. Согласно нашему подходу, именно влияние капиталистического развития и на силу граждан, и на баланс репрессий и уступок для элиты определяет судьбу демократии. Более того, наш анализ предполагает, что накопление капитала само по себе может быть недостаточным для того, чтобы вызвать демократию. Скорее именно изменения в структуре активов общества могут быть решающими в изменении затрат и выгод демократии для элиты, что ведет к демократизации.
Эти идеи указывают на тот аспект нашей'работы, который является оригинальным и, мы полагаем, важным. Никакие иные авторы не помещали процесс демократизации в контекст выбора между демократией, другими уступками и силовыми методами. Как говорилось в главе II, мы считаем модель, в которой просто утверждается, что бедные хотят демократии и получат ее, если обретут больше силы, слишком простой. Более того, такая теория не отводит реальной роли политическим институтам — а это, конечно, является критически важным шагом в объяснении того, почему и когда возникает демократия.
Ближе всего к этому различение между либерализацией и демократизацией, первоначально сделанное О’Доннелом и Шмиттером. В рамках их концептуальной схемы процесс либерализации всегда предшествует демократизации. Под либерализацией они имеют в виду «процесс придания действенности некоторым правам, которые защищают и индивидов, и социальные группы от произвольных или незаконных действий, совершаемых государством или третьими лиами. На уровне индивидов эти гарантии включают классические элементы либерализма: habeas corpus, «святость» частного жилища и переписки; право на защиту в рамках честного судопроизводства согласно установленным заранее законам; свободу передвижения, слова... ит.д.» [O’Donnell et al., 1986, р. 7]. В той степени, в какой такие меры по либерализации ценятся гражданами, они составляют уступку того типа, который мы здесь изучали (хотя, очевидно, не денежного характера). О’Доннел и Шмиттер отмечают тот важный момент, что
...либерализация и демократизация не являются синонимами, хотя исторически они близко связаны... без подотчетности обществу и институтам, представляющим большинство, может оказаться, что либерализацией легко манипулировать и отменять ее по прихоти стоящих у власти [Ibid., р. 9].
Упомянутые несколько выше исследования Мура, Терборна и Рюшемей-ера, Э. и Дж. Стефенс также проблематичны, ибо они исходят из того, что политический конфликт между классами всегда имеет место. Однако многое свидетельствует о том, что необходима более обогащенная концептуальная структура, для того чтобы обеспечить удовлетворительный общий подход к демократии. Разрабатываемая нами структура применима к намного более широкой группе случаев.