Давняя традиция, идущая от Мура и Даля подчеркивает, что демократия не осуществима в аграрных обществах. Рюшемейер, Э. и Дж. Стефенс объясняют причину этого следующим образом: «Землевладельческие высшие классы, зависевшие от большого предложения дешевого труда, были самой последовательной антидемократической силой. Демократизация для них представляла возможность потерять предложение труда» [Rueschemeyer et al., 1992, р. 8]. Хотя такой механизм правдоподобен, опыт Латинской Америки также согласуется с тем, что землевладельческие интересы противостоят демократии, потому что предвидят потерю земли. Именно эту идею мы разрабатываем более интенсивно, наряду со связанными с ней идеями о том, как на цену переворотов влияет структура активов.
Мы подчеркиваем тот факт, что демократия становится возможной перед лицом потенциального конфликта внутри общества [Therborn, 1977; Rueschemeyer et al., 1992]. Наше прочтение исторической литературы говорит о том, что тот тип демократизации, который Коллир [Collier, 1999] называет «проектом элиты», когда политические элиты создают демократию по каким-то иным причинам без внешнего давления, является настолько редким, что не может служить основанием для каких-либо полезных обобщений. Мы также не думаем, что имеющиеся данные согласуются с представлением о том, что демократия возникает как побочный продукт формирования государства и расширения налоговой базы, возможно, стимулированного внешними угрозами.
В противоположность этому, подход «проекта элиты» часто ассоциируемый с О’Доннелом и Шмиттером [O’Donnell et al., 1986], преуменьшает роль внешнего социального давления, ведущего к демократизации и вместо этого придает особое значение конфликту внутри правящего авторитарного режима. Показанные О’Доннелом и Шмиттером расколы среди элит являются частью этого и, несомненно, имели место в ходе многих демократизаций. Коллир применяет этот термин в более широком значении, поскольку она использует его для того, чтобы объяснить некоторые демократизации XIX в., которые якобы имели место в результате того, что зарождающиеся политические партии расширяли избирательные права, чтобы увеличить свою поддержку (классическим примером называют конкуренцию между Дизраэли и Гладстоном по поводу второго Акта о реформе 1867 г.). Наш взгляд в своей основе таков, что расколы среди элит являются проявлением их гетерогенности, но они происходят в первую очередь в ответ на вызов существующей системе со стороны лишенных права голоса граждан. Этот вызов, в сочетании с внутренней гетерогенностью элиты, ведет к различным позициям по отношению к демократии. Мы считаем, что эта точка зрения согласуется с внимательным прочтением О’Доннела и Шмиттера и с данными кейс-стади, на которых основан их анализ. Хаггард и Кауфман [Haggard, Kaufman, 1995, р. 31-32] также признают, что расколы в авторитарных элитах могут быть инициированы кризисами. Что касается Дизраэли и Гладстона, то (как это станет ясным в главе VIII) мы считаем, что это неубедительная интерпретация событий.
Относительно современной литературы по демократической консолидации, наша работа сосредоточивает внимание на более узком круге вопросов. Интересно, что у Линца и Степана [Linz, Stepan, 1996] основания зависимости от исторического пути, который, как они утверждают, существует в каждой демократизации, в действительности держатся на том, как недемократическое наследие влияет на трудности создания различных компонентов консолидации, таких как верховенство права или непатримониальная бюрократия, что выходит за пределы наших исследований, учитывая наш упор на шумпетеровское определение демократии. Хотя эти вопросы интересны, они находятся вне задач этой книги. Главная идея нашего подхода состоит в том, что распределение власти при демократии зависит от многих факторов, включая структуру политических институтов. Если они варьируют, тоже происходит и с последствиями демократии.
Поскольку наш подход — это подход теории игр, мы, очевидным образом, базируемся на литературе, пытающейся его применять. Эта работа началась с простых игр демократизации, вкратце обрисованных Пшеворским [Przeworski, 1991], который использовал их для того, чтобы проиллюстрировать некоторые из выводов, к которым пришли О’Доннел и Шмиттер [O’Donnell et al., 1986]. Его подход был развит несколькими исследователями, включая Гейтса и Хьюмса [Gates, Humes, 1997], Крессензи [Crescenzi, 1999] и Саттера [Sutter, 2000]. Другие авторы обращались к простым играм, в особенности к «дилемме заключенного», в качестве метафоры того, что происходит во время переворота [Cohen, 1994] или демократизации [Colomer, 2000].
Наш упор на экономические мотивы акторов, участвующих в создании и подрыве демократии, разделяют некоторые из недавних ключевых работ (см., например: [Przeworski, 1991; Haggard, Kaufman, 1995]). Подход Хаггарда и Кауфмана таков:
...Допустим, что возможности политических элит мобилизовать политическую поддержку или оппозицию зависят от того, как экономическая политика и функционирование экономики влияют на доходы различных социальных групп. И совокупная успешность экономики, и распределительные последствия политики везде критически важны для политической жизни, влияя на шансы и стоящих у власти, и оппозиции [Haggard, Kaufman, 1995, р. 6-7].
Тем не менее большинство моделей теории игр, разработанных до сих пор политологами, существует в упрощенной форме, порождает немного проверяемых предсказаний (или вообще никаких) и не в состоянии пролить свет на действующие причинно-следственные механизмы. Под упрощенной формой мы имеем в виду, что выигрыши различных игроков (например, от демократии или диктатуры) представлены в виде чисел или, возможно, переменных вроде х или у. То есть, если я получаю выигрыш 2 от демократии и 3 от диктатуры, я предпочитаю диктатуру; или, напротив, если х — это мой выигрыш от демократии, а у — от диктатуры, и х > у, то я предпочитаю демократию. Такие модели не объясняют, почему какой-либо конкретный индивид или группа предпочитает тот режим, который предпочитает; они также не позволяют выводить проверяемые предсказания об обстоятельствах, при которых возникают различные последствия. Что еще более проблематично, они, следуя О’Доннелу и Шмиттеру, определяют предпочтения индивидов через предпочитаемые ими действия. Так, агент определяется как сторонник жесткой линии потому, что он предпочитает диктатуру. Та же проблема возникает при использовании этих идей Хантингтоном [Huntington, 1991]. Как и О’Доннел и Шмиттер, он не объясняет, почему определенные взаимодействия происходили в одних странах, но не в других, и почему продемократические акторы были сильны в одних странах, но слабы в других. Более того, опять-таки остается фундаментально не-объясненным, почему кто-либо является сторонником или противником того или иного типа политического режима. В идеале предпочтения индивида относительно следствий режима должны выводиться из более фундаментальных предпочтений относительно доходов или иных вещей, наряду с влиянием тех или иных режимов на эти предпочтения.
Возможно, из-за этой опоры на упрощенные модели данная литература, использующая теорию игр, приняла ту же дихотомию между структурными и политическими подходами в объяснении транзитов между режимами, сторонниками которой впервые стали Линц и Степан в 1970-е годы. Например, Дж. Колоумер [Colomer, 2000], в главе «Структурный подход к политическому изменению против стратегического» утверждает, что
в литературе по режимным изменениям и переходам к демократии можно различить два основных подхода. Один из них подчеркивает структурные, социально-экономические или культурные предпосылки демократии... Другой подход рассматривает политические режимы как результат стратегических процессов изменения. Главная роль здесь придается выбору и взаимодействиям акторов [Ibid., р. 133].
То, что такая дихотомия существует, по-видимому, широко принято в политологии. Д. Шин утверждает:
...Установление жизнеспособной демократии в стране более не рассматривается как продукт высокого уровня модернизации, проявляющегося в богатстве, структуре класса буржуазии, толерантных культурных ценностях и экономической независимости от внешних акторов. Вместо этого, оно рассматривается в большей мере как продукт стратегических взаимодействий и соглашений среди политических элит, сознательного выбора из различных типов демократических конституций, электоральных и партийных систем [Shin, 1994, р. 138-139].
Та концептуальная структура, которую мы разрабатываем, лежит в русле теории игр, при этом и индивиды, и группы ведут себя стратегически, основываясь на индивидуальных мотивациях и стимулах. Но индивиды в ней действуют в рамках социальных и экономических систем, которые и ограничивают их действия, и обусловливают стимулы. Фактически здесь нет дихотомии между структурными и стратегическими подходами — они суть одно.
Таким образом, наш подход заключается в том, чтобы строить намного более обогащенные политэкономические модели, из которых можно вывести эмпирические предсказания о возникновении демократии. В наших моделях предпочтения индивидов заданные, но люди отличаются по доходам, богатству, форме владения богатством или по их возможностям выбора и альтернативам. Из этих основ мы выводим индивидуальные предпочтения по поводу тех или иных типов режимов. Так, если член элиты является сторонником жесткой линии, то поэтому мы можем показать, это «жестколинейное» поведение оптимально для него, учитывая его предпочтения, богатство и возможности. Мы не определяем предпочтения людей по их поведению.
Хотя нам неизвестны исследования такого же масштаба, как наше, наши результаты были дополнены рядом других недавних формальных моделей демократизации. Наибольшее отношение к нашему имеет исследование Б. Розендорфа [Rosendorff, 2001], разработавшего модель для доказательства, что демократизация произошла в Южной Африке, потому что снижающееся неравенство сделало демократию менее угрожающей для белых, — идея, явно связанная с одним из строительных блоков нашего подхода. Недавно вышедшая книга Буа [Boix, 2003] разрабатывает простую статическую версию модели демократизации, выведенную из наших статей [Asemoglu, Robinson, 2001] и близкую к модели, обрисованной Далем [Dahl, 1971], и применяет ее к имевшим место в истории случаям демократизации, особенно в Швейцарии и Соединенных Штатах. Поскольку его книга использует концептуальную структуру, разработанную нами в предшествующих статьях, она затрагивает некоторые аспекты сравнительной статики, которые мы анализируем в этой книге. Например, Буа рассматривает идеи о том, как торговля, возможность «выхода» и структура экон