Если (V.9) не имеет места, то даже наилучшая ставка налога для граждан недостаточна для предотвращения революции. Так может быть в связи с тем, что граждане хорошо организованы и смогли полностью решить проблему коллективного действия, или в связи с тем, что они могут вполне продуктивно использовать производственные мощности экономики после революции. Оба эти сценария преобразуются в низкое значение |х. Или же (V.9) может не иметь места из-за того, что налогообложение дорогостояще, так что даже наилучшая ставка налога для граждан перераспределяет недостаточно средств в их пользу. В этом случае единственное равновесие предполагает, что граждане предпринимают революцию.
Другой случай, возможно, более интересный с точки зрения нашего анализа, это когда (V.9) имеет место. В этом случае существует уникальная ставка налога т , такая что V(yp | xN = t) = Vr(R, р) заданное:
р = 0 - (т(0 - 5) - (1 - 5)С(Т)). (V.10)
Из (V.9) следует, что эта ставка налога такова, что Т < тр. Значит, в этом случае уникальное равновесие предполагает, что элита устнавливает налог т для предотвращения революции.
Интересная особенность этой простой игры в том, что, несмотря на то, что элита полностью контролирует формальную политическую власть в недемократии, она может быть вынуждена отступить от наиболее предпочитаемой ею ставки налога, тг, поскольку в недемократии есть иные источники политической власти, сдерживающие ее действия, — в нашей формулировке отражаемые понятием ограничение революцией. Такой вид политической власти — власть де-факто — граждане исключены из политической системы, но могут бросить эффективный вызов. Боясь революции, исходящей от этой политической власти граждан де-факто, элита идет на уступки и устанавливает ставку налога, перераспределяющую часть ее ресурсов в пользу граждан.
Перед тем, как сформулировать главный результат, необходимо ввести более формальное определение стратегий. Пусть <7r={tN} будут действия, предпринимаемые элитой, которые состоят из ставки налога TN е [0,1], где N в верхнем индексе относится к недемократии. Аналогичным образом ср = {р(*)} — действия граждан, состоящие из решения начать революцию, p(tN) (р = 1 представляет революцию), где это решение зависит от текущих действий элиты, делающей ход в игре перед гражданами, согласно временной последовательности событий, изображенной на рис. V.I. Следовательно, р есть функция, р: [0,1] —> {0,1}. Тогда равновесие, совершенное на подыграх, — комбинация стратегий {сТ,ар} такая, что ар и 6Г являются лучшими ответами друг на друга во всех подходящих подыграх. Мы всегда используем тильды для представления отдельного равновесия.
В равновесии могут присутствовать различные профили стратегий, в зависимости от параметров. Тем не менее для любой спецификации параметров равновесие уникально. Когда 0 < р, ограничение революцией не связывает и следующие стратегии составляют равновесие: т21=0 и р(хл) = 0 для всех xN. Согласно этим стратегиям, элита устанавливает ставку налога, равную 0, и граждане никогда не восстают, какой бы ни была ставка налога. Здесь не имеет значения, что делает элита (т.е. р = О независимо от xN), потому что у бедных доминирующая стратегия. Отметим то важное свойство, что стратегии должны точно определять поведение и на, и вне пути равновесия. Даже если стратегия элиты устанавливает нулевую ставку налога, стратегия граждан определяет, какое действие предпринимать для всех ставок налога, не только равной нулю.
Когда 0>(i и (V19) не имеет места, то следующий профиль стратегии является единственным равновесием: p(XN) = 1 для всех XN. В этом случае даже установление ставки налога хр не остановит революцию — что бы ни делала элита, граждане восстают. У граждан снова доминирующая стратегия, теперь — восставать независимо от xN.
Наконец, что более всего интересно, когда 0 > р и (V.9) не имеет места, следующий профиль стратегии является единственным равновесием: xN = x и p(xN) = 0 для всех XN>X; также вне пути равновесия, p(xN) = 1 для всех xN< т. Здесь революция привлекательна, если элита не делает уступок, но, поскольку имеет место (V.9), граждан можно отговорить от революции с помощью уступок, особенно установив ставку налогах, как это представлено в (V.10). Опять отметим детализацию поведения вне пути равновесия. Элита устанавливает ставку налога т, и граждане не восстают, если им предложена ставка налога xN> х. Тем не менее стратегия гражданина говорит, что если будет предложена ставка налога xN< х, они восстанут. Именно эта «угроза» вне пути равновесия склоняет элиту дать перераспределение. Эта угроза правдоподобна, поскольку если элита уклонится и попытается выйти из положения с меньшим перераспределением, для граждан будет оптимальным предпринять революцию. Понятие равновесия Нэша, совершенного на по-дыграх, открыто требует, чтобы такие угрозы были правдоподобны.
Резюмируя результаты этого анализа, получаем следующее.
Теорема V.I. Имеется единственное равновесие, совершенное на подыграх {дг,6р} в игре, описанной на рис. VI, и оно таково, что:
Рассмотренное выше и теорема V.1, следовательно, выявляют, как в не-демократии политика равновесия определяется сочетанием предпочтений элиты и ограничений, с которыми она сталкивается. Когда эти ограничения отсутствуют или очень нежесткие (как в случае, если (V4) не связывает), значимы предпочтения элиты. Когда ограничения жесткие (например, если (V4) связывает), элиты ограничены в возможных для них вариантах выбора.
Наша модель строится естественным образом на существующих моделях революции. Эти исследования (см., например: [Roemer, 1985; Grossman, 1991; 1994; Wintrobe, 1998; Bueno de Mesquita et al., 2003]) рассматривают простые игры, где авторитарные режимы могут быть свергнуты гражданами, и по-разному реагируют на эту угрозу, идя на уступки, такие как сокращение налогов и перераспределение активов, или прибегая к репрессиям. Как и в ходе нашего анализа, эти работы абстрагируются от проблемы коллективного действия. Наше главное нововведение будет сделано позже, когда мы продемонстрируем, как может возникнуть демократизация, когда уступки неосуществимы и репрессии слишком дорогостоящи. Чтобы понять, когда уступки осуществимы, а когда нет, необходимо рассмотреть, насколько они вызывают доверие.
4. ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
4.1. Основные вопросы
Важной проблемой на протяжении всей этой книги является неспособность тех, кто контролирует политическую власть, связать себя обязательством не применять ее. Иными словами, проблема в том, что, когда обладающие политической властью дают обещания тем, кто ее не имеет, иногда эти обещания могут не вызывать доверия. Это важно, в свою очередь, потому что без таких вызывающих доверие обещаний для стоящих у власти открывается меньше возможностей. В частности, иногда они могут оказаться не в состоянии удовлетворительно справляться с кризисами, такими как постоянная угроза революции, рассмотренная в предыдущем разделе.
Проблема связывания себя обязательствами есть проблема политической власти. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим недемократию, в которой политическая власть находится в руках элит. По той или иной причине — но, как мы увидим, скорее всего во избежание революции — элиты хотели бы пообещать в будущем избирать такие меры государственной политики, которые более приемлемы для граждан, например, у них может быть намерение пообещать перераспределять доходы в пользу граждан. Однако элиты обладают политической властью в неде-мократии и, следовательно, имеют право определять уровень налогов и трансферов в будущем. Они могут пообещать осуществлять трансферы, но эти обещания могут не вызывать доверия у граждан. Завтра они начнут принимать решения об этих трансферах и, если не в их интересах осуществлять их завтра, они их не сделают. Они начнут решать, осуществлять ли эти трансферы завтра, потому что обладают политической властью.
Важно подчеркнуть, что проблема связанности обязательствами вырастает из потенциальной расстыковки между обозначенными в принятых решениях получателями благ и обладателями политической власти. Трансферы выгодны для граждан, но они осуществляются элитами, не являющимися получателями этих благ. Напротив, именно они несут бремя любых трансферов. Поэтому обычно не в их интересах осуществлять эти трансферы в будущем, и их обещания будущих трансферов и перераспределения не вызывают доверия. Сопоставим это с ситуацией, когда политическая власть находится в руках граждан. Здесь имеется соответствие между идентичностью обладателей политической власти и теми, кто получает выгоду от трансферов. Граждане, конечно, хотели бы реализации трансферов от элит к себе. Это проливает свет на то, что проблемы обязательств возникают, когда политическая власть не в руках получателей обещанных благ. В сущности, обладатели политической власти не могут связать себя обязательством не применять ее, чтобы отступиться от обещаний, сделанных в прошлом22.
Проблемы обязательств присутствуют не только в политике, но также и во всех сферах общественной жизни. Почти все экономические трансакции имеют временное измерение. Торговцы обычно поставляют товары сегодня, но получают оплату завтра. Проблема обязательств возникает, если покупатели обещают заплатить завтра, но, когда завтра наступает, осуществлять платеж не в их интересах. В этом случае они отступают от своих обещаний и не осуществляют йлатеж. Таким образом, в социальных и экономических отношениях есть большой простор для проблем обязательств. Однако в большинстве случаев у общества есть относительно недорогие способы решения большинства главных потенциальных проблем обязательств. Чтобы устранить потенциальные проблемы, нужно ликвидировать с