вободу покупателей решать, платить им завтра или нет, не опасаясь никаких последствий, если они отступят от обещания. Как мы видели, проблема в том, что когда покупатели принимают такое решение без всякого принуждения, они предпочитают не осуществлять платеж (тем самым сохранить деньги в своем кармане). Должно быть какое-то «принуждение» в отношении их действий, или некоторые потенциальные последствия (т.е. наказания), если они решат не платить. Есть три возможных способа решения этих проблем обязательств: контракты, повторяющиеся трансакции и изменение идентичности тех, кто берется принимать решение.
Самый распространенный способ решения потенциальных проблем обязательств — составление подлежащих исполнению контрактов в письменном виде. Например, торговец может убедить покупателя подписать контракт во время доставки, оговаривая, что через несколько дней покупатель осуществит платеж торговцу. Что случится, если покупатель не осуществит платеж? Если контракт действительно подлежит исполнению, есть внешний орган (обычно суд), куда торговец представляет жалобу на то, что покупатель нарушил условия контракта. Данный орган, установив истинность этого утверждения, наказывает покупателя и заставляет его осуществить платеж, если это возможно. В идеальном мире контракты решают большинство потенциальных проблем обязательств. Однако даже в сфере чисто экономических трансакций мы далеки от идеального мира, и имеется много проблем с такими видами контрактов при экономических трансакциях, включая происходящие от асимметричности информации. В числе их также проблемы, связанные с тем фактом, что некоторые важные характеристики, желательные для включения в контракт (такие как качество товара, поставляемого торговцем покупателю) могут быть не «контрактабельны», потому что внешний орган неспособен проследить за истинным качеством (следствия этого типа проблем контрактов являются темой обширной литературы по экономике организаций, например: [Williamson, 1985; Grossman, Hart, 1986]). Но потенциальные проблемы с контрактами становятся намного более серьезны, даже непреодолимы, когда мы попадаем в сферу действия политики.
Сущностно важной характеристикой данного сценария является то, что когда покупатели решают отступить от своего обещания, в дело вступает внешний орган и «проводит контракт в жизнь». Без такого проведения в жизнь контракт немногого бы стоил. Покупатели отказывались бы от обещаний и не страдали бы ни от каких последствий. В экономических трансакциях такое проведение в жизнь иногда трудно, но, в сущности, возможно, так как имеется «государство» с его монополией на легитимную силу принуждения и тот факт, что оно делегирует эту силу другим органам (таким как суды), так что они могут провести контракт в жизнь. Однако в сфере политики те группы, которые контролируют политическую власть в сущности и являются «государством». Здесь и сокрыта проблема. Когда дело доходит до контрактов, которые государство или социальные группы, контролирующие государство, хотели бы составить с другими (например, элиты, контролирующие политическую власть в недемократии, заключающие контракт с гражданами), они по определению будут не проводимыми в жизнь, потому что группы, контролирующие государство, не могут связать себя обязательством не использовать свою силу, чтобы отказаться от обещаний и изменить условия контракта. Из этого следует, что договорные решения редко являются полезными при политических проблемах связывания себя обязательствами, потому что агентом, нарушающим контракт, чаще всего является именно та сторона, которая, как предполагается, должна проводить его в жизнь [Acemoglu, 2003а].
Другое возможное решение — повторяющиеся игровые взаимодействия. Покупатели могут удерживаться от нарушения обещаний, если ожидают вести дела с теми же самыми торговцами в будущем, и неявным (или явным) согласием между ними является, что, если покупатели откажутся платить, они не смогут участвовать в торговле в будущем. Такие повторяющиеся игровые взаимодействия являются несовершенной заменой контрактов. Они несовершенны, потому что работают только тогда, когда агенты высоко ценят будущее, а ренты, порождаемые продолжающимися отношениями, достаточно велики для покупателей, чтобы нести убытки от платежей сегодня с тем, чтобы в будущем получить эти ренты через торговлю или оказаться перед лицом наказания в виде исключения из потенциально выгодных отношений. Далее мы рассматриваем, как такой вид повторяющихся игровых взаимодействий может помочь, но часто оказывается недостаточным.
Есть еще одна возможность: изъять полномочия по принятию решений у покупателей. Если вопрос о том, будет ли сделан платеж, будет решаться торговцем, а не покупателем, проблема будет решена. В предыдущем экономическом примере это можно сделать, если покупатель даст торговцу чек с обозначенной на нем будущей датой, а последний обналичит его в обозначенный день. Обналичить чек явно в интересах продавца, потому что он сам получает выгоду, а затраты несет покупатель. Другими словами, проблема обязательств решается ликвидацией разъединения идентичностей выгодополучателя действия, т.е. торговца, и лица, предпринимающего действие, т.е. покупателя. Теперь действие предпринимает торговец, и он предпримет то действие, которое в его интересах, решая тем самым проблему обязательств. Хотя такие простые решения недоступны на политической арене, нечто сходное по духу может быть самым полезным средством: изменить идентичность обладателя политической власти так, чтобы больше не было разъединения между выгодополучателем от политики и идентичностью группы, обладающей политической властью.
Проблема обязательств и то, как политические институты ее решают, сущностно важна для понимания оставшейся части книги. На самом деле, как это отмечено в введении, ключевая роль политических институтов в нашей модели заключается в регулировании будущего распределения политической власти. Демократизация, радикальное изменение политических институтов, возникает как способ передачи политической власти от элит гражданам. Необходимость в такой передаче власти возникает из-за проблемы обязательств, присущей политике. Как и покупатель, не желающий платить, элиты, обладающие политической властью в недемократии, не захотят делать какие-либо уступки (такие, как трансферы доходов) гражданам. Поэтому, когда граждане исключены из политической системы, обещания перераспределения и трансферов в будущем, делаемые элитами, не вызывают доверия. Демократизация, передавая политическую власть гражданам, является способом сделать такие обещания убедительными. То, что демократия сама страдает от проблем обязательств, рассматривается в главе VII. В демократии большинство граждан могут вводить меры государственной политики, крайне неблагоприятные для элит. В ответ на это элиты могут угрожать предпринять переворот, чего демократы постараются избежать с помощью уступок. Тем не менее так же как в недемократии элиты могут оказаться не в состоянии избежать революции с помощью обещаний, ибо они не вызывают доверия, в демократии может оказаться невозможным избежать переворотов, делая обещания.
4.2. Почему трудно взять обязательство не применять политическую власть
Перед тем как перейти к формальному анализу обязательств в политических контекстах, рассмотрим три подробных исторических примера того, как трудно для тех, кто обладает политической властью, дать обязательство не применять ее. Ранее уже приводились интересные примеры и некоторые из их последствий в Южной Африке. В главе I мы рассматривали, как после восстания в Соуэто в 1976 г. правительство белых обещало много уступок, включая прекращение создания черных хоумлендов. Однако после того как Соуэто было усмирено и угроза рассеялась, белое правительство не сдержало свои обещания. Другой интересный южноафриканский пример связан с выборами 1994 г. Когда стало очевидным, насколько значительным будет большинство, которое получит АНК, его лидеры обеспокоились тем, чтобы оно было не слишком велико. Например, если бы АНК получил более 66% голосов, он смог бы в одностороннем порядке вносить изменения в конституцию. АНК, по-видимому, из-за своей цели создать консолидированную демократию, которая предотвратила бы подрывные действия и, возможно, бегство капиталов белого меньшинства, предпочел бы иметь не такое значительное большинство в парламенте. Вследствие этого АНК пытался избежать получения такого большинства голосов на выборах 1994 г., которое позволило бы ему переписывать конституцию. Конституция была важной частью достижения демократии в Южной Африке, и АНК осознавал, что, получив возможность переписывать конституцию, мог бы не удержаться от этого, что было бы шагом, чреватым потенциально катастрофическими последствиями.
Мы сосредоточиваем внимание на трех других примерах, каждый из которых касается государства, делающего уступки перед лицом революционной угрозы. Во всех случаях обещание этих уступок сработало в том смысле, что революция была прервана и революционеры не достигли передачи политической власти. Из-за этого и в силу временного характера власти де-факто во всех трех случаях государство не сдержало своих обещаний. Это вызывает естественный вопрос: почему такие обещания останавливают революцию? Естественной причиной этого в реальности, как и в моделях, которые мы разрабатываем, является то, что обычно неясно насколько на самом деле оправдано доверие. Даже если революционеры знают, что сложатся обстоятельства, при которых обещания не выполнятся, может оказаться так, что лучше поставить на исполнение таких обещаний, чем пренебречь ими полностью.
4.2.1. Крестьянское восстание 1381 г.
Крестьянское восстание 1381 г. было одним из самых важных народных восстаний в британской истории. В его описании мы следуем изложению событий Р. Хилтона [Hilton, 1973], Р. Добсона [Dobson, 1983] и К. Дайера [Dyer, 1984]. Оно началось как местный бунт в Эссексе и быстро распространилось на значительную часть юго-восточной Англии. Наконец крестьянская армия двинулась на Лондон, захватила лондонский Тауэр, убила архиепископа Кентерберийского и королевского казначея и представила свои жалобы непосредственно 14-летнему королю Ричарду II на знаменитом собрании в Майл Энд.