s), революция может быть предотвращена, но совершенное сглаживание налогов более не возможно. В этом случае можно видеть, что наилучшим для элит является налоговый вектор [т1, тн], который является решением для (V.36) и удовлетворяет
TL(e-5) + 5C(fL) -
(V.46)
(1-N
----(тн (0-8) + 8С(тн))
l-P(l-g) 1'
и
(V.47)
и соответствующими равновесиями, совершенными на подыграх, являются:
tn(|xL,ti~x) = x =
| xL, если ti 1 = ti 1 [о, если h‘~x Ф$~х,
[тн, если ti~l -ti'x
|0, если ti 1 *ti 1 p (pL, • ,h~l) =0,
и
p(!xH,xN,ti~x)
0, если ti 1 = h‘ 1 и TN>f
1, если h‘~x фй‘~х или xN<хн.
Подводя итог рассмотрению этого вопроса, получаем следующее:
Теорема V.5. Предположим, 9 > р. Пусть р” и ps> р** будет задано (V.40) и (V.44). Тогда равновесие, совершенное на подыграх, лучшее с точки зрения элит, {6г,Ор}, игры G"(P) таково, что:
1. Если р <р**, то xN(pt,h'~x) =0 для p(e{pL,pH} и любого h‘~x; и p(pL, • ,ti~x) =0 и р(рн, • ,h'~x) =1 для любого ti-leH‘-x.
2. Если р >ps,TN(p(,/it_1) =xs для p(e{pL,pH} и ti~l=h‘~x, где Xs задано (V.42); xN(\xt,ti~l) =0 для p(e{pL,pH} и /Г1*Й'-1,р(р\т",/Г1) = 0; р (рн, xN ,h‘~x) =0 для\б~х=$~хи XN> Xs; и р (рн, xL, h'~x) =1 для любого ti~x фЙ'~х или xN< Xs.
3. Если ^е[р”, jls), то т^(ц\ft'-1) = xL и /х'-1) = Хн для
h*"1 =hl~\ гдех1 и%н 3adaHbi(V.46)u(V.47);xN=0 для Д, е {ц1, цн) и h‘~l ф к'1; р ((xL,*,h‘~l) = 0; р (цн, xN, h‘~l) = о, если ti~l и Xм>ХН; и р (цн, xN, /х*'1) =1, если ti~l фк~х или XN<ХН.
Важный момент, который выясняется из теоремы V.5, заключается в том, что теперь есть большее множество значений параметров, позволяющих элитам избежать революции. Другими словами, в обществах с ц таковым, что р“ < ц < р*, будут равновесные революции, если мы не позволяем элитам делать совместимые со стимулами обещания перераспределения в будущие периоды низкой революционной угрозы; однако этих революций можно избежать, когда мы допускаем такие обещания. Более того, даже когда р > р*, элиты могут достичь лучшего для себя результата, сглаживая налоги, благодаря возможности использования совместимых со стимулами обещаний.
Тем не менее важно подчеркнуть, что у элит по-прежнему ограничены способности делать убедительные обещания. Только обещания перераспределения при ставке налога xL, которая удовлетворяет Vr(N, pL, [xL, Тн]) >Vj(N, pL), совместимы со стимулами. Из этого следует, что для обществ с р <р*\ применимы те же самые соображения, что и в теореме V.4, и заслуживающего доверия перераспределения недостаточно для того, чтобы убедить граждан жить в недемократии и они предпочтут альтернативные пути. Здесь для них открыта единственная возможность — революция. В главе VI мы увидим, как элиты могут попытаться убедить граждан не предпринимать революции, предлагая изменения политических институтов, для того чтобы сделать будущее перераспределение более вероятным. Демократизация дает гражданам политическую власть, тем самым делая значительно более высокие уровни будущего перераспределения вероятными.
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой главе была разработана наша базовая модель недемократической политики и введена фундаментальная проблематика политического обязательства, во многом лежащая в основе нашего подхода. Мы изучали в каких случаях, перед лицом угрозы коллективного действия и революции недемократический режим имел бы желание сделать уступки во избежание экспроприации. Тем не менее поскольку революционные угрозы по своей сути временны, обещания уступок могут быть недостаточно убедительны. Когда угроза революции исчезает, режим может отступиться от своих обещаний, как мы это и проиллюстрировали несколькими примерами из истории. Если граждане ожидают, что недемократический режим отступится от обещаний, то этот режим может быть сметен революцией.
Мы проиллюстрировали эти идеи сначала в форме статической игры, где была введена экзогенная вероятность того, что режим сдержит свои обещания. Хотя эта модель полезна и поддается истолкованию, экзогенная вероятность обмана представлена в слишком упрощенной форме. По этой причине мы также разработали более полную динамическую модель, в которой режим может делать обещания относительно сегодняшнего, но не будущего, дня. Мы продемонстрировали, что качественные результаты динамической модели идентичны результатам статической.
Тем не менее те возможности выбора, которые мы допустили, слишком ограничивающи: например, не может ли такой режим иметь в своем распоряжении другие средства, отличные от уступок в сфере государственной политики, таких как перераспределение доходов? Ответ на это — да, и в главе VI мы приводим доводы в пользу того, что демократизация возникает в качестве вызывающей доверие уступки со стороны элит для того, чтобы остановить революцию. Проводя демократизацию, элиты позволяют гражданам устанавливать ставку налога не только сегодня, но и в будущем, и это делает их уступки вызывающими доверие. Однако даже там рассмотрение этого вопроса неполно. Вместо того чтобы идти на какие-либо уступки, элиты, чтобы избежать революции или необходимости осуществить демократизацию, могут попытаться применить репрессии. Поэтому в той же главе мы также обсуждаем проблему взаимодействия между уступками, демократизацией и репрессиями. В ней, кроме того, более детально рассматриваются концептуальные основы нашего подхода к демократизации, в частности, особый акцент делается на то, почему институциональные изменения могут помочь решить проблемы обязательств.
СОЗДАНИЕ И КОНСОЛИДАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
VI. Демократизация
1. ВВЕДЕНИЕ
В этой главе мы мотивируем и развиваем нашу базовую модель демократизации. Индивиды имеют предпочтения относительно различных политических институтов потому, что они предвидят различные действия, которые политические акторы предпримут при этих институтах, а значит и различные политические меры и общественные выборы, являющиеся результатом этих действий. В этом смысле наш анализ исходит из моделирования демократии и недемократии, предложенного в двух предыдущих главах.
2. РОЛЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
Для чего вообще нужно говорить об институтах? Почему не сказать просто, что элиты и граждане имеют предпочтения относительно различных мер государственной политики, и результатом политического конфликта между ними является ряд мер, благоприятных для одной или другой группы? Мы утверждаем, что конфликт между различными социальными группами есть нечто большее. Конфликт по поводу политических мер статичен и касается того, что происходит сегодня. Рациональные акторы также заботятся и о будущем. Именно здесь на сцену выходят политические институты, которые долговременны и, следовательно, способны влиять на политические действия и политические равновесия в будущем. Поэтому нужно серьезно осмысливать политические институты в динамической обстановке; через процесс этого осмысления можно разработать теорию возникновения и, затем, консолидации демократии. Критически важным здесь является представление о том, как воздействуют политические институты.
Мы подчеркиваем, что политические институты регулируют распределение политической власти де-юре. Политическая власть определяет, насколько влиятельна та или иная группа (или индивид) на политической арене, когда имеет место конфликт по поводу того, какую меру государственной политики реализовать. Если элитами являются богатые, и если они более влиятельны, мы ожидаем более низких налогов, меньшего перераспределения и вообще ряда мер, более выгодных богатым, чем бедным. Поэтому вопрос распределения политической власти неотъемлемо присутствует в любом обсуждении агрегирования конфликтующих предпочтений. Различные модели демократии агрегируют эти предпочтения различным образом и, следовательно, как это было рассмотрено в главе IV, они естественным,образом наделяют различным объемом политической власти различные группы. Тем не менее критически важным для нашего подхода является предположение о том, что обычно большинство граждан обладают большей политической властью в демократическом, чем в недемократическом обществе.
Предусмотрительные рациональные экономические акторы заботятся не только о распределении экономических благ и, следовательно, мерах государственной политики сегодня, но и о распределении экономических благ и о мерах государственной политики в будущем. Поэтому политическая власть ценна, и все группы хотели бы каким-то образом гарантировать свою политическую власть в будущем. Политические институты могут влиять на распределение политической власти де-юре в будущем в силу того, что они долговременны. Наш подход к институт