ам основывается на предположении о том, что меры государственной политики, хотя иногда и могут быть труднообратимыми, обычно легче изменить, чем институты. Поэтому демократизация позволяет гражданам не только быть более могущественными сегодня, но также и в будущем, в сравнении с ее альтернативой — недемократическим режимом. Следовательно, демократизация есть способ передачи политической власти большинству граждан. Если граждане могут добиться демократии сегодня, они увеличат свою политическую власть де-юре в будущем, поскольку пока сохраняется демократия они будут иметь больше влияния при определении экономической и социальной политики.
Как же граждане обеспечивают то, что общество станет демократическим? Они могут это сделать, только если имеют достаточно политической власти. Ясно, что если мы находимся в ситуации недемократического режима, то граждане не имеют доступа к голосованию или по крайней мере их предпочтения значат немного. Так как же они могут обладать политической властью? Ответ в том, что политической властью наделяют не только формальные правила, она также может принимать вид политической власти де-факто. Граждане могут обладать политической властью в недемократии, если они создают достоверную угрозу революции или существенных волнений, вредоносных для экономических и социальных интересов элит, контролирующих политическую власть де-юре. На протяжении всей книги, когда мы рассматриваем политическую власть, она включает и власть, исходящую от политических институтов, и способность граждан бросить вызов системе, или способность элит предпринять переворот, т.е. де-факто способы обрести власть. Иными словами, для наших целей политическая власть есть все, что позволяет социальной группе, де-юре или де-факто, приблизить политические меры, которым она отдает предпочтение.
Однако это не весь сюжет, который мы хотим показать. Все, что мы аргументировали до сих пор, можно схематически изобразить следующим образом.
политическая власть Де-юре,+ 1
политическая политические политические
—ч —ч
власть( институты( институты( + 1
Группы, обладающие политической властью сегодня, могут ввести или заставить других ввести политические институты, выгодные для них. Эти политические институты сохраняются и регулируют распределение политической власти в будущем. Поэтому демократизация поз-воляет гражданам увеличивать свою политическую власть в будущем. Но почему граждане нуждаются в политических институтах для того, чтобы гарантировать свою политическую власть завтра? В конце концов у них есть политическая власть сегодня.
В нашей теории политические институты особенно полезны тогда, когда политическая власть де-факто является преходящей, в том смысле что тот, кто обладает большей политической властью де-факто сегодня в целом отличен от того, кто будет обладать ею завтра. Этот преходящий характер может быть результатом различных экономических, социальных шоков системы. Действительно, как мы видели в главе V, эмпирическая литература по проблеме коллективных действий подчеркивает, что даже когда эта проблема может быть решена, такие решения обычно бывают временными. То, что некоторая группа решила проблему коллективных действий сегодня, не гарантирует, что она сможет решить ее завтра. Сегодня может иметь место рецессия, порождающая политическую нестабильность и дающая преимущество любой группе, желающей использовать средства де-факто для того, чтобы повлиять на результаты политики; тем не менее рецессии часто временны; завтра может быть бум.
Теперь представим ситуацию, когда граждане обладают политической властью де-факто сегодня, но ожидают, что не будут иметь подобной политической власти завтра. В этой ситуации они предъявят спрос на ряд институтов, которые зафиксируют их политическую власть. Это именно то, что могут делать демократические институты. Де-факто политическая власть граждан, возникшая в силу необычного события, такого как политический кризис или конец войны, становится инсти-туциализированной и преобразуется в будущую политическую власть благодаря введению относительно свободных и честных выборов, в ходе которых учитываются голоса всех граждан, а не только элит.
Есть еще один, последний, штрих в нашей аргументации. Демократизация есть переход от недемократии к демократии, и в недемократии решения принимаются элитами. Поэтому демократизация случается тогда, когда элиты решают «расширить право голоса» и включить более широкие общественные слои в процесс принятия решений. Это не только теоретическое утверждение. Как это было проиллюстрировано во введении и в главе II, почти все важные шаги к демократии в Европе XIX в. и Америке XX в. заключались в том, что существующая политическая система распространяла избирательные права на ранее исключенные общественные слои.
Почему они это делали? Ответ состоит в том, что временная де-факто политическая власть граждан в недемократии основывается на действиях, которые они могут предпринять, и которые дорогостоящи для системы, таких как революция или значительные общественные волнения. Элиты хотели бы предотвратить это и готовы ради этого пойти на уступки. Но граждан заботят распределение экономических благ и меры государственной политики не только сегодня, но и в будущем. Поэтому обычно элиты должны делать обещания относительно будущих, так же как и текущих уступок. Однако когда угроза революции убывает (решающая роль преходящего характера политической власти де-факто!), эти обещания могут быть нарушены. Следовательно, элиты хотели бы брать на себя посильные и внушающие доверие обязательства. Именно здесь значима ценность институтов как способа обеспечить реализуемость этих обязательств. Демократизация гарантирует достоверную передачу политической власти большинству граждан, увеличивая вероятность того, что обещания элит будут соблюдаться. Поэтому демократизация происходит тогда, когда элиты хотят принять на себя вызывающие доверие обязательства относительно будущих политических мер, и они могут сделать это только передачей части своей политической власти, ее де-юре части, гражданам.
На диаграмме нашу теорию можно резюмировать следующим образом.
временная политическая : власть у граждан в связи с угрозой революции или общественных волнений
элитам нужно
принять
обязательства
в отношении
будущих
политических
мер
введение
демократии
больше политической власти у граждан в будущем
3. ПРЕДПОЧТЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
В этом разделе мы иллюстрируем основной конфликт, касающийся политических институтов, а именно конфликт демократии и недемокра-тии. Для этой цели вернемся к базовой модели двух классов, рассмотренной в главе IV. Все население нормализовано к 1, доля 1 - 8 > 1/2 агентов бедны с доходом ур, а остающаяся доля 8 богаты с доходом уг> ур. Богатые — это элиты, а бедные — граждане. Средний доход обозначается у, и, как и ранее, мы используем обозначение 0 для задания параметра неравенства. Доходы бедных граждан и богатых элит заданы в (IV.7), и предпочительная для бедных граждан ставка налога удовлетворяет условию (IV. 11).
Мы также используем обозначение для косвенной полезности, введенное в главе IV: V(y | т) обозначает полезность агента с уровнем дохода у, когда политическая мера задана х. Теперь определим vp(D) = V(yp | хр) как косвенную полезность бедного агента, когда ставка налога равна тр. По-прежнему в демократии все граждане имеют одинаковые политические предпочтения и будут голосовать за хр, так что равновесная ставка налога в демократии есть Хр. Поэтому V{yp \хр) есть также косвенная полезность гражданина в демократии, VP(D) (D обозначает демократию). Сходным образом Vr (D) = V(yr \ хр) есть косвенная полезность члена элиты в демократии. В недемократии результатом будет наиболее предпочтительная ставка налога для члена элиты тг = 0; поэтому VP(N) = V(yp jxr) есть косвенная полезность гражданина в недемократии (N обозначает недемократию), в которой равновесная ставка налога есть тг =0. И наконец, Vr(N) = V(yr | хг) есть косвенная полезность представителя элиты в недемократии.
Мы получаем, что
VP{D) > VP(N), тогда как Vr{D)
Иными словами, граждане получают более высокую полезность и доход в демократии, в то время как элиты получают больший доход в недемократии. Непосредственным следствием этого наблюдения является то, что имеется конфликт относительно политических институтов — должно ли общество быть демократическим или недемократическим. В демократии граждане получают относительно больший выигрыш; элиты выигрывают больше при недемократии.
4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ИНСТИТУТЫ 4Л. Институты против политических мер
В чем разница между институтами и мерами государственной политики? И в политологии, и в других социальных науках есть неявное соглашение по поводу того, что институты и конкретные политические меры существенно различаются. Например, немногие будут думать, что налоговая политика есть «институт», в то время как наличие или отсутствие конституции или демократичности общества обычно рассматривается как нечто, относящееся к институтам. Итак, в чем же различие?
Нобелевский лауреат, экономический историк Даглас Норт определяет институты, как «правила игры в обществе или, более формально-созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействия людей» [North, 1990, р. 3]. Это определение институтов полезно, когда мы думаем о широком множестве институтов, охватывающих много разнообразных социальных и политических аспектов экономических решений и организации экономической и социальной активности. Однако для наших целей оно возможно слишком широко. Для нас главная разница между конкретной политикой и институтами в «долговечности» и способности институтов влиять на распределение политической власти в будущем. Мерам государственной политики намного легче дать обратный ход, в то время как институты более долговечны. Более того, институты определяют то, как политические предпочтения разнообразных групп агрегируются в общественный выбор. Поэтому введение ряда институтов сегодня влияет на то, насколько сильны будут различные социальные группы не только сегодня, но и завтра.