В контексте демократизации на один из лучших примеров связи между временными шоками и переменами в распределении политической власти указал Г. Терборн [Therborn, 1977], заметивший, что многие демократизации начинались после войн. Это хорошо вписывается в нашу теорию, поскольку война — это время когда граждане, представляющие собой состав вооруженных сил, имеют существенную временную власть до тех пор, пока они не демобилизованы. Такая угроза ясно видна в ходе демократизаций в таких странах, как Германия после Первой мировой войны.
Поэтому важным замечанием относительно политической власти де-факто является то, что она не обязательно «стационарна» — то, какая группа обладает политической властью, меняется со временем из-за экономических и политических потрясений и социальных изменений. Ранее мы рассматривали пример преходящей политической власти в нашей простой модели диктатуры. Интересно, что в литературе по переходным периодам на преходящий характер власти де-факто было открыто указано Г. О’Доннелом и Ф. Шмиттером, которые описывают динамику коллективного действия в оппозиции к авторитарному режиму следующим образом:
...эта волна рано или поздно достигает вершины... Затем вновь утверждается некоторое «нормальное» состояние, по мере того как не-
которые индивиды или группы снова деполитизируются, исчерпав ресурсы или разочаровавшись, а другие дерадикализируются... Более того, иные просто устают от постоянной мобилизации и ее вторжения в частную жизнь [O’Donnell, Schmitter, Whitehead, 1986, р. 26].
5. СТАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ Теперь мы построим модель, содержащую все существенные элементы нашего подхода к демократизации. Этот подход отображает политический конфликт и роль институтов как механизма обязательств, так же как и преходящую политическую власть лишенных права голоса граждан, основанную на угрозе революции. При некоторых обстоятельствах элиты вынуждены проводить демократизацию как достоверное обязательство придерживаться политики в пользу граждан в будущем, для того чтобы предотвратить революцию. В этой главе мы исходим из того, что демократия, будучи однажды созданной, консолидируется. Мы откладываем изучение антидемократических переворотов до следующей главы.
Имеется две группы, богатые и бедные, с долями 8 и 1-8. Элиты богаты и граждане бедны, хотя в разделе 9 мы показываем, что результаты этого анализа устойчивы к альтернативным структурам политических агентов. Индивидуальные предпочтения определяются в отношении доходов после выплаты налогов, заданных следующим выражением:
9 =(1-т)У +(х-С(х))у,
а общество находится в состоянии недемократии, когда элиты решают, какова будет политика правительства.
Вспомним, что когда элиты имеют неоспариваемую политическую власть, они избирают нулевой уровень налогов и отсутствие перераспределения доходов (т.е. Тг =0). Напротив, наиболее предпочитаемая гражданами ставка налогообложения — тр>0, задана (IV. 11). Сравнительная статика тр также играет важную роль. Вспомним из рассмотренного ранее, что больший уровень межгруппового неравенства (т.е. высокий уровень 0) увеличивает желаемую гражданами ставку налога, следовательно, dxp / dQ> 0.
Теперь давайте суммируем временную последовательность игры в расширенной форме между элитами и гражданами, последовательность ходов которой изображена в виде дерева игры на рис. VI. 1. Следуя анализу игры, изображенной на рис. V.3, можно считать, что первоначальный выбор делается «природой», которая определяет выигрыш от шока, влияющий на то, насколько привлекательно бросить вызов режиму. Од-
нако, как это было рассмотрено в главе V, в статической модели ничего не теряется при исключении состояния L, когда отбрасывается эта ветвь дерева и во внимание принимается одно состояние, при котором недемократическому режиму бросают вызов. Раз это так, мы опускаем обозначение Н точно так же, как мы делали этот ранее. Следовательно, рис. VI. 1 отличается от рис. V.3 тем, что левая сторона дерева, соответствующая ветви L, отбрасывается. .
| Богатые |
|---|
| РИС. VI. 1. Игра демократизации |
Элиты вначале обладают политической властью и делают ход первыми, перед гражданами. Они сначала решают, создать ли демократию (ветвь, обозначенная D), или нет (ветвь N). Как и в предыдущей главе, мы обозначаем ставку налога, устанавливаемую элитами в недемократии, как TN; и используем обозначение т° для налога, устанавливаемого в демократии медианным избирателем. Если элиты выбирают D, провозглашается демократия и устанавливает ставку налога медианный избиратель, бедный агент. Если они не проводят демократизации, то ставка налога определяется элитами. Следуя этому решению относительно государственной политики, граждане решают, начинать ли революцию. Следуя логике обсуждения в главе V, революции создают частные выгоды для индивидов, принимающих в них участие, и, следовательно, нет проблемы коллективного действия. Если предпринимается попытка революции и доля £/'<1-8 граждан принимает в ней участие, она всегда успешна. После революции бедные граждане экспроприируют доходы
элит. Однако во время революции доля р > 0 дохода экономики уничтожается. Высокое значение р предполагает, что революция относительно дорогостояща.
Из этих допущений, как и из анализа главы V, следует, что после революции каждый гражданин получает выигрыш:
=
В ходе революции доходы элит экспроприируются и мы исходим из того, что они не получают ничего (т.е. Vr(R, р) =0).
Мы снова говорим о том, что выполняется условие угрозы революции, если граждане получают при революции больше, чем когда элиты устанавливают наилучший для себя налог, Тг. Поэтому условие угрозы революции выполняется, если Vp (R, р) = (1 - р)у/(1 - 8) > ур или если
0 > р.
(VI.3)
Как и в главе V, при большем неравенстве (т.е. при более высоком 0) вероятность выполнения условия угрозы революции выше. Также, естественно, низкий уровень р (т.е. больший доход для граждан после революции) делает революцию более привлекательной, и вероятность выполнения условия угрозы революции (VI.3) становится выше. Если граждане предпринимают революцию (ветвь R), то игра заканчивается следующим выигрышем для граждан и для элит (vp(R, р), Vr(R, р)).
Если демократия создана и революция не происходит, мы находимся на ветви (D, NR). Игра завершается установлением ставки налога, предпочитаемой медианным избирателем. В этом случае элиты и граждане получают выигрыши (vp(D), Vr(D)) где, как и ранее:
Альтернативным решением для элит становится не выбирать демократизацию и самим устанавливать ставку налога. В этом случае вопрос в том, смогут ли элиты достоверным образом обязаться пойти на некоторые уступки. Мы снова моделируем это простым образом, вводя «игру продолжения», в которой с вероятностью 1-р элиты могут переменить ставку налога, в то время как с вероятностью р они не могут этого сделать, и устанавливается ставка налога, избранная до решения о революции. Это позволяет нам моделировать идею о критической важности преходящего
характера политической власти де-факто — в недемократическом обществе элиты могут обещать значительное перераспределение в будущем, но не обязательно будут придерживаться этого обещания.
Как это было рассмотрено в главе \£ более удовлетворительный подход — повторяющаяся игра, в которой элиты могут выполнить меру, обещанную сегодня, но не могут делать никаких обещаний относительно их исполнения в будущем, как только угроза революции исчезает. Это именно та модель, которую мы разрабатываем в разделе 7, и мы должны понимать, что нынешняя структура игры сходна со структурой динамической игры, но во многих отношениях значительно проще ее. Поэтому мы предпочитаем начать с этой более простой игры для того, чтобы выявить основные вопросы, и возвратиться к более удовлетворительному подходу позже.
Для того чтобы предотвратить революцию, элиты могут попытаться установить некоторую ставку налога XN = Т, отличную от их идеальной ставки. Это та ставка налога, которая будет действовать, когда элиты не проводят демократизации и неспособны изменить налог. Поэтому, если элиты обещают перераспределение при ставке налога Т, выбор граждан — не восставать, и природные условия не позволяют элитам изменить налог; игра заканчивается выигрышами V(yp|TN = f) и V(yr|TN = f). Напротив, если природные условия позволяют изменить ставку налога, элиты установят наиболее предпочтительную для них ставку, тг. В этом случае выигрыши примут значения VP(N) и Vr(N), где:
7p(N) = y(/|TN=Tr) = yp И yr(N) = y(/|xN=Tr) = /.
Следовательно, ожидаемые выигрыши от обещания перераспределять доходы могут быть записаны как (VP(N, XN), Vr(N, TN)), так, что
Vp {N,xN) = yp + p(xN(y-yp)~ C(xN)y)
и
V''(N, xN) = / + p(tn (y - /) - C(tN )y),
где принимается во внимание тот факт, что перераспределение при ставке налога XN случается только с вероятностью р. (Заметим различие между обозначением V (N), которое относится к выигрышам, когда общество недемократично и не связано ограничениями, и обозначением V'(N, XN), относящимся к случаю, когда общество недемократично, но элиты вынуждены устанавливать ставку налога, позволяющую избежать революции. Ниже мы также используем это обозначение.)